华南沿海贝类体镉的调查与膳食暴露评估

王增焕; 林钦; 李刘冬; 王许诺

doi:10.3969/j.issn.2095-0780.2012.05.002

华南沿海贝类体镉的调查与膳食暴露评估

中国水产科学研究院南海水产研究所，广东省渔业生态环境重点研究室，农业部水产品加工重点实验室，广东广州 510300

基金项目:

中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金(中国水产科学研究院南海水产研究所)资助项目 2009TS20

详细信息

作者简介:
王增焕(1969-)，男，硕士，副研究员，从事海洋生态环境与水产品质量安全研究。E-mail: zh-wang1211@163.com

中图分类号: X835
计量
- 文章访问数: 03544
- HTML全文浏览量: 0169
- PDF下载量: 02353
出版历程
- 收稿日期: 2012-04-04
- 修回日期: 2012-06-03
- 刊出日期: 2012-10-04

Survey and dietary exposure assessment of cadmium in shellfish from South China Sea coast

Key Lab. of Fishery Ecology Environment, Guangdong Province; Key Lab.of Aquatic Product Processing, Ministry of Agriculture; South China Sea Fisheries Research Institute, Chinese Academy of Fishery Sciences, Guangzhou 510300, China

摘要

摘要:
根据2009年对广东、广西沿海主要贝类养殖区太平洋牡蛎(Crassostrea gigas)、翡翠贻贝(Perna viridis)、文蛤(Meretrix meretrix)和菲律宾蛤仔(Ruditapes philiparum)等贝类体镉(Cd)的调查结果，采用随机模拟的概率评估方法，对贝类体Cd的膳食暴露量进行了评估，对评估的不确定性和变异性进行了定量分析和讨论。结果表明，调查海域贝类w(Cd)存在显著性差异，所有样品中w(Cd)均低于无公害水产品中有毒有害物质限量标准值。将评估结果与WHO/FAO的食品添加剂联合专家委员会推荐的Cd的暂定每周耐受摄入量(PTWI)相比，贝类体Cd的膳食暴露量低于PTWI值，但在P95的高百分位水平下，贝类Cd的膳食暴露量占PTWI的比例较高(29.1%~57.4%)。建议采取相应措施，降低贝类体Cd的膳食暴露量。
- 随机模拟 /
- 贝类 /
- 镉 /
- 膳食暴露 /
- 概率评估
Abstract:
According to the investigation on the cadmium contents in Crassostrea gigas, Perna viridis, Meretrix meretrix and Ruditapes philippinarum from Guangdong and Guangxi of China in 2009, we assessed the dietary exposure to cadmium by probabilistic assessment based on Monte Carlo simulation, and conducted a quantitative analysis of the uncertainty and variability of the evaluation. The cadmium contents of all samples in the investigation sea area, which are significantly different, are lower than the concentration limit of certain hazardous substances for harmless aquatic products. The estimated dietary exposure to cadmium is lower than the provisional tolerable weekly intake (PTWI) of cadmium recommended by Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) of FAO/WHO, but accounts for very great proportion of PTWI at the level of P95 percentage. It is suggested that dietary exposure to cadmium be reduced by relevant measures.
- Monte Carlo simulation /
- shellfish /
- cadmium /
- dietary exposure /
- probabilistic assessment

HTML全文

福瑞鲤(Cyprinus carpio)以建鲤和黄河鲤为原始亲本，通过建立自交、正反交家系构成选育基础群体，用最佳线性无偏预测(best linear unbiased prediction，BLUP)分析获得个体的估算育种值，根据育种值大小和家系背景作为下一代亲本选配的标准，经过4代选育，获得了较大的遗传进展，生长性状得到显著提高，是农业部“十二五”主推的大宗淡水养殖鱼类新品种^[1-2]。但作为人工育成的品种，仍需要不断地选育、保种和遗传保护，以防止种质退化，并培育出性状更加优良的新品系。

数量遗传学BLUP分析是测定种畜育种值的理想方法^[3-4]，引进到水产动物育种后也取得很好的效果。如应用于国外水产动物尼罗罗非鱼(Oreochromis niloticus)^[5]、大西洋鲑(Oncorhynchus kisutch)^[6]、虹鳟(O.mykiss)^[7]和鲤^[8]等选择育种中的生长性状遗传参数评估。近年来，在国内大口黑鲈(Micropterus salmoides)^[9]、大菱鲆(Scophthalmus maximus)^[10]、大黄鱼(Larimichthys crocea)^[11]、团头鲂(Megalobrama amblycephala)^[12]和虹鳟^[13]等经济鱼类的遗传参数估计中也取得很大进展。而运用大规模家系选育技术在水产动物中进行遗传改良在虹鳟^[14]、罗非鱼^[15-16]和鲤^{[1, 17-19]}等经济鱼类中已得到很好的应用，并对不同家系斑点叉尾(Ictalurus punctatus)^[20]、大菱鲆^[21]、牙鲆(Paralichthys olivaceus)^[22-23]和大黄鱼^[11]等某一阶段的生长性能进行了比较。但关于鱼类BLUP家系选育中各阶段选育家系生长性能的比较，目前还未见报道。该研究在福瑞鲤继续选育过程中，通过对选育家系群各生长阶段生长性能以及越冬成活率的比较，观察BLUP家系选育在福瑞鲤继续选育中的潜力和效果，并为这一综合育种方法提供遗传学基础。

1. 材料与方法

1.1 实验鱼及家系设计

实验在中国水产科学研究院淡水渔业研究中心宜兴屺亭科研实验基地进行，时间从2012年3月到2014年3月，为福瑞鲤继续选育的第二世代。亲本选配时，根据BLUP法估算的上一代选育家系育种值从大到小，选取亲缘关系较远的雌、雄鱼各85尾，作为选育系亲本，建立85个选育家系，分别为选育系1~85。同时选取上一代对照家系平均育种值且亲缘关系较远的雌、雄鱼各20尾，作为对照系亲本，建立20个对照家系，分别为对照系1~20。按得到的亲本配对方案挑选雌、雄鱼进行人工催产繁殖。

1.2 家系培育及数据采集

对选择的亲本进行人工催产，采用自然受精产卵的方式进行繁殖，按雌雄鱼1 : 1的比例将不同家系的亲本放入不同的网箱内进行隔离繁殖，产卵后将鱼巢移到另一个网箱中孵化出苗。实际生产了70个选育家系和12个对照家系，按育种值从大到小分别命名为选育系1~70和对照系1~12。继续培育至2012年7月17日(4月龄)，从每个家系中随机选取50尾鱼进行PIT(passive integrated transponder)标记，并分别测量每条鱼的体质量(body weight，BW)、体长(body length，BL)、体高(body height，BH)和体厚(body thickness，BT)。在室内水泥池暂养1~2周后，将其放入室外0.33 hm²的同一土池中混养，在原池越冬，越冬期间适量投喂。分别在2012年12月(9月龄)越冬前和2013年5月(14月龄)越冬后以及第二年2013年12月(21月龄)越冬前和2014年3月(24月龄)越冬后进行标记扫描并测量每条鱼的BW、BL、BH和BT。分别用BH/BL和BT/BL来观察福瑞鲤体型的变化。根据越冬前后标记扫描情况计算越冬成活率。为了便于数据整理呈现，将70个选育家系按照育种值从高到低划分为A、B、C、D和E等5个组，分别代表生长快速组(1~14家系)、生长较快组(15~28选家系)、生长一般组(29~42家系)、生长较慢组(43~56家系)和生长慢速组(57~70家系)。

1.3 数据处理与分析

实验结果用平均值±标准误(X±SE)表示。体质量、越冬期的成活率、BH/BL和BT/BL分别用SPSS 22.0软件包进行单因素方差分析(One-Way ANOVA)，并对差异显著者进行Duncan′s多重比较，显著水平为P < 0.05。同时进行相关性和主成分分析。

2. 结果与分析

2.1 不同家系群各生长阶段体质量的差异分析和相关性分析

4月龄时选育系B和C组福瑞鲤的体质量之间无显著差异(P>0.05)，但显著高于选育系A、D、E组和对照系(P < 0.05)(表 1)。而经过第一个快速生长期到9月龄时，选育系A、B、C组鱼的体质量之间无显著差异(P>0.05)，但选育系B组鱼的体质量显著高于D、E组和对照系(P < 0.05)。经过第一个越冬期，各家系组鱼的体质量均有所增加，但无显著差异(P>0.05)。经过第二个快速生长期到21月龄时，选育系A组福瑞鲤的体质量已经最大，且显著高于D、E组和对照系(P < 0.05)。经过第二个越冬期到达到24月龄时，选育系A组鱼体质量和B、C组无显著差异(P>0.05)，但显著高于D、E组和对照系(P < 0.05)。

表 1 福瑞鲤不同家系群各生长阶段体质量比较

Table 1. Comparison of body weight of different FFRC strain common carp family groups at different growth stages

家系 family		体质量(平均值±标准误)/g body weight(X±SE)
家系 family		4月龄 4-month-old	9月龄 9-month-old	14月龄 14-month-old	21月龄 21-month-old	24月龄 24-month-old
选育系selection family group	A	18.39±0.60^a	237.2±7.18^bc	250.7±8.18	942.2±27.2^c	995.1±30.5^c
	B	20.29±0.58^b	239.9±7.22^c	246.1±7.51	900.6±23.4^bc	968.0±40.2b^c
	C	21.27±0.67^b	234.0±7.62^bc	243.3±7.96	891.5±25.0^bc	947.9±28.5^abc
	D	17.63±0.86^a	217.1±7.74^ab	227.0±8.08	815.7±24.6^a	869.4±27.4^a
	E	17.59±0.79^a	214.8±6.62^ab	225.6±7.41	844.7±21.7^ab	886.8±26.5^a
对照系control family group		18.29±0.80^a	211.3±6.17^a	225.3±7.24	836.0±23.8^ab	878.2±27.2^a
注：同列标注不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)。
Note：In the same colume，values with different small letter superscripts indicate significant difference (P < 0.05).

下载: 导出CSV

| 显示表格

在此基础上，对福瑞鲤各生长阶段体质量间的相关性进行了分析(表 2)。9月龄、14月龄、21月龄鱼的体质量与24月龄体质量的相关系数的显著性均达到了极显著水平(P < 0.01)，分别为0.851、0.897和0.957(表 2)。且只有4月龄和21月龄、24月龄体质量间的相关系数为显著水平(P < 0.05)。

表 2 福瑞鲤各生长阶段体质量间的相关系数

Table 2. Correlation coefficients of body weight of FFRC strain common carp at different growth stages

体质量 body weight	4月龄 4-month-old	9月龄 9-month-old	14月龄 14-month-old	21月龄 21-month-old	24月龄 24-month-old
4月龄4 month-old	1.000	0.448^**	0.373^**	0.236^*	0.251^*
9月龄9 month-old	0.448^**	1.000	0.955^**	0.842^**	0.851^**
14月龄14 month-old	0.373^**	0.955^**	1.000	0.900^**	0.897^**
21月龄21 month-old	0.236^*	0.842^**	0.900^**	1.000	0.957^**
24月龄24 month-old	0.251^*	0.851^**	0.897^**	0.957^**	1.000
注：.差异显著(P < 0.05)； *.差异极显著(P < 0.01)
Note：. significant difference (P < 0.05)； *. very significant difference (P < 0.01)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同家系群各生长阶段体型比较

通过体厚/体长和体高/体长2个参数比较了不同家系福瑞鲤各生长阶段的体型变化(表 3和表 4)。21月龄时福瑞鲤选育系A组福瑞鲤的体厚/体长显著高于选育系B、D组和对照系(P < 0.05)，其他各生长阶段，各家系间的体厚/体长无显著差异(P>0.05)(表 3)。而随着福瑞鲤生长时间的延长，其体厚/体长值也逐渐增加，且各家系组表现出了相同的趋势。9月龄以后的福瑞鲤体厚/体长显著高于4月龄(P < 0.05)，9月龄和14月龄越冬期间并无显著变化，到21月龄时，选育系A组福瑞鲤的体厚/体长值显著增加(P < 0.05)，到24月龄时，各家系组福瑞鲤的体厚/体长值均达到了最高(P < 0.05)。

表 3 福瑞鲤不同家系群各生长阶段体厚/体长比较

Table 3. Comparison of body thickness/body length of different FFRC strain common carp family groups at different growth stages

家系 family		体厚/体长(平均值±标准误) body thickness/body lenth(X±SE)
家系 family		4月龄 4-month-old	9月龄 9-month-old	14月龄 14-month-old	21月龄 21-month-old	24月龄 24-month-old
选育系selection family group	A	0.161±0.002^a	0.179±0.002^b	0.179±0.002^b	0.184±0.002^Bc	0.197±0.006^d
	B	0.159±0.001^a	0.176±0.002^b	0.178±0.004^b	0.178±0.002^Ab	0.195±0.008^c
	C	0.160±0.002^a	0.181±0.004^b	0.177±0.002^b	0.182±0.002^ABb	0.195±0.004^c
	D	0.160±0.004^a	0.178±0.002^b	0.179±0.004^b	0.179±0.003^Ab	0.195±0.007^c
	E	0.160±0.002^a	0.180±0.002^b	0.180±0.002^b	0.180±0.004^ABb	0.196±0.006^c
对照系control family group		0.158±0.002^a	0.176±0.002^b	0.175±0.002^b	0.177±0.002^Ab	0.197±0.010^c
注：同行不同小写字母表示生长阶段的差异显著(P < 0.05)；表 4同此。
Note：In the same line，values with different lowercase superscripts indicate significant difference (P < 0.05)；the same case in Tab. 4.

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 4 福瑞鲤不同家系群各生长阶段体高/体长比较

Table 4. Comparison of body height/body length of different families of FFRC strain common carp family groups at different growth stages

家系 family		体高/体长(平均值±标准误) body height/body length(X±SE)
家系 family		4月龄 4-month-old	9月龄 9-month-old	14月龄 14-month-old	21月龄 21-month-old	24月龄 24-month-old
选育系selection family group	A	0.321±0.002^c	0.315±0.004^c	0.304±0.002^b	0.286±0.003^a	0.300±0.007^Bb
	B	0.320±0.005^c	0.317±0.007^c	0.302±0.006^b	0.281±0.002^a	0.293±0.002^ABb
	C	0.320±0.002^c	0.318±0.007^c	0.300±0.003^b	0.285±0.002^a	0.292±0.003^ABab
	D	0.322±0.006^d	0.312±0.003^cd	0.302±0.006^Bc	0.282±0.003^a	0.293±0.005^ABb
	E	0.323±0.006^c	0.321±0.003^c	0.306±0.007^b	0.287±0.003^a	0.298±0.002^ABab
对照系control family group		0.316±0.002^c	0.312±0.003^c	0.300±0.002^b	0.286±0.009^a	0.290±0.002^Aab

下载: 导出CSV

| 显示表格

24月龄时福瑞鲤选育系A组鱼的体高/体长显著高于对照系(P < 0.05)，其他各生长阶段，各家系间的体高/体长无显著差异(P>0.05)(表 4)。而与体厚/体长的变化趋势不同的是，随着生长时间的延长，各家系组福瑞鲤的体高/体长值降低。第一个越冬期过后的14月龄，福瑞鲤的体高/体长已显著降低，到21月龄时降到最低点(P < 0.05)。

2.3 不同家系群越冬期的成活率比较

鱼类越冬期成活率也是选育的重要指标之一，越冬能力的强弱直接影响选育的成功与否。福瑞鲤2个越冬期的成活率各家系组间无显著差异(P>0.05)，其成活率均达到了94%以上(表 5)。

表 5 福瑞鲤不同家系群越冬成活率的比较

Table 5. Comparison of survival rate of different FFRC strain common carp family groups during overwintering period

家系 family		第一个越冬期成活率/% survival of 1^st overwintering period	第二个越冬期成活率/% survival of 2^nd overwintering period
选育系selection family group	A	97.7±0.70	96.5±0.78
	B	97.4±0.65	95.9±0.71
	C	98.1±0.37	95.8±0.82
	D	97.0±0.72	96.1±0.83
	E	97.2±0.96	94.5±1.04
对照系control family group		96.7±0.76	96.4±0.94

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 福瑞鲤生长性状的主成分分析

对福瑞鲤家系群的BW、BL、BT和BH 4个生长性状进行了主成分分析，每个性状在各主成分的信息量及特征值见表 6。前3个主成分的贡献率分别为41.72%、23.83%和20.21%，累计贡献率达到85.76%。其中第一主成分起主要作用的是体质量，第二主成分起主要作用的是体长，第三主成分起主要作用的是体厚，第四主成分起主要作用的是体高。

表 6 福瑞鲤生长性状的主成分分析

Table 6. Principal components analysis for four morphometric characteristics of FFRC strain common carp

项目 item	第一主成分 the first principal component	第二主成分 the second principal component	第三主成分 the third principal component	第四主成分 the fourth principal component
体质量BW	0.61	-0.06	-0.25	-0.75
体长BL	0.28	0.93	0.20	0.09
体厚BT	0.46	-0.32	0.82	0.13
体高BH	0.58	-0.13	-0.48	0.64
贡献率/% total contribution rate	41.72	23.83	20.21	14.25

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

福瑞鲤是经1代群体选育和连续4代BLUP家系选育成功获得的鲤新品种，其最主要的特点是生长速度快、体型好。为了防止遗传混杂引起的生长衰退，并进一步观察BLUP家系选育在其继代选育中的潜力，该研究对福瑞鲤继续选育的第二世代进行了全面监测，比较了福瑞鲤选育家系群各发育阶段的生长差异。结果表明生长快速家系在早期(4月龄)生长速度较慢，到后期(9月龄)则快速生长，体质量增长表现出了明显的优势。原因可能是福瑞鲤4月龄前各家系是网箱隔离养殖，而生长速度除受亲本基因型等自身遗传背景影响，可能还受到环境因素的影响。韦信键等^[11]在大黄鱼家系早期阶段生长性状的比较中发现，不同月龄各个家系的体质量表型值排序存在不一致性，认为其除了受家系遗传差异影响外，可能还受到环境因素的影响。户国等^[24]也认为在虹鳟实际育种过程中，环境的影响可能错误地放大了不同家系之间的遗传差异，从而可能会降低选择的准确性及效率。而后期的快速生长可能是由于某种补偿机制引起的。补偿生长是指动物机体在经历一段时间的限制生长后，为达到生长未受限制的动物的体质量所进行的一个加速生长的生理过程^[25]。董在杰^[2]在鲤不同育种群体的补偿生长研究中发现，其不同的生长阶段具有体质量补偿，补偿生长不仅显著影响到收获体质量和增重，对体型也产生了一定的影响。该研究中，随着养殖时间的延长，福瑞鲤的体厚/体长增加，体高/体长降低，验证了其修长的体型特点。而衡量福瑞鲤新品系的选育效果除了体型和生长性能优劣之外，越冬能力也是关注的重点，此研究中各家系群福瑞鲤2个越冬期的成活率均在94%以上。在其他鱼类中，GALL和BAKAR^[26]采用BLUP育种法对尼罗罗非鱼进行了连续3代的选择，遗传进展比对照群体提高了40%。NEIRA等^[27]在银大麻哈鱼(Oncorhynchus kisutch)生长性状的遗传改良中，通过动物模型和BLUP法进行连续4代的人工选择，其平均每一代体质量的遗传进展比基础群体提高了13.9%。李镕等^[9]釆用动物模型BLUP法对大口黑鲈进行选择，发现每一生长阶段育种值选择的效率均高于表型值选择。可见通过BLUP家系选育的途径进行福瑞鲤继续选育是可行和成功的。

对鱼类进行遗传改良时，合适的个体选择时期已在一些鱼类中有所探讨。王新安等^[21]认为大菱鲆选择育种时，进行个体选择的时期应不低于9月龄。此研究对福瑞鲤生长性状进行主成分分析发现，体质量是对福瑞鲤生长性能影响最大的因素，其贡献率达到41.72%，其次是体长，贡献率为23.83%。在此基础上对不同生长时期的体质量进行相关分析，发现在2龄鱼阶段内，9月龄、14月龄、21月龄鱼的体质量与24月龄的相关系数的显著性均达到了极其显著水平(P < 0.01)，分别为0.851、0.897和0.957。且月龄越长，福瑞鲤此月龄的体质量对下一月龄体质量的影响越大。同时9月龄福瑞鲤的体厚/体长已显著增加，14月龄的体高/体长已显著降低。因此，在采用BLUP家系育种技术对福瑞鲤进行继续选育时，进行早期个体选择值得尝试。至于最为适合的选择时间点，有待于进一步研究。

表 1 目标人群的体质量和贝类的日消费量

Table 1 Body weight of target population and daily consumption of shellfish

年龄 age	体质量/kg body weight		消费量/g consumption
年龄 age	男 male	女 female	男 male	女 female
4~6	18.2	17.6	10.5	10.0
7~10	26.0	25.1	16.7	11.5
11~14	36.2	36.4	26.8	17.5
15~17	50.6	47.8	42.5	33.2
18~40	63.4	54.3	34.1	31.0
40~60	62.7	56.6	26.3	25.5
>60	60.5	53.5	29.0	24.4

下载: 导出CSV

表 2 贝类体w(Cd)的检测结果

Table 2 Content of cadmium in shellfish samples mg · kg^-1

种类 species	范围 range	平均值 mean	中值 median	偏度 skewness	峰度 kurtosis
文蛤(Meretrix meretrix)	0.08~0.22	0.16	0.16	－0.290	－0.453
翡翠贻贝(Perna viridis)	0.21~0.39	0.29	0.27	0.773	－0.489
菲律宾蛤仔(Ruditapes philippinarum)	0.10~0.72	0.32	0.14	0.588	－1.739
长牡蛎(Crassostrea gigas)	0.31~0.76	0.47	0.44	0.733	－0.445

下载: 导出CSV

表 3 目标人群的贝类Cd膳食周暴露量的估计值

Table 3 Estimated weekly dietary exposure to cadmium in shellfish for target population

年龄 age	性别 sex	平均值 average	众数 mode	百分位数估计值^* perentile estimate				点估计 P.E.
年龄 age	性别 sex	平均值 average	众数 mode	P50	P75	P90	P95	点估计 P.E.
4~ 6	男	1.22	0.43	1.05	1.73	2.27	2.51	3.38
				(0.97~1.11)	(1.59~1.82)	(2.09~2.39)	(2.31~2.64)
	女	1.33	0.45	1.15	1.89	2.50	2.70	3.50
				(1.08~1.21)	(1.77~1.99)	(2.34~2.64)	(2.53~2.85)
7~ 10	男	1.65	0.56	1.45	2.32	3.09	3.33	4.17
				(1.29~1.56)	(2.06~2.49)	(2.74~3.32)	(2.95~3.57)
	女	1.10	0.39	0.95	1.56	2.07	2.24	2.82
				(0.56~1.02)	(1.42~1.68)	(1.88~2.23)	(2.03~2.42)
11~14	男	1.70	0.58	1.48	2.38	3.15	3.49	4.49
				(1.38~1.56)	(2.22~2.50)	(2.94~3.32)	(3.25~3.67)
	女	1.16	0.41	1.02	1.62	2.14	2.37	3.12
				(0.92~1.08)	(1.47~1.73)	(1.94~2.28)	(2.14~2.51)
15~17	男	1.99	0.68	1.75	2.85	3.66	4.02	5.17
				(1.61~1.83)	(2.63~2.98)	(3.38~3.83)	(3.71~4.21)
	女	1.70	0.58	1.45	2.44	3.19	3.51	4.40
				(1.35~1.53)	(2.26~2.57)	(2.96~3.36)	(3.26~3.70)
18~40	男	1.28	0.44	1.11	1.84	2.37	2.61	3.31
				(1.04~1.18)	(1.71~1.95)	(2.21~2.51)	(2.43~2.77)
	女	1.38	0.47	1.22	1.97	2.58	2.84	3.52
				(1.13~1.29)	(1.84~2.09)	(2.40~2.73)	(2.64~3.01)
40~60	男	1.03	0.34	0.91	1.47	1.88	2.04	2.53
				(0.86~0.95)	(1.38~1.54)	(1.76~1.96)	(1.92~2.14)
	女	1.09	0.37	0.95	1.57	2.02	2.19	2.78
				(0.87~0.99)	(1.45~1.65)	(1.87~2.13)	(2.02~2.30)
>60	男	1.10	0.38	0.97	1.56	2.04	2.24	2.79
				(0.92~1.01)	(1.48~1.63)	(1.93~2.13)	(2.13~2.35)
	女	1.12	0.38	0.99	1.60	2.03	2.21	2.81
				(0.92~1.05)	(1.48~1.69)	(1.87~2.13)	(2.05~2.33)
注：.反映了贝类体Cd膳食暴露量的变异性；括号内为90%的置信区间，不确定性以置信区间来描述 Note: .variability of dietary exposure to cadmium in shellfish. The values in brackets indicate 90% confidence interval that descibes uncertainty.

下载: 导出CSV

参考文献(23)

[1]	李学鹏, 段青源, 励建荣. 我国贝类产品中重金属镉的危害及污染分析[J]. 食品科学, 2010, 31(17): 457-461. https://lib.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=35344790 LI Xuepeng, DUAN Qingyuan, LI Jianrong. Hazard and pollution analysis of cadmium in Chinese domestic shellfish[J]. Food Sci, 2010, 31(17): 457-461. (in Chinese) https://lib.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=35344790
[2]	王许诺, 王增焕, 林钦, 等. 广东沿海贝类4种重金属含量分析和评价[J]. 南方水产, 2008, 4(6): 83-87. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2008.06.012 WANG Xunuo, WANG Zenghuan, LIN Qin, et al. Analysis and assessment of the content of four heavy metals in shellfish along Guangdong coastal waters[J]. South China Fish Sci, 2008, 4(6): 83-87. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2008.06.012
[3]	王增焕, 王许诺, 林钦. 南海北部沿岸贝类体内镉含量及其健康风险评价[J]. 中国水产科学, 2011, 18(6): 1406-1412. doi: 10.3724/SP.J.1118.2011.01406 WANG Zenghuan, WANG Xunuo, LIN Qin. Cadmium content in shellfish from the coast of the South China Sea: the risk to human health[J]. J Fish Sci China, 2011, 18(6): 1406-1412. (in Chinese) doi: 10.3724/SP.J.1118.2011.01406
[4]	王增焕, 王许诺, 林钦, 等. 华南沿海牡蛎重金属含量特征及其风险评估[J]. 水产学报, 2011, 35(2): 291-297. doi: 10.3724/SP.J.1231.2011.17173 WANG Zenghuan, WANG Xunuo, LIN Qin, et al. The variation features of heavy metal contents in oyster samples from the coast of South China Sea and their safety assessment[J]. J Fish China, 2011, 35(2): 291-297. (in Chinese) doi: 10.3724/SP.J.1231.2011.17173
[5]	王增焕, 王许诺, 林钦. 贝类产品镉铜铅锌的含量特征与风险分析[J]. 农业环境科学学报, 2011, 36(6): 1208-1213. https://www.doc88.com/p-6042955508251.html WANG Zenghuan, WANG Xunuo, LIN Qin. The content variation characteristics and risk analysis for cadmium, copper, lead and zinc in some species of shellfish[J]. J Agro-Environ Sci, 2011, 36(6): 1208-1213. (in Chinese) https://www.doc88.com/p-6042955508251.html
[6]	马元庆, 唐学玺, 刘义豪, 等. 山东半岛近海贝类污染状况调查与评价[J]. 海洋环境科学, 2009, 28(5): 562-565. doi: 10.3969/j.issn.1007-6336.2009.05.020 MA Yuanqing, TANG Xuexi, LIU Yihao, et al. Investigation and assessment on pollution situation of sea shells in Shandong Peninsula coast[J]. Mar Environ Sci, 2009, 28(5): 562-565. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1007-6336.2009.05.020
[7]	毕士川, 于慧娟, 蔡友琼, 等. 重金属Cd在不同水产品中的含量及其污染状况评价[J]. 环境科学与技术, 2009, 32(4): 181-185. https://www.doc88.com/p-908594003029.html BI Shichuan, YU Huijuan, CAI Youqiong, et al. Assessment on cadmium pollution of aquatic products in Shanghai′s market[J]. Environ Sci & Technol, 2009, 32(4): 181-185. (in Chinese) https://www.doc88.com/p-908594003029.html
[8]	纪焕红, 徐韧, 程祥圣, 等. 上海市售海产贝类食用安全质量评价及分级[J]. 海洋环境科学, 2009, 28(2): 193-197. https://www.doc88.com/p-7764207980885.html JI Huanhong, XU Ren, CHENG Xiangsheng, et al. Assessment and grade of food safety quality for retail shellfish in Shanghai[J]. Mar Environ Sci, 2009, 28(2): 193-197. (in Chinese) https://www.doc88.com/p-7764207980885.html
[9]	徐轶肖, 江天久, 冷科明. 深圳海域养殖牡蛎卫生质量状况(Ⅰ)重金属含量与评价[J]. 海洋环境科学, 2005, 24(1): 24-27. https://www.doc88.com/p-2488203983125.html XU Yixiao, JIANG Tianjiu, LENG Keming. Sanitary quality of farmed oyster from Shenzhen seaboard (Ⅰ) Assessment on heavy metals[J]. Mar Environ Sci, 2005, 24(1): 24-27. (in Chinese) https://www.doc88.com/p-2488203983125.html
[10]	宋雯, 陈志军, 朱智伟, 等. 南方6省稻米总汞含量调查及其膳食暴露评估[J]. 农业环境科学学报, 2011, 30(5): 817-823. https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChpNaW5lclBlcmlvZGljYWxDSEkyMDIzMDYzMBIPbnloamJoMjAxMTA1MDAxGggzN3d3M3JocQ%3D%3D SONG Wen, CHEN Zhijun, ZHU Zhiwei, et al. Survey and dietary exposure assessment of total mercury in milled rice farmed in 6 provinces of southern China[J]. J Agro-Environ Sci, 2011, 30(5): 817-823. (in Chinese) https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChpNaW5lclBlcmlvZGljYWxDSEkyMDIzMDYzMBIPbnloamJoMjAxMTA1MDAxGggzN3d3M3JocQ%3D%3D
[11]	GIBNEY M J, Van der VOET H. Introduction to the Monte Carlo project and the approach to the validation of probabilistic models of dietary exposure to selected food chemicals[J]. Food Addit Contam, 2003, 20(Suppl 1): 1-7. doi: 10.1080/0265203031000134947
[12]	PAULO M J, Van der VOET H, JANSEN M J, et al. Risk assessment of dietary exposure to pesticides using a Bayesian method[J]. Pest Manag Sci, 2005, 61(8): 759-766. doi: 10.1002/ps.1060
[13]	翟凤英, 何宇纳, 马冠生, 等. 中国城乡居民食物消费现状及变化趋势[J]. 中华流行病学杂志, 2005, 26(7): 485-488. https://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=16189329 ZHAI Fengying, HE Yuna, MA Guansheng, et al. Study on the current status and trend of food consumption among Chinese population[J]. Chin J Epidemiol, 2005, 26(7): 485-488. (in Chinese) https://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=16189329
[14]	唐洪磊, 郭英, 孟祥周, 等. 广东省沿海城市居民膳食结构及食物污染状况的调研——对持久性卤代烃和重金属的人体暴露水平评价[J]. 农业环境科学学报, 2009, 28(2): 329-336. doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2009.02.020 TANG Honglei, GUO Ying, MENG Xiangzhou, et al. Nutritional status in dietary intake and pollutants via food in coastal cities of Guangdong province, China: assessment of human exposure to persistent halogenated hydrocarbons and heavy metals[J]. J Agro-Environ Sci, 2009, 28(2): 329-336. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2009.02.020
[15]	刘元宝, 王灿楠, 吴永宁, 等. 膳食暴露定量评估模型及其变异性和不确定性研究[J]. 中国卫生统计, 2008, 25(1): 7-9. doi: 10.3969/j.issn.1002-3674.2008.01.002 LIU Yuanbao, WANG Cannan, WU Yongning, et al. Quantitative model of dietary exposure assessment and analysis for the variability and uncertainty[J]. Chin J Health Stat, 2008, 25(1): 7-9. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1002-3674.2008.01.002
[16]	BOON P E, Van der VOET H, Van KLAVEREN J D. Validation of a probabilistic model of dietary exposure to selected pesticides in Dutch infants[J]. Food Addit Contam, 2003, 20(Suppl 1): 36-49. doi: 10.1080/0265203031000134956
[17]	BANKS H T, POTTER L K. Probabilistic methods for addressing uncertainty and variability in biological models: application to a toxicokinetic model[J]. Math Biosci, 2004, 192(2): 193-225. doi: 10.1016/j.mbs.2004.11.008
[18]	CULEN A C, FREY H C. Probabilistic techniques in exposure assessment: a handbook for dealing with variability and uncertainty in models and inputs[M]. New York: Plenum Press, 1999: 217-236. https://link.springer.com/book/9780306459566
[19]	SHARMA R P. Interactions of cis-platinum with cellular zinc and copper in rat liver and kidney tissues[J]. Pharmacol Res Commun, 1985, 17(2), 197-206. doi: 10.1016/0031-6989(85)90065-7
[20]	SHARMA R P, KJELLSTROM T E, MCKENZIE J M. Cadmium in blood and urine among smokers and non-smokers with high cadmium intake via food[J]. Toxicology, 1983, 29(1/2), 163-171. doi: 10.1016/0300-483X(83)90048-3
[21]	VAHTER M, BERGLUND M, NERMELL B, et al. Bioavailability of cadmium from shellfish and mixed diet in women[J]. Toxicol Appl Pharmacol, 1996, 136(2): 332-341. doi: 10.1006/taap.1996.0040
[22]	MIREI U, ETSUKO K, YASSHI S, et al. Cadmium exposure aggravates mortality more in women than in men[J]. Int J Environ Health Res, 2006, 16(4): 273-279. doi: 10.1080/09603120600734220
[23]	张存政, 张心明, 田子华, 等. 稻米中毒死蜱和氟虫腈的残留规律及其暴露风险[J]. 中国农业科学, 2010, 43(1): 151-163. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.01.018 ZHANG Cunzheng, ZHANG Xinming, TIAN Zihua, et al. Degradation of chlorphyrifos and fipronil in rice from farm to dining table and risk assessment[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2010, 43(1): 151-163. (in Chinese) doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.01.018

施引文献(12)

期刊类型引用(10)

1.	王彦云，王济世，刘晓夏，赵璐瑶，杨曙明. 基于SNP标记的黄河鲤鉴定研究. 水产学杂志. 2022(03): 7-14 . 百度学术
2.	苏玉红，沈玉帮，鲍生成，郭加民，张家华，谢楠，刘凯，徐晓雁，李家乐. 青鱼不同地理群体生长差异比较分析. 淡水渔业. 2021(03): 20-26 . 百度学术
3.	樊海平，薛凌展，杨晓燕，钟全福，秦志清，黄德荣，张树兴. 投饵与不投饵稻田养殖‘福瑞鲤’经济效益分析. 中国农学通报. 2020(08): 155-159 . 百度学术
4.	马冬梅，黄樟翰，朱华平，谢骏. 广东粤北地区禾花鱼的形态特征及遗传学分析. 渔业科学进展. 2019(02): 33-42 . 百度学术
5.	沈夏霜，敖秋桅，谭芸，甘西，梁军能，罗永巨，朱佳杰. 4个品系罗非鱼生长性能的比较. 江苏农业科学. 2019(10): 193-196 . 百度学术
6.	甘宝江，张盛，韦玲静，黄杰，莫洁琳，甘习军，滕忠作，叶香尘. 广西稻田养殖金边鲤群体遗传多样性分析. 水产科学. 2019(05): 636-646 . 百度学术
7.	王磊，施文瑞，宋东蓥，马晓，吴利敏，李学军，陈军平，张世杰，孙亚威，许莎诺. 淇河鲫不同家系生长性能的比较. 淡水渔业. 2018(03): 47-52 . 百度学术
8.	陈军平，王娅，王磊，樊云鹏，张世杰，许沙诺，齐如意，张红，高兴磊. 淇河鲫家系早期生长性能的比较. 河南水产. 2018(01): 18-21 . 百度学术
9.	杨月静，向梦斌，叶祥益，张争世，罗辉，叶华. 齐口裂腹鱼SNP标记与生长性状的关联分析. 中国水产科学. 2018(02): 278-285 . 百度学术
10.	廖愚，王培培，袁宗伟，杨宾兰，郑海涛，卢飞麟，吕业坚，覃俊奇. 不同养殖模式建鲤家系选育F_3代生长性能比较分析. 西南农业学报. 2017(12): 2843-2848 . 百度学术