Genetic diversity of selected GIFT strains of Oreochromis niloticus
-
摘要:
用微卫星和扩增片段长度多态性(amplified fragment length polymorphism，AFLP)分子标记对海南、广州和青岛吉富品系尼罗罗非鱼的遗传多样性和遗传分化进行了研究。9对微卫星引物和4对AFLP引物的分析结果一致。微卫星分析表明，青岛吉富鱼的平均等位基因数(4.8)、平均观测杂合度(0.528)、平均多态信息含量(0.605)最高，海南吉富鱼的平均等位基因数(4.4)、平均观测杂合度(0.479)、平均多态信息含量(0.549)最低。AFLP分析显示，青岛吉富鱼的多态位点比例(48.4%)和基因多样性(0.245)最高，海南吉富鱼的多态位点比例(36.3%)和基因多样性(0.147)最低。这些表明，青岛吉富鱼的遗传多样性最高，海南吉富鱼最低。遗传分化分析表明，两两群体间遗传分化显著(微卫星FST为0.07~0.11，P < 0.01；AFLP FST为0.24~0.29，P < 0.01)。AMOVA分析显示，大部分遗传变异(微卫星的分析结果为91.26%；AFLP的为67.6%)来源于群体内个体间，表明吉富鱼选育品系尚具有进一步选育的潜力。
-
关键词:
- 吉富罗非鱼 /
- 遗传多样性 /
- 遗传分化 /
- 微卫星DNA /
- 扩增片段长度多态性(AFLP)
Abstract:Genetic diversity and differentiation among three stocks of selected GIFT strains of Oreochromis niloticus was analyzed using microsatellite DNA and AFLP markers. Nine microsatellite loci and four primer pairs of AFLP revealed consistent results. Microsatellite data showed that Qingdao GIFT stock had the highest mean number of alleles (4.8), mean observed heterozygosity (0.528) and mean PIC (0.605), whereas Hainan GIFT the lowest. AFLP analysis demonstrated that Qingdao GIFT had the highest proportion of polymorphic loci (48.4%) and gene diversity within populations (0.245), whereas Hainan GIFT the lowest. These observations indicated that Qingdao GIFT has the highest genetic diversity, whereas Hainan GIFT the lowest. Genetic differentiation among the three GIFT strains was significant as revealed by microsatellite (FST=0.07~0.11, P < 0.01) and AFLP (FST =0.24~0.29, P < 0.01).AMOVA indicated that the majority of genetic variation (91.26% by microsatellite analysis and 67.6% by AFLP) was attributed to difference of individuals within stocks, suggesting that GIFT strains of O.niloticus has some potential for further selective breeding.
-
酒糟鱼是中国传统的特色淡水鱼风味食品，原料为新鲜淡水鱼，经漂洗、腌制、干制后，以白糖、酒糟、白酒等浸渍发酵而成，具有酒味醇厚，香味浓郁等特点。传统方法生产酒糟鱼一般需1~2个月，往往以作坊式生产，受自然条件的影响较大，产品品质和卫生状况都难以控制[1-3]。目前国内外对酒糟鱼的研究主要集中在营养价值[4]、糟制方法[5]、糟制过程中微生物的生长[6]等方面，对如何缩短酒糟鱼生产周期方面的研究报道还较少见到。缩短酒糟鱼生产周期，提高生产效率，控制产品品质，是酒糟鱼工业化发展的重要因素。
真空渗透是一种高效的食品加工方法，其原理是利用由压差引起的流体动力学机理和松弛现象[7]来达到缩短腌渍时间的目的。真空渗透能提高产品的品质，如改善冷贮藏芒果粒的硬度和质构[8]、鹅肉肌肉的嫩度[9]、火腿的品质[10]、猪肉的嫩度[11]及牛肉干的色泽和可接受性[12]，此外，对改善皮蛋的品质[13]有一定的作用。基于真空渗透技术的诸多优点，将真空渗透技术与酒糟鱼加工技术相结合，提高酒糟鱼腌制发酵速率，对促进酒糟鱼工业化发展具有重大意义。该研究以罗非鱼(Oreochromis mossambicus)为原料，将真空渗透应用到酒糟鱼加工中，研究糟制温度、真空度、时间对酒糟罗非鱼生产效率和品质的影响，优化糟制工艺参数，确立酒糟鱼真空糟制工艺，缩短酒糟鱼生产周期，为酒糟鱼高效快速的工业化生产和品质控制提供理论参考。
1. 材料与方法
1.1 实验材料
鲜活罗非鱼、糯米、白酒、料酒、食盐、复合香辛料、蔗糖、味精、酒曲均购于广州市海珠区华润万家超市；甲醛、氢氧化钠、硝酸银、浓硫酸等均为分析纯，购于广州齐云公司。
1.2 仪器与设备
809 Titrando自动电位滴定仪(瑞士Metrohm)；DHG-9145A电热恒温鼓风干燥箱(上海一恒科技有限公司)；DZF6050真空干燥箱(上海精宏)；电子分析天平；紫外分光光度计(上海美谱达)；凯氏定氮仪(瑞典FOSS公司)；UItra Turrax T25B型均质机(德国IKA工业设备公司)。
1.3 实验方法
水分的测定采用恒温常压直接干燥[14]；盐分的测定采用SC/T 3011—2001[15]电位滴定法；氨基态氮和总酸的测定采用中性甲醛[16]电位滴定法；粗蛋白的测定采用凯氏定氮法[17]；总糖含量的测定采用GBT 9695.31—2008[18]分光光度法。鱼肉增重率η=(m2－m1)/m1，其中m1为糟制前鱼肉的质量，m2为糟制后鱼肉的质量。在不同条件下糟制好的鱼块经过一定温度和时间干燥制成成品，感官评定小组由10名经过感官评定培训的成员组成，对产品的色泽、滋味、口感、香味等4个方面进行评价，总分为100分，参考谭汝成等[5]得到感官评定标准(表 1)。
表 1 酒槽鱼感官评定标准Table 1. Sensory evaluation standards of wine-lees fish类别class 评分标准evaluation standard 分值score 滋味taste 甜咸适中滋味和谐酒味醇厚无酸涩味 26~30 甜咸味重滋味较柔和酒味较醇厚无酸涩味 20~25 甜咸轻或重酒味较淡回味短或有酸涩味 10~19 酒味不明显回味短 0~9 香味fragrance 酒香味突出纯正浓郁腊香味浓郁无异味 19~25 酒香味突出柔和腊香味明显异味轻 12~18 酒香味轻，腊香味明显异味轻 6~11 无酒香味腊香味不足有明显异味 0~5 色泽colour 表皮呈黄褐色均匀一致光泽好 16~20 表皮黄褐色光泽好 11~15 表皮呈黄色不均匀光泽差 6~10 表皮和肉均呈深褐色或无光泽 0~5 口感texture 咀嚼性好口感柔和 19~25 咬劲过大口感较好 12~18 咬劲不足或口感粗糙 6~11 软烂或有纤维感 0~5 1.4 样品制备
样品制备工艺流程：原料预处理→盐腌→预干制→糟制→低温冷风干燥→杀菌→真空包装→冷藏。
1.4.1 米酒制作
糯米于清水中浸泡15 h，常压下蒸制40 min，取出后立即用约30 ℃的冷开水冲淋使饭粒分离，并降至28 ℃，转移至清洁的玻璃容器中，加入适量酒曲。其中，m(米饭) : m(酒曲)=250 : 1。将酒曲的60%与米饭拌匀，搭窝，然后将其余酒曲撒在米饭表面和窝内，加盖后于28 ℃恒温培养箱中发酵48 h。
1.4.2 原料前处理
原料经去鳞、去内脏、去头后沿着脊椎骨取背部肉片，切成8 cm×4 cm×1.5 cm的鱼段，漂洗后沥干表面水分。将鱼以m(鱼) : V(水)=1 : 2的比例于4 ℃、15%的盐水中分别腌制4 h、7 h、10 h、13 h、16 h和20 h后，沥干表面水分。
1.4.3 预干制
将腌制好的鱼片放于50 ℃的烘箱中干燥至鱼块水分质量分数分别为75%、65%、50%、40%和30%。
1.4.4 糟制
将干燥后的鱼段按鱼糟质量体积比1 : 2的比例放于洁净的容器中，放于一定温度(5 ℃、15 ℃和25 ℃)和真空度(0 MPa、0.05 MPa和0.095 MPa)的真空干燥箱中糟制12 h，再恢复常压糟制12 h，如此反复2 d、4 d、6 d、8 d和12 d。
1.5 数据处理
每次实验设3个平行，取平均值。数据采用Excel 2010软件进行统计分析。
2. 结果与分析
2.1 腌制时间的确定
食盐腌制过程包括了两个传质过程，1)盐从溶液进入食品结构内(鱼肌肉中)，2)鱼肉中的水流出来[19]。腌制时间过短，产品风味不佳，反之产品口感较差。因此，腌制时间决定产品品质[20]。该实验在张群飞等[21]的研究基础上将沥干后的罗非鱼块于4 ℃条件下分别腌制4 h、7 h、10 h、13 h、16 h、20 h，再经50 ℃、7 h热风干燥，0.095 MPa、20 ℃、6 d间歇真空糟制制得成品。
根据感官评价和含盐量确定最佳的腌制时间，结果分别见图 1和表 2。盐腌13 h时所得产品感官评分值最高且产品风味较好(图 1)。鱼肉中含盐量约为4.71%(表 2)，综合以上实验结果选择盐腌时间13 h。
![]()
图 1 盐腌时间对鱼块咸味得分的影响不同字母表示数值之间存在显著性差异(P < 0.05)Figure 1. Effect of pickling time on salty score of fishDifferent letters indicate significant difference.表 2 腌制时间对酒糟鱼含盐量的影响Table 2. Effects of curing time on the salt content of fish腌制时间/h curing time 4 7 10 13 16 20 w(盐)/% salt content 1.98±0.20a 2.53±0.16b 4.27±0.18c 4.71±0.22d 6.16±0.20e 6.42±0.12e 注：同行不同上标字母表示具有显著差异(P＜0.05)
Note: Different superscripts within the same line indicate significant difference.2.2 预干制工艺的确定
鱼块的糟醉速率可能与糟醉初始水分含量相关。该研究通过控制鱼块糟醉初始水分质量分数，达到提高糟醉速率的目的。将腌制后的鱼块分别在30 ℃、50 ℃和70 ℃的条件下热风干燥，每隔一定时间取样测水分质量分数，再经一定的糟制工艺制成成品。图 2显示的是不同热风干燥温度下罗非鱼块水分质量分数的变化。结果表明随着干燥时间的延长，鱼段水分质量分数逐渐下降，且温度越高，达到相同水分质量分数所需的时间越短。鱼肉在50 ℃温度条件下水分质量分数降到50%所需的时间与30 ℃相比缩短了13 h，在70 ℃温度条件下的热风干燥时间比50 ℃缩短了约5 h。考虑到鱼肉干燥速率与鱼肉品质，热风干燥温度选50 ℃较合适。
表 3是不同热风干燥温度对鱼肉色泽的影响。温度一定时，随着干燥时间的延长，明亮度(L*)逐渐降低，红绿色值(a*)和黄蓝色值(b*)逐渐增大，表明鱼肉的亮度随着干燥时间的延长逐渐降低，鱼肉的色泽逐渐变深。这是由于热风干燥过程中鱼肉发生美拉德反应，产生棕色物质[22-24]，干燥时间越久，棕色物质积累越多[25]。除此之外，鱼肉在70 ℃干燥时，亮度降低情况较50 ℃和30 ℃明显，15 h后色泽较深(表 3)，且在高温下，鱼肉表面容易出现较明显的收缩干结现象[26]，不利于糟液渗入鱼肉内部，从而影响到制品的糟制效率。
表 3 干燥温度对鱼块色泽的影响Table 3. Effect of dry temperature on colour of fish温度/℃ temperature 时间/h time 明亮度L* light 红绿色值a* red 黄蓝色值b* yellow 30 2 92.56±0.51a -5.21±0.44a 4.14±1.02a 5 90.05±0.74a -4.96±0.65a 6.83±0.97b 10 83.72±0.95b -3.67±0.38b 9.51±0.59c 15 79.53±0.32c -2.78±0.34c 11.63±0.37d 25 66.79±0.47d 1.03±0.83d 14.19±1.26e 50 2 81.36±0.98a -2.92±0.48a 11.55±1.17a 5 77.29±0.36b -2.46±0.53b 14.21±1.46b 10 73.48±0.28c -1.10±0.72c 19.75±0.84c 15 68.23±0.77d 0.61±0.61d 21.03±0.21d 25 62.97±0.86e 2.39±0.35e 29.40±0.79e 70 2 72.21±0.31a -2.04±0.58a 20.15±1.16a 5 67.52±0.46b -0.58±0.55b 25.24±1.43b 10 60.15±0.39c 3.30±0.70c 28.99±0.89c 15 56.60±0.59d 5.24±0.49d 31.91±0.78d 25 49.31±0.80e 8.69±0.33e 37.73±1.27e 注：同列不同上标字母表示具有显著性差异(P＜0.05)，后表同此
Note: Different superscripts within the same row indicate significant difference.The same case in the following tables.表 4为鱼肉水分质量分数对糟制过程的影响。根据预干制干燥曲线，取不同含水量鱼肉，按糟制工艺进行糟制，根据感官评价及糟制增重率确定预干制终点水分质量分数。结果显示随着鱼肉水分质量分数的升高，鱼肉糟制后的增重率呈现先上升后下降的趋势，且糟制后鱼肉的口感、滋味、香味等感官评价值也呈现先上升后下降的趋势，由于较干鱼肉在糟制时易吸收米糟中的糟醉液，但过干的鱼肉收缩干结，在鱼肉表面形成一层硬壳，阻碍糟醉液渗入鱼肉内部，从而影响糟醉增重率和制品的口感。水分质量分数为约50%时制得的酒糟鱼产品感官评价值与干基增重率最高。综合以上分析，选定酒糟罗非鱼预干制终点鱼肉水分质量分数为50%，热风干燥温度为50 ℃，干燥时间为11 h。
表 4 鱼块水分质量分数对糟制过程的影响Table 4. Effect of moisture content of fish on wine-lees pickling processingw(水分)/%
moisture content糟制增重率/%
rate of wine lees pickling滋味
taste香味
fragrance色泽
colour口感
texture总分
total point75 5.73±1.63a 26±3.02a 19±2.88a 16±1.13a 19±3.22a 80 65 18.92±1.08b 26±2.99a 20±3.61a 18±2.76a 20±1.79a 84 50 40.70±1.49c 28±4.24a 22±1.79a 18±2.09a 23±2.89b 91 40 33.59±2.43d 20±2.56b 14±2.54b 15±3.17a 17±3.04a 66 30 24.11±1.32e 9±1.06c 11±2.10c 6±1.01b 12±2.96c 38 2.3 真空糟制工艺研究
酒糟鱼为发酵类产品，其风味物质与酒糟中乳酸菌、酵母菌等微生物的生长代谢有关。真空糟制可提供无氧环境，有利于乳酸菌[27]和酵母菌等兼性厌氧型微生物的生长，同时抑制杂菌的生长繁殖。真空糟制的主要影响因素有温度、真空度和糟制时间。糟醉液中氨基态氮、总糖含量较高且富含有机酸。因此以酒糟鱼中总糖、氨基态氮、盐含量、水分含量、总酸为指标，分别考察糟制温度、真空度和糟制时间对各项指标与产品品质的影响。
2.3.1 真空度对酒糟鱼品质的影响
由渗透理论可知，一般情况下，真空度与渗透速率呈正相关。表 5的结果显示：鱼肉中氨基态氮、总酸、总糖含量随着糟制真空度的增加而上升，盐含量随着真空度的增加呈现降低趋势，而真空度对鱼肉水分含量没有太大的影响。这是因为鱼肉在真空作用下产生一定程度的膨胀，鱼肉细胞间距增大[28]，真空度越大，细胞间距越大，糟醉液更易进入鱼肉内部，提高糟醉速率。同时鱼肉较高浓度的盐分也会扩散到糟醉液中。在真空度为0.095 MPa时鱼肉的总糖、总酸和氨基态氮值优于常压和0.05 MPa，因此，真空糟制工艺真空度选择为0.095 MPa。
表 5 真空度对酒糟鱼品质的影响Table 5. Effects of vacuum degree on the quality of drunk fish真空度/MPa
vacuum degreew(总糖)/μg·g-1
total sugarw(盐)/%
salt contentw(总酸)/mg·g-1
total acidw(氨基态氮)/g·kg-1
amino acid nitrogenw(水分)/%
moisture content0 34.71±0.34a 5.86±0.74a 26.11±0.41a 0.92±0.08a 63.62±1.22a 0.05 57.91±0.52b 5.50±0.63a 28.83±0.32b 0.78±0.09b 63.20±2.17a 0.095 71.80±0.48c 4.61±0.69b 31.34±0.62c 0.96±0.11a 63.06±1.69a 2.3.2 真空糟制时间对酒糟鱼品质的影响
表 6为糟制过程中酒糟鱼感官品质的变化。结果表明，随着糟制时间的延长，酒糟鱼滋味、色泽、香味、口感等各项评分都显著提高，在糟制第6天时评分最高。这是因为随着糟制时间的延长，鱼肉中的食盐会渗透入糟醉液中，糟醉液中的风味物质和有机酸、氨基酸等物质会渗入鱼肉内部，鱼肉的咸味会由偏咸到适宜，酒糟鱼的滋味、香味等也会显著提升。酒糟鱼由于总糖含量的增加，再经过一定的干燥处理，会使酒糟鱼出现较诱人的色泽[29]和香味，有助于提升感官评价得分。此后，糟制时间继续延长，感官评分值降低，酒糟鱼出现酸涩苦味，可能是过度发酵的原因。此外，酒糟鱼中总糖含量过高时，酒糟鱼的色泽过深，从而影响感官评价值。
表 6 糟制时间对酒糟鱼感官评价的影响Table 6. Effect of vacuum wine lees pickling time on sensory evaluation of drunk fish糟制时间/d
wine lees pickling time滋味
taste香味
fragrance色泽
colour口感
texture总分
total point2 9±3.03a 11±2.98a 9±2.93a 16±1.73a 45 4 19±2.07b 19±1.99b 11±1.76a 19±2.63ac 68 6 28±3.46c 21±2.75bc 19±2.06b 24±3.06b 92 8 26±2.69c 23±1.77c 20±3.17b 21±2.45c 90 12 17±3.11b 13±2.08a 5±2.81c 11±1.86d 46 表 7为糟制过程中酒糟鱼品质变化。结果表明，在糟制过程中，酒糟鱼的成分出现了显著变化，这与以上分析结果即真空渗透能有效提高糟制速率相符。其中真空糟制6 d酒糟鱼品质和真空糟制8 d的相似，而真空糟制12 d总酸含量较高。考虑到糟制效率与产品的感官品质和营养成分，确定真空糟制时间为6 d。与传统糟制30 d~40 d[5]相比，糟制时间缩短了约4/5。
表 7 糟制时间对酒糟鱼品质的影响Table 7. Effect of vacuum wine lees pickling time on quality of drunk fish糟制时间/d
wine lees pickling timew(总糖)/μg·g-1
total sugarw(氨基态氮)/g·kg-1
amino acid nitrogenw(总酸)/mg·g-1
total acidw(盐)/%
salt contentw(水分)/%
moisture content2 71.80±0.48a 0.96±0.11a 31.34±0.62a 4.61±0.69a 63.06±1.69a 4 205.10±0.74b 1.58±0.11b 73.49±0.94b 3.15±0.40b 63.89±0.72a 6 596.93±1.63c 1.98±0.15c 123.95±0.53c 2.99±0.54c 65.22±1.26b 8 667.14±1.73d 2.16±0.14c 129.06±0.64c 2.06±0.68d 66.18±1.47c 12 752.58±1.57e 3.28±0.10d 291.75±0.76d 1.03±0.92e 69.56±0.98d 2.3.3 真空糟制温度对酒糟鱼品质的影响
表 8为糟制温度对酒糟鱼品质的影响。结果显示，糟制温度与酒糟鱼的品质呈正相关，即随着糟制温度的升高，酒糟鱼肉中氨基态氮、总酸、总糖含量逐渐增高，而鱼肉水分含量和盐含量没有显著变化。在一定温度范围内，随着温度的升高，酵母菌和乳酸菌等优势菌的生长代谢旺盛[30]，对酒糟鱼的发酵成熟起到促进作用。根据渗透方程，环境温度越高时，物质的震动速率增高，酒糟鱼的渗透速率增高，酒糟鱼产品的品质好。由以上分析，酒糟鱼真空糟制温度选用25 ℃可以得到品质较高的酒糟鱼产品。
表 8 糟制温度对酒糟鱼品质的影响Table 8. Effects of vacuum wine lees pickling temperature on quality of drunk fish温度/℃
temperaturew(总糖)/μg·g-1
total sugarw(盐)/%
salt contentw(总酸)/mg·g-1
total acidw(氨基态氮)/g·kg-1
amino acid nitrogenw(水分)/%
moisture content5 52.94±0.45a 5.01±0.96a 30.70±0.34a 0.94±0.12a 65.07±1.16a 15 60.08±0.57b 5.40±0.71a 33.85±0.76a 0.96±0.11a 63.51±0.63b 25 71.80±0.37c 4.61±0.69b 31.34±0.62a 0.96±0.11a 63.06±1.69b 综合以上分析，真空糟制温度为25 ℃，真空糟制时间为6 d，真空度为0.095 MPa时，制得的酒糟鱼品质优于传统工艺[28]且糟制效率提高了约5倍。
3. 结论
该研究综合分析了酒糟罗非鱼盐腌时间、预干制温度与时间以及真空糟制工艺对酒糟鱼成品品质的影响。发现罗非鱼鱼块在4 ℃、15%盐水条件下盐腌13 h，酒糟鱼成品咸度适宜；罗非鱼鱼块盐腌之后，在50 ℃热风干燥11 h，鱼块预干制终点水分在50%时，酒糟鱼感官评价得分较高，色泽较好；真空糟制温度25 ℃、糟制时间6 d，真空度0.095 MPa时制得的酒糟鱼品质较佳。通过真空渗透技术能够有效地提高酒糟鱼生产效率，成功避免了因长时间浸泡导致的鱼肉糜烂等问题，为酒糟鱼的工业化生产提供理论依据。
-
表 1 筛选的罗非鱼微卫星引物的序列
Table 1 Sequences of screened SSR primers of tilapia
位点 locus 引物序列5′-3′
primer sequence 5′-3′重复单元
repeat unit注册号
GeneBank accession no.UNH735 F：GTGCACACAGCAGAGGCTAA
R：CTTTGCTGCTGTCGGAGTTTgt G63984 UNH846 F：TGGAGCAGCTTCTTCTACATCA
R：CACATGATGGAAGCCGTGTAca G68185 UNH849 F：CCCAGGTGCATATTTCCCTA
R：CTTGCTCTGCTTTGCTGAAAgt G68187 UNH855 F：ACTCCCGCTGTTGCTGTTAG
R：GAGGGGAGCCTACAACGTAAac G68191 UNH871 F：CGTGACAGCTGTGTATGCAA
R：TGGCATTCAGATTGAAATGGTac G68201 UNH954 F：GGAAAACGTTTGGAGAGACG
R：AAACGGAGCTCCTGTCTGAAtg G68250 UNH985 F：GCGTCTTGATGCAGGATACA
R：TCCCGACGAGCAACTGTTATca G68266 UNH995 F：CCAGCCCTCTGCATAAAGAC
R：GCAGCACAACCACAGTGCTAgt G68274 UNH1007 F：TTCTCTACCTGTGAACATTTGC
R：AAGGCAGTCCTGCTCTATGCca G68283 
下载: 导出CSV
表 2 3个吉富鱼群体9个微卫星位点的等位基因频率
Table 2 Allele frequencies at nine microsatellite loci among three GIFT strains of O.niloticus
位点 locus 等位基因 allele 海南吉富鱼 Hainan GIFT 广州吉富鱼 Guangzhou GIFT 青岛吉富鱼 Qingdao GIFT UNH985 A 0.071 0.094 - B 0.095 - - C 0.179 0.234 0.114 D 0.524 0.438 0.443 E 0.131 - - F - 0.234 0.443 UNH871 A 0.571 0.516 0.671 B 0.262 0.047 0.100 C 0.155 0.375 0.200 D 0.012 0.063 0.029 UNH995 A 0.036 0.016 0.243 B 0.167 0.297 0.114 C 0.119 0.031 0.143 D 0.679 0.578 0.343 E - 0.078 0.157 UNH855 A 0.167 0.234 - B 0.786 0.766 0.600 C 0.048 - 0.400 UNH1007 A 0.048 - - B 0.036 0.016 0.143 C 0.571 0.469 0.214 D 0.262 0.516 0.600 E 0.083 - 0.043 UNH846 A - 0.094 0.114 B - 0.031 0.114 C - 0.125 0.057 D 0.441 0.234 0.229 E 0.083 0.391 0.243 F 0.476 0.125 0.243 UNH735 A 0.036 0.031 0.515 B 0.167 0.297 0.162 C 0.274 0.031 0.059 D 0.191 0.063 0.088 E 0.155 0.188 0.059 F 0.095 - 0.074 G 0.083 0.391 0.044 UNH849 A 0.071 0.094 0.031 B 0.107 0.063 0.016 C 0.238 0.094 0.172 D 0.191 0.406 0.219 E 0.143 0.297 0.375 F 0.250 0.047 0.188 UNH954 A 0.012 0.032 0.100 B 0.024 - 0.057 C 0.571 0.452 0.357 D 0.381 0.387 0.257 E - 0.129 0.129 F 0.012 - 0.100
下载: 导出CSV
表 3 3个吉富鱼选育群体的遗传多样性
Table 3 Genetic diversity of three selected GIFT strains of O.niloticus
位点 locus 参数 parameters 海南吉富鱼 Hainan GIFT 广州吉富鱼 Guangzhou GIFT 青岛吉富鱼 Qingdao GIFT UNH985 A 5 4 3 Ho 0.595 0.844 0.343 He 0.670 0.701 0.603 PIC 0.625 0.637 0.508 UNH871 A 4 4 4 Ho 0.571 0.656 0.486 He 0.588 0.597 0.506 PIC 0.517 0.507 0.451 UNH995 A 4 5 5 Ho 0.214 0.250 0.457 He 0.502 0.579 0.776 PIC 0.455 0.505 0.728 UNH855 A 3 2 2 Ho 0.429 0.406 0.800 He 0.357 0.365 0.487 PIC 0.316 0.295 0.365 UNH1007 A 5 3 4 Ho 0.571 0.719 0.486 He 0.601 0.522 0.580 PIC 0.541 0.397 0.521 UNH846 A 3 6 6 Ho 0.452 0.656 0.886 He 0.579 0.763 0.812 PIC 0.478 0.717 0.770 UNH735 A 7 6 7 Ho 0.381 0.594 0.500 He 0.830 0.730 0.697 PIC 0.796 0.671 0.660 UNH849 A 6 6 6 Ho 0.595 0.281 0.313 He 0.817 0.735 0.757 PIC 0.780 0.681 0.705 UNH954 A 5 4 6 Ho 0.500 0.065 0.486 He 0.534 0.639 0.778 PIC 0.433 0.555 0.734 平均average A 4.7 4.4 4.8 Ho 0.479 0.497 0.528 He 0.609 0.626 0.666 PIC 0.549 0.552 0.605 注：A. 等位基因数；Ho. 观测杂合度；He. 期望杂合度；PIC.多态信息含量
Note: A. number of alleles；Ho. obsevered heterozygosity；He. expected heterozygosity；PIC. polymorphism information content
下载: 导出CSV
表 4 3个吉富鱼养殖群体的Hardy-Weinberg平衡的χ2检验
Table 4 Chi-square test for Hardy-Weinberg equilibrium of three selected GIFT strains of O.niloticus
位点
locus海南吉富鱼
Hainan GIFT广州吉富鱼
Guangzhou GIFT青岛吉富鱼
Qingdao GIFTUNH985 18.063 16.012* 15.028* UNH871 8.803 9.509 11.218 UNH995 39.337* 95.618* 41.604* UNH855 2.924 0.443 14.927* UNH1007 31.248* 6.009 16.412* UNH846 5.719 9.992 24.058 UNH735 99.374* 18.235 63.103* UNH849 29.923* 93.452* 78.821* UNH954 5.707 67.313* 47.030* 总位点
overall loci39.58 64.71* 68.49* 注：*. P < 0.05
Note：*. P < 0.05
下载: 导出CSV
表 5 吉富鱼群体间的遗传距离(对角线下方)与遗传分化指数FST(对角线上方)
Table 5 Pairwise Nei′s genetic distance (below diagonal) and FST (above diagonal) among three GIFT stocks
群体 stock 1 2 3 1 海南吉富鱼 HainanGIFT - 0.070* 0.108* 2 广州吉富鱼 GuangzhouGIFT 0.138 - 0.080* 3 青岛吉富鱼 ShanghaiGIFT 0.245 0.183 - 注：*. P < 0.01
Note：*. P < 0.01
下载: 导出CSV
表 6 吉富鱼群体的AMOVA分析
Table 6 AMOVA of GIFT strain of O.niloticus based on microsatellite marker
变异来源
source of variation自由度
df方差总和
sum of squares变异组分
variance components所占比例/%
percentage of variation群体间 between stocks 2 44.448 0.269 8.74 群体内 within stocks 215 603.909 2.809 91.26 总计 total 217 648.358 3.078 100
下载: 导出CSV
表 7 4对引物在吉富鱼群体内检出的扩增片段总数、多态性片段比例和基因多样性
Table 7 Number of bands, percentage of polymorphic bands, and genetic diversity within stocks observed in GIFT strains of O.niloticus
群体
stock位点数
No. of bands多态位点比例
(P0.05)hS VarI% VarL% Hainan GIFT 248 36.3 0.179±0.011 21.0 79.0 Guangzhou GIFT 243 39.9 0.210±0.012 18.6 81.4 Qingdao GIFT 244 48.4 0.245±0.011 26.3 73.7 注：P0.05. 在5%水平上的多态位点比例(%)；hS. 群体内基因多样性；S.E.. 标准误差；VarI. 样本方差；VarL. 位点方差
Note：P0.05. proportion of polymorphic loci at 5% level (%)；hS. gene diversity within populations；S.E. standard error；VarI. variance due to sampling of individuals；VarL. variance due to sampling of loci
下载: 导出CSV
表 8 吉富鱼群体遗传变异的分布
Table 8 Partitioning of genetic variation within and between three selected GIFT strains of O.niloticus based on AFLP marker
变异来源
source of variation自由度
df方差总和
sum of squares变异组分
variance components所占比例/%
percentage of variation群体间 between stocks 2 567.171 7.428 32.4 群体内 within stocks 106 1642.994 15.500 67.6 总计 total 108 2210.165 22.928 100
下载: 导出CSV
表 9 吉富鱼群体间遗传分化指数FST(对角线下)和遗传距离(对角线上)
Table 9 Pairwise FST(below diagonal)and Reynolds et al genetic distance between stocks (above diagonal)of GIFT strains of O.niloticus
群体 stock 1 2 3 1 海南吉富鱼 HainanGIFT - 0.274 0.329 2 广州吉富鱼 GuangzhouGIFT 0.240* - 0.348 3 青岛吉富鱼 QingdaoGIFT 0.280* 0.294* - 注：*. P < 0.01
Note：*. P < 0.01
下载: 导出CSV
-
[1] EKNATH A E, TAYAMEN M M, PALADA-VERA M S, et al. Genetic improvement of farmed tilapias: the growth performance of eight strains of Oreochromis niloticus tested in different farm environments[J]. Aquac, 1993, 111(1/4): 171-188. doi: 10.1016/0044-8486(93)90035-W
[2] 赵金良, 李思发, 李晨虹, 等. 吉富等五品系尼罗罗非鱼生化遗传标志[J]. 上海水产大学学报, 1997, 6(3): 166-171. [3] 杜诚, 卢迈新, 叶星, 等. 五个罗非鱼群体的遗传分析与分子标记[J]. 大连水产学院学报, 2005, 20(1): 26-28. [4] 张传涛, 李思发, 颉晓勇. 吉富品系尼罗罗非鱼选育系F6~F9遗传变异的RAPD分析[J]. 上海水产大学学报, 2007, 16(1): 7-10. doi: 10.3969/j.issn.1004-7271.2007.01.002 [5] RUTTEN M J M, KOMEN H, DEERENBERGR M, et al. Genetic characterization of four strains of Nile tilapia using microsatellite markers[J]. Animal Genetics, 2004, 35(2): 93-97. doi: 10.1111/j.1365-2052.2004.01090.x
[6] ROMANA-EGUIA M R R, IKEDA M, BASIAO Z U, et al. Genetic diversity in farmed Asian Nile and red hybrid tilapia stocks evaluated from microsatellite and mitochondrial DNA analysis [J]. Aquac, 2004, 236(1/4): 131-150. doi: 10.1016/j.aquaculture.2004.01.026
[7] MARIETTE S, LE-CORRE V, AUSTERLITZ F, et al. Sampling within the genome for measuring within-population diversity: trade-offs between markers [J]. Mol Ecol, 2002, 11(7): 1 145-1 156. doi: 10.1046/j.1365-294x.2002.01519.x
[8] 王志勇, 柯才焕, 王艺磊, 等. 从AFLP指纹和标记基因序列看我国养殖的四种鲍的亲缘关系[J]. 高技术通讯, 2005, 15(12): 93-98. doi: 10.3321/j.issn:1002-0470.2004.12.020 [9] 喻达辉, 朱嘉濠. 利用ITS和AFLP标记探讨中国、日本和澳大利亚3种珠母贝的亲缘关系[J]. 南方水产, 2006, 2(5): 36-44. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2006.05.007 [10] 岳志芹, 王伟继, 孔杰, 等. 用AFLP方法分析中国对虾抗病选育群体的遗传变异[J]. 水产学报, 2005, 29(1): 13-19. doi: 10.3321/j.issn:1000-0615.2005.01.003 [11] 郭奕惠, 黄桂菊, 喻达辉. 合浦珠母贝DNA的抽提和RAPD反应体系的优化[J]. 南方水产, 2006, 2(4): 59-64. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2006.04.010 [12] 王小玉, 喻达辉, 郭奕惠, 等. 七种珍珠贝RAPD鉴别标记的初步研究[J]. 南方水产, 2006, 2(1): 18-22. https://www.schinafish.cn/cn/article/id/3aa2630e-b18b-49bd-9950-c0eaf166fc74 [13] CARLETON K L, STREELMAN J T, LEE B Y, et al. Rapid isolation of CA microsatellites from the tilapia genome[J]. Anim Genetics, 2002, 33(2): 140-144. doi: 10.1046/j.1365-2052.2002.00817.x
[14] VOS P, HOGERS R, BLEEKER M, et al. AFLP: new technique for DNA fingerpringting[J]. Nucleic Acids Res, 1995, 23(21): 4 407-4 414. doi: 10.1093/nar/23.21.4407
[15] 王小玉, 喻达辉, 黄桂菊, 等. 合浦珠母贝印度家系F1代的AFLP分析[J]. 中国水产科学, 2007, 14(1): 52-58. doi: 10.3321/j.issn:1005-8737.2007.01.008 [16] YEH F C, BOYLE T J B. Population genetic analysis of co-dominant and dominant markers and quantitative traits[J]. Belg J Botany, 1997, 129(2): 157. https://www.semanticscholar.org/paper/Population-genetic-analysis-of-codominant-and-and-Yeh/013886d718112ec35e2585b9de38a35444cf3a67
[17] EXCOFFIER L, LAVAL G, SCHNEIDER S. Arlequin ver. 3.0: An integrated software package for population genetics data analysis[J]. Evolutionary Bioinformatics Online, 2005, 1(3): 47-50. doi: 10.1177/117693430500100003
[18] EXCOFFIER L, SMOUSE P, QUATTRO J. Analysis of molecular variance inferred from metric distances among DNA haplotypes: Application to human mitochondrial DNA restriction data[J]. Genetics, 1992, 131(2): 479-491. doi: 10.1093/genetics/131.2.479
[19] VEKEMANS X, BEAUWENS T, LEMAIRE M, et al. Data from amplified fragment length polymorphism (AFLP) markers show indication of size homoplasy and of a relationship between degree of homoplasy and fragment size[J]. Mol Ecol, 2002, 11(1): 139-151. https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/Ch9QZXJpb2RpY2FsRU5HTmV3UzIwMjQwOTEwMTY1MjU1EiA2NGQ5ZjM1NmVjNjYxMmQyZmIxODQxNzZhY2FhZGY3MRoIaHNxbnoya3k%3D
[20] REYNOLES J, WEIR B S, COCKERHAMC C. Estimation of the coancestry coefficient: basis for a short-term genetic distance[J]. Genetics, 1983, 105(3): 767-779. doi: 10.1093/genetics/105.3.767
[21] 韩志强, 高天翔, 王志勇, 等. 黄姑鱼群体遗传多样性的AFLP分析[J]. 水产学报, 2006, 30(5): 640-646. doi: 10.3321/j.issn:1000-0615.2006.05.010 [22] 王志勇, 王艺磊, 林利民, 等. 利用AFLP指纹技术研究中国沿海真鲷群体的遗传变异和趋异[J]. 水产学报, 2001, 25(4): 289-293. doi: 10.3321/j.issn:1000-0615.2001.04.001 [23] MICKETT K, MORTON C, FENG J, et al. Assessing genetic diversity of domestic populations of channel catfish (Ictalurus punctatus) in Alabama using AFLP markers[J]. Aquac, 2003, 228(1): 91-105. https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/Ch9QZXJpb2RpY2FsRU5HTmV3UzIwMjQwOTEwMTY1MjU1EiA2OTNlYjU3MTg5NDc0NzkwZjdiYzk3N2ZkY2M5NGYzNxoIbXd3cXF0ZnU%3D
[24] YUE G H, LI Y, LIM L C, et al. Monitoring the genetic diversity of three Asian arowana (Scleropages formosus) captive stocks using AFLP and microsatellites[J]. Aquac, 2004, 37(1/4): 89-102. https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/Ch9QZXJpb2RpY2FsRU5HTmV3UzIwMjQwOTEwMTY1MjU1EiBiMDg0NjZhNTU4MDU3YWJiODEwYjYwMzA1OWIyYjhjMxoIcXQ4d296aW4%3D
[25] 李斌, 顾万春, 陈晓阳. AFLP标记在生物种质资源研究中的应用[J]. 世界林业研究, 2001, 14(4): 11-17. doi: 10.3969/j.issn.1001-4241.2001.04.002 [26] 夏德全, 曹萤, 吴婷婷, 等. 用RAPD分析对罗非鱼遗传变异的研究及其对杂种优势的应用[J]. 水产学报, 1999, 23(1): 27-32. https://www.cqvip.com/doc/journal/969518668 -
期刊类型引用(19)
1. 邹丰，王楼. 智能感官技术在水产品检测中的应用进展. 江西水产科技. 2024(01): 20-26 . 
百度学术
2. 刘美娇，黎铸毅，陈秋翰，杨学博，徐颖怡，刘寿春，钟赛意，洪鹏志，朱春华. 酶解-美拉德反应制备金鲳鱼调味基料的工艺研究及风味分析. 中国调味品. 2024(06): 83-90+118 . 百度学术
3. 赵莹鑫，张德权，葛岳，向灿，王振宇，杨伟，侯成立. 包装方式和宰后不同时间包装对羊肉品质的影响. 食品科学. 2022(15): 199-208 . 百度学术
4. 熊雅雯，黄卉，李来好，杨贤庆，陈胜军，郝淑贤，吴燕燕，魏涯. 响应面法优化冷冻水煮罗非鱼片稳定剂配方. 食品与发酵工业. 2022(23): 225-234 . 百度学术
5. 杭瑜瑜，张伟，张铁涛，于淑池，裴志胜. 真空包装基围虾在不同贮藏温度下的新鲜度分析. 农产品加工. 2021(11): 70-73 . 百度学术
6. 李可欣，丁慧璞，周旭静，张捷，张晗琼，刘利萍. 金枪鱼蒸煮汁的抗氧化性、脱腥处理及其风味沙拉酱的研制. 食品工业科技. 2020(04): 153-160 . 百度学术
7. 董浩，周晓东，鞠晓晨，钟明慧，赵元晖. 三文鱼在冰箱-18℃、-60℃条件下的冻藏品质变化研究. 家电科技. 2020(S1): 170-174 . 百度学术
8. 陈胜军，刘先进，杨贤庆，李来好，黄卉，吴燕燕，李春生. 不同产地鲍鱼特征元素分析与主成分评价模型的建立. 渔业科学进展. 2019(02): 83-90 . 百度学术
9. 张四喆，贾文珅，马洁，梁刚，王纪华. 一种高效的冷鲜肉新鲜度检测工具—电子鼻. 分析试验室. 2019(07): 878-884 . 百度学术
10. 励建荣，李婷婷，丁婷. 水产品新鲜度综合评价与货架期预测模型的构建研究进展. 食品科学技术学报. 2016(01): 1-8 . 百度学术
11. 赵永强，李娜，李来好，杨贤庆，郝淑贤，魏涯，岑剑伟. 鱼类鲜度评价指标及测定方法的研究进展. 大连海洋大学学报. 2016(04): 456-462 . 百度学术
12. 李娜，赵永强，李来好，杨贤庆，郝淑贤，魏涯，岑剑伟，张红杰. 冰藏过程中罗非鱼鱼片肌肉蛋白质变化. 南方水产科学. 2016(02): 88-94 . 本站查看
13. 明庭红，苏秀榕，周君，李晔，张春丹，季露，孙婷婷，黄忠白，何珊，裘迪红. 基于2种培养基生长的植物乳杆菌发酵草鱼的关键风味比较. 食品科学. 2016(16): 179-186 . 百度学术
14. 曾妮，江勇，陈丽丽，白春清，袁美兰，魏颖，赵利. 冻藏前后草鱼肉性质的比较与研究. 食品科技. 2016(03): 156-160 . 百度学术
15. 杜利农，柴春祥，郭美娟. 电子鼻在水产品品质检测中的应用研究进展. 电子测量技术. 2014(05): 80-84 . 百度学术
16. 周婉君，李来好，吴燕燕，郝淑贤，岑剑伟，魏涯，林婉玲，杨少玲. 罗非鱼休闲食品的工艺技术研究. 食品工业科技. 2014(18): 256-259+263 . 百度学术
17. 丁婷，李婷婷，励建荣. 0℃冷藏三文鱼片新鲜度综合评价. 中国食品学报. 2014(11): 252-259 . 百度学术
18. 黄洁，李燕，尹芳缘，赵梦田，姜燕，沈凤，王绿野，惠国华，陈裕泉. 使用电子鼻预测低温贮藏罗非鱼储存时间. 传感技术学报. 2013(10): 1317-1322 . 百度学术
19. 赵彩芳，许利群，朱燕琳，陈友吾，朱汤军. 不同品种与贮藏期间玫瑰花香味的电子鼻分析. 浙江林业科技. 2013(04): 49-53 . 百度学术
其他类型引用(16)
计量
- 文章访问数: 5446
- HTML全文浏览量: 146
- PDF下载量: 1916
- 被引次数: 35
粤公网安备 44010502001741号
