A comparative study of environmental microbial communities between lotus-fish co-culture and conventional pond culture
-
摘要:
荷-鱼共养是一种典型的生态养殖模式。为探究荷-鱼共养模式对各环境因子以及环境微生物群落组成的影响，采用野外原位调查结合宏基因组测序技术，比较了荷-鱼共养模式与常规池塘养殖模式下水环境因子、水体和底泥环境微生物多样性与群落组成的变化情况。结果表明，荷-鱼共养池塘中氮 (N)、磷 (P) 等营养盐含量显著下降，而溶解氧 (DO) 显著上升。底泥中总氮 (TN) 的平均质量分数从2.323 mg·kg−1降至2.017 mg·kg−1，水体中总磷 (TP) 的平均质量浓度从0.447 mg·L−1降至0.110 mg·L−1、DO平均质量浓度从7.253 mg·L−1升至8.790 mg·L−1。相对于常规池塘养殖模式，在荷-鱼共养池塘水体和底泥微生物群落中假单胞菌门、放线菌门、Candidate_division_NC10的相对丰度显著增加，而蓝藻门和浮霉菌门的相对丰度显著下降 (p<0.05)。在属水平上，微囊藻属 (Microcystis)、多核杆菌属 (Polynucleobacter)、unclassified Rhodocyclaceae是改变水体环境中微生物群落结构的关键物种；微囊藻属、unclassified Deltaproteobacteria、unclassified Desulfobacterales是改变底泥环境中微生物群落结构的关键物种。RDA分析结果显示，pH、硝态氮 (NO3-N)、DO与氨态氮 (NH4-N)、总有机碳 (TOC) 分别是导致不同模式养殖池塘水体和底泥微生物群落组成差异的关键环境因子。研究表明，荷-鱼共养模式能有效改善养殖池塘的水质，促进水体和底泥中益生菌群的增长，对维持养殖池塘生态环境的稳定性具有重要意义。
Abstract:Lotus-fish co-culture is a typical ecological farming system. To explore the effects of lotus-fish co-culture on environmental factors and microbial community in aquaculture ponds, we compared the changes in water environmental factors, microbial diversity and community composition in the water body and sediment environment between lotus-fish co-culture and conventional pond culture, through field investigation and metagenome sequencing technology. The results indicate that the nutrient contents decreased significantly but the dissolved oxygen increased significantly in lotus-fish co-culture pond. Besides, the total nitrogen in the sediment decreased from 2.323 mg·kg−1 to 2.017 mg·kg−1 averagely. The total phosphorus decreased from 0.447 mg·L−1 to 0.110 mg·L−1 but the dissolved oxygen increased from 7.253 mg·L−1 to 8.790 mg·L−1 averagely. Pseudomonadota, Actinomycetota and Candidate_division_NC10 were significantly enriched in lotus-fish co-culture pond (p<0.05). In contrast, Cyanobacteriota and Planctomycetota were enriched significantly in the conventional pond. On genus level, it was found that Microcystis, Polynucleobacter, unclassified Rhodocyclaceae were the key microbial taxa contributing most to the variations in microbial community composition; Microcystis, unclassified Deltaproteobacteria, unclassified Desulfobacterales were the key microbial taxa contributing most to the variations in microbial community composition in the sediment. RDA analysis shows that pH, NO3-N, DO, NH4-N and TOC were determined as the key environmental factors shaping microbial community composition in water body and sediment. These results indicate that lotus-fish co-culture can improve the pond water quality effectively and promote the development of probiotic microbial taxa in water body and sediment, which is important in maintaining the stability of ecological environment in aquaculture ponds.
-
Keywords:
- Lotus-fish co-culture /
- Ecological culture /
- Environmental factor /
- Microorganisms /
- Metagenomics
-
透皮促进剂 (Penetration enhancers, PE) 是指通过改变角质层的屏障功能[1]，以达到增加药物经皮肤到达体内的通透率[2]和减少给药次数和剂量[3]的物质，使用方式通常是将PE与药物混匀，均匀涂抹到表皮组织或喷洒到黏膜组织[4−5]，或通过药浴给药[6−7]。常见的PE有石菖蒲 (Acorus tatarinowii) 挥发油和水溶性氮酮。石菖蒲的主要功能成分为挥发油，主要活性成分为细辛醚类[8]，具有抗氧化、抗血栓、抗抑郁和药物促透等作用，由于其促透效果卓著而备受关注[9−11]。水溶性氮酮为一种合成的PE，因其促透率高、副作用小，已被广泛应用于医药、农业和日化行业。水产养殖种苗捕捞、运输过程中，通常使用安全可靠的麻醉剂。丁香酚和间氨基苯甲酸乙酯甲磺酸盐 (三卡因、MS-222) 是2种常用的麻醉剂[12−13]，但因其存在安全隐患而被多次报道[14−19]。目前，PE在畜禽中使用较多，而在水产中研究甚少。本文以中国花鲈 (Lateolabrax maculatus) 幼鱼为实验对象，结合鳃组织的抗氧化指标分析，评价了石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对丁香酚或MS-222的促透效果，明确最佳促透剂含量，以期为鱼类麻醉应激的防护和PE在水产上的应用提供参考。
1. 材料与方法
1.1 实验材料
中国花鲈幼鱼购自广东省珠海市某育苗厂。运输至实验室后先经1 g·m−3的碘制剂消毒，再置于室内水泥池 (3 m×4 m×1 m) 暂养2周以上，暂养密度为10尾·m−3。暂养期间，投喂海水鱼配合饲料 (广州海龙饲料有限公司)，每日早晚各1次，投喂质量为鱼体质量的 (3±1)%。日换水1次，换水率30%。水温 (28±0.5)℃，溶解氧始终高于6 mg·L−1，pH 7.6±0.2，自然光周期。实验所用石菖蒲挥发油 (挥发油≥99%) 和水溶性氮酮 (纯度≥99%) 均购自湖北省康纯香料有限公司；丁香酚 (纯度≥98%) 购于北京迈瑞达科技有限公司；MS-222 (纯度≥99%) 购于青岛文鼎商贸有限公司。
1.2 实验方法
1.2.1 促透实验
MS-222与碳酸氢钠以质量比1∶1溶于纯水，配制成母液，为防止光分解，保存于棕色玻璃瓶中备用[20]；以体积比1∶10将丁香酚溶于乙醇，制成母液备用 (MS-222和丁香酚各制备9份母液)。参照白一岑等[11]方法，将石菖蒲挥发油和水溶性氮酮以1∶10体积比溶于乙醇，向配制好的MS-222和丁香酚母液中分别加入质量分数为1%、4%、7%和10%的石菖蒲挥发油和1%、3%、5%和10%的水溶性氮酮 (PE与麻醉剂质量比) 配成促透麻醉液，同时设置乙醇为对照组。参照Wang等[14]的分类标准和麻醉剂量，将麻醉诱导过程简化为深度镇静阶段(对强刺激有反应；鳃盖张合频率减少；平衡正常)和麻醉阶段(完全丧失肌肉张力和平衡；鳃盖张合频率慢)，复苏评判标准为完全复苏(对外界刺激有反应；鳃盖张合和肌肉收缩正常)。选用10 mg·L−1丁香酚或50 mg·L−1MS-222对幼鱼进行麻醉 (此浓度的MS-222或丁香酚可诱导至麻醉阶段，但不能诱导至深度麻醉阶段)。平均体质量为 (98.1±7.3) g的幼鱼停食24 h后用于麻醉实验。先向白色塑料桶中加入10 L曝气2 d以上的自来水；然后加入麻醉液或促透麻醉液，使丁香酚或MS-222质量浓度分别达到10 mg·L−1或50 mg·L−1；最后将幼鱼置于麻醉桶中，记录每条幼鱼进入镇静和麻醉状态所用时间 (每个处理组10次重复，每尾鱼单独观察并只使用1次)。麻醉后幼鱼被转移至无麻醉液的复苏桶中进行复苏，记录复苏所用时间。此外，将幼鱼分别置于5 mg·L−1石菖蒲挥发油和5 mg·L−1水溶性氮酮溶液 (本实验用到最大剂量的PE)，观察幼鱼能否进入镇静状态或麻醉状态，以排除2种促皮渗透剂是否对幼鱼具有麻醉效果。
1.2.2 麻醉剂减量实验
根据促透实验得出质量分数为7%石菖蒲挥发油和3%水溶性氮酮促进麻醉效果最佳，将8 mg·L−1 丁香酚或40 mg·L−1MS-222与质量分数为7%石菖蒲挥发油或3%水溶性氮酮混合，同时设置无促透剂的对照组。进行麻醉实验，记录镇静、麻醉和复苏所用时间。
1.2.3 生化指标测定
设置对照组 (AC)、10 mg·L−1丁香酚 (EC)、8 mg·L−1丁香酚+7%石菖蒲挥发油 (ES)、8 mg·L−1 丁香酚+4%水溶性氮酮 (ED)、50 mg·L−1MS-222 (MC)、40 mg·L−1 MS-222+7%石菖蒲挥发油 (MS) 和40 mg·L−1 MS-222+4%水溶性氮酮 (MD) 共7个处理组。将幼鱼按照不同组处理后进行复苏，复苏后6 h [ 0~1 h内丁香酚在罗非鱼 (Oreochromis spp. ) 肝脏中的浓度逐渐升高，第1小时达到峰值，之后逐渐降低[21]；MS-222在白斑角鲨 (Squalus acanthias) 血液中的半衰期约为1.5~4 h [22]，考虑到药物在不同动物中的代谢动力学未必相同，故选择在复苏后6 h取样]，采集鳃组织进行抗氧化指标测定。取4 ℃无菌生理盐水先对鳃组织进行冲洗，再用9倍体积的4 ℃无菌生理盐水 (m/V) 将鳃组织匀浆，在低温离心机中以6 000 ×g离心20 min，收集上清液备用。酶活检测所用试剂盒均购自南京建成生物工程研究所，相应操作参照说明书进行。采用考马斯亮蓝法测定总蛋白浓度 (以牛血清为基准)；采用黄呤氧化酶法测定超氧化物歧化酶 (SOD) 活性 (组织中每毫克蛋白在0.24 mL反应液中，抑制率达50%时所对应的酶量定为1个酶活力单位)；采用比色法测定过氧化物酶 (POD) 活性 (在37 ℃条件下，每毫升样品每分钟催化1 μg底物的酶量定义为1个酶活力单位)；采用紫外法测定过氧化氢酶 (CAT) 活性 [组织中每毫克蛋白每秒分解1 μmol的过氧化氢 (H2O2)的量为1个酶活力单位]；采用比色法测定谷胱甘肽 (GSH) 浓度 (二硫代二硝基苯甲酸与巯基化合物反应生成黄色化合物，可进行比色定量测定)；采用硫代巴比妥酸法测定丙二醛 (MDA) 浓度 (过氧化脂质降解产物中的MDA可与硫代巴比妥酸缩合，形成红色产物，进行定量测定)。
1.2.4 数据处理
所有数据均以“平均数±标准差 (
$\overline X\pm {\rm{SD}}$ )”表示。使用SPSS 22.0软件对实验数据进行统计学分析。在单因素方差分析的基础上，采用Duncan多重比较法进行分析。显著性水平设定为P<0.05。使用ORIGIN 8.0软件对实验数据进行绘图。2. 结果
2.1 PE对丁香酚和MS-222的促透效果
随着2种PE质量分数的增加，幼鱼进入镇静阶段和麻醉阶段的时间呈现先减少后增加的趋势 (质量分数为7%的石菖蒲挥发油和3%的水溶性氮酮达到峰值)，完全复苏的时间同样呈现先减少后增加的趋势 (质量分数为7%的石菖蒲挥发油和3%的水溶性氮酮达到峰值，图1)。将幼鱼置于5 mg·L−1石菖蒲挥发油、5 mg·L−1水溶性氮酮溶液，均未观察到镇静与麻醉状态。
![]()
图 1 中国花鲈达到镇静、麻醉和完全复苏的时间 (n=10)a. 丁香酚 (E) +石菖蒲挥发油 (S)；b. MS-222 (M) +石菖蒲挥发油 (S)；c. 丁香酚 (E) +水溶性氮酮 (D)；d. MS-222 (M) +水溶性氮酮 (D)；组间字母不同者差异显著 (P<0.05)Figure 1. Time to achieve sedation, anesthesia and complete resuscitation of L. maculatus (n=10)a. Eugenol (E) + A. tatarinowii essential oil (S); b. MS-222 (M) + A. tatarinowii essential oil (S); c. Eugenol (E) + water soluble azone (D); d. MS-222 (M) + water soluble azone (D); values with different letters were significantly different (P<0.05).2.2 PE对麻醉剂减量使用效果
向低剂量麻醉剂 (麻醉剂减量20%) 中加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油或3%的水溶性氮酮后，可达到与高剂量麻醉剂相似的麻醉效果 (图1)。低剂量麻醉剂加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油后，进入麻醉和复苏的时间较其对照组显著降低 (图1-a、b)。低剂量麻醉剂加入质量分数为3%的水溶性氮酮后，复苏时间较其对照组显著降低 (图1-c、d)。低剂量麻醉剂不加PE，仅进入镇静阶段，无法进入麻醉阶段 (图2)。
![]()
图 2 中国花鲈达到镇静、麻醉和完全复苏的时间 (n=10)E. 丁香酚；S. 石菖蒲挥发油；D. 水溶性氮酮；M. MS-222；组间字母不同者差异显著 (P<0.05)；N. 未观察到Figure 2. Time to achieve sedation, anesthesia and complete resuscitation of L. maculatus (n=10)E. Eugenol; S. A. tatarinowii essential oil; D. Water soluble azone; M. MS-222; values with different letters were significantly different (P<0.05); N. Not observed2.3 鳃组织抗氧化指标测定
对鳃组织抗氧化指标分析发现，EC和MC组较AC组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (P<0.05)；EC和MC组分别较ES和MS组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (除EC组的POD活性，图3-a，P<0.05)；MC组较MD组SOD活性和MDA浓度显著升高 (P<0.05)；ED组较ES组SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度出现升高，但不显著 (P>0.05)；MD组较MS组CAT活性显著升高 (P<0.05)，POD、SOD活性和MDA、GSH浓度也出现升高，但不显著 (P>0.05，图3)。
![]()
图 3 鳃组织抗氧化指标 (n=5)a. 过氧化物酶；b. 超氧化物歧化酶；c. 过氧化氢酶；d. 丙二醛；e. 谷胱甘肽；AC. 对照组；EC. 10 mg·L−1丁香酚；ES. 8 mg·L−1丁香酚+7%石菖蒲挥发油；ED. 8 mg·L−1丁香酚+3%水溶性氮酮；MC. 50 mg·L−1 MS-222；MS. 40 mg·L−1 MS-222+7%石菖蒲挥发油；MD. 40 mg·L−1 MS-222+3%水溶性氮酮；组间大写或小写字母不同者差异显著 (P <0.05)Figure 3. Antioxidant indices of gill tissue (n=5)a. POD; b. SOD; c. CAT; d. MDA; e. GSH; AC. Control group; EC. 10 mg·L−1 eugenol; ES. 8 mg·L−1 eugenol + 7% A. tatarinowii essential oil; ED. 8 mg·L−1 eugenol + 3% water soluble azone; MC. 50 mg·L−1 MS-222; MS. 40 mg·L−1 MS-222 + 7% A. tatarinowii essential oil; MD. 40 mg·L−1 MS-222 + 3% water soluble azone; values with different uppercase or lowercase letters were significantly different.3. 讨论
3.1 PE对丁香酚与MS-222促透分析
本研究将幼鱼单独置于2种PE溶液中均未观察到镇静和麻醉状态，排除了该质量分数的石菖蒲挥发油和水溶性氮酮的麻醉效应。研究发现，麻醉剂加入2种PE，均能缩短中国花鲈镇静、麻醉和复苏的时间，这可能是因为石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对2种麻醉剂的吸收具有促进作用，或是麻醉剂和PE具有协同作用，亦或是PE对麻醉效果具有加成作用。
质量分数为7%的石菖蒲和3%的氮酮促透效果最佳，且促透倍数相似，该结果与王建新和郭力 [23]、白一岑等[11]的相似。王建新和郭力[23]研究表明，质量分数为3%的水溶性氮酮对如意巴布剂能达到最大促透效果，质量分数过低或过高促透效果均出现减弱，表明PE并非质量分数越大效果越好。本研究中，随着2种PE质量分数增加，麻醉剂的麻醉效果呈先增强后减弱的趋势，这一结果说明PE对2种麻醉剂具有促透效果 (若无促透效果，随PE质量分数增加，麻醉剂的麻醉效果不会出现减弱)，但不排除存在协同和加成作用。目前，PE的增效方式暂不清晰，未来可根据麻醉剂在体内的浓度进行更深入的研究。
3.2 PE减少麻醉剂剂量分析
本研究显示，8 mg·L−1的丁香酚和40 mg·L−1的MS-222不能使幼鱼进入麻醉状态，加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油或3%的水溶性氮酮后，幼鱼能顺利进入麻醉状态 (图2)，并且与10 mg·L−1丁香酚和50 mg·L−1MS-222的麻醉效果相似 (图1)，表明通过向麻醉剂加入PE可以减少麻醉剂使用剂量。这可能是由于PE改变了细胞脂质双分子层结构，提高了麻醉剂的通透率和吸收速率，从而降低了对麻醉剂的需求。杨晓春等[3]报道PE能减少给药剂量，这一结论与本研究结果一致。此外，有研究提出PE可增加经皮到达体内药物的有效治疗浓度[24]。因此，通过向麻醉剂中加入PE，降低麻醉剂使用剂量可行。
3.3 鳃组织氧化应激比较分析
鳃是参与呼吸、酸碱平衡、离子平衡、含氮废物排泄、渗透调节等多功能的组织[25-26]，也被认为是衡量水质的生物指标[27-28]，是鱼体与外界水环境互作的重要通道。此外，鳃也是吸收麻醉剂的重要器官。当细胞受到氧化应激时，SOD和CAT是第一道抗氧化防线。SOD和CAT将超氧化物转化为水 (H2O) 和氧气 (O2)，消除了自由基的不利影响[29-30]，在此过程中POD调节H2O2的水平[31]。因此，POD、SOD和CAT活性是衡量细胞抗氧化能力的关键标志物[32-33]。Ma等[34]研究发现将鲤 (Cyprinus carpio) 暴露于草甘膦后，鳃组织中的SOD和CAT活性升高；姜会民[35]研究发现，鲤暴露于低剂量氯化汞 (HgCl2) POD活性出现升高。GSH是细胞中重要的抗氧化剂，可以中和自由基或氧化剂，从而对抗过氧化损伤[36-37]；MDA是脂质氧化损伤的重要生物标志物[38-39]。Jiao等[26]发现将鲤暴露于毒死婢后，鳃组织中GSH和MDA浓度显著增加。本研究中，2种麻醉对照组较乙醇对照组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (P<0.05)，可能是MS-222和丁香酚对幼鱼的鳃细胞造成了氧化应激，导致鳃细胞抗氧化酶活性和抗氧化剂浓度升高。MS-222和丁香酚造成的麻醉应激是否会对鳃细胞造成损伤，还有待进一步研究。此外，2种麻醉对照组较促透麻醉组的抗氧化物显著上升 (P<0.05)，这可能是通过使用PE减少了MS-222或丁香酚的使用剂量，降低了鳃组织所接触麻醉剂浓度，进而减轻了MS-222或丁香酚对鳃组织造成的氧化应激。因此，通过PE降低麻醉剂的使用剂量来减少对鳃的氧化应激可行。
石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对丁香酚和MS-222有明显的促麻醉效果，并能缩短中国花鲈的入麻时间和复苏时间，但石菖蒲挥发油和水溶性氮酮用于水产品的食品安全性尚有待论证。
-
![]()
图 1 不同养殖池塘水体及底泥中微生物群落Sobs指数与Shannon指数
注：* 表示组间差异显著 (p<0.05)；** 表示组间差异极显著 (p<0.01)。
Figure 1. Sobs index and Shannon index of microbial communities in water body and sediment of different aquaculture ponds
Note: *. p<0.05; **. p<0.01.
![]()
图 2 不同养殖池塘水体及底泥微生物群落组成的主成分分析 (PCA)
注：椭圆表示各分组68%置信区间的核心区域。
Figure 2. Principal component analysis (PCA) result of microbial community in different aquaculture ponds
Note: The ellipses represent 68% coverage size in normal probability for each group.
![]()
图 3 养殖环境微生物群落组成分析
Figure 3. Composition of microbial communities in different aquaculture ponds
![]()
图 4 不同养殖模式下水体微生物群落属水平差异性分析
Figure 4. Difference analysis of relative abundance of microbial communities in water body on genus level under different culture modes
![]()
图 5 不同养殖模式下底泥微生物群落属水平差异性分析
Figure 5. Difference analysis of relative abundance of microbial communities in sediment on genus level under different culture modes
![]()
图 6 水体和底泥关键微生物属与环境因子相关性分析
Figure 6. Correlation coefficient between key microbial genus and environmental factors in water body and sediment
![]()
图 7 水体与底泥中环境因子与微生物群落组成的RDA分析
Figure 7. Redundancy analysis (RDA) of environmental factors and microbial community structure in water body and sediment
表 1 不同养殖池塘水环境理化因子指标
Table 1 Physicochemical factors of water environment in different aquaculture ponds
水质指标
Water quality荷-鱼共养池塘
Lotus-fish co-culture
pond (P1)常规养殖池塘
Conventional
culture pond (P2)总氮 TN/(mg·L−1) 2.554±0.414 3.001±0.134 总磷 TP/(mg·L−1) 0.110±0.059b 0.447±0.069a 硝态氮 NO3-N/(mg·L−1) 0.440±0.152b 0.830±0.036a 亚硝酸盐氮
NO2-N/(mg·L−1)0.001 00±0.000 43b 0.004±0.001a 氨态氮 NH4-N/(mg·L−1) 0.810±0.158a 0.343±0.171b 磷酸盐 PO4-P/(mg·L−1) 0.009±0.004 0.023±0.014 化学需氧量
COD/(mg·L−1)32.005±2.933b 76.035±5.519a pH 6.920±0.030b 7.933±0.060a 溶解氧 DO/(mg·L−1) 8.790±0.060a 7.253±0.087b 水温 Water temperature/℃ 25.710±0.269 25.383±0.202 注：同行数据不同上标字母表示不同养殖模式组间具有显著性差异 (p<0.05)。 Note: Different superscript letters for the data within the same row represent significant differences (p<0.05) between the groups of different breeding modes. 
下载: 导出CSV
表 2 不同养殖池塘底泥理化因子指标
Table 2 Physicochemical factors of sediment in different aquaculture ponds
底泥指标
Sediment quality index荷-鱼共养池塘
Lotus-fish co-culture
pond (P1)常规养殖池塘
Conventional
culture pond (P2)总氮 TN/( mg·kg−1) 2.016 7±0.085 1b 2.323 3±0.075 1a 总磷TP/(mg·kg−1) 0.610 3±0.052 6 0.564 0±0.041 0 硝态氮 NO3-N/(mg·kg−1) 0.950 0±0.124 9 1.040 0±0.244 3 氨态氮 NH4-N/(mg·kg−1) 59.890 0±8.969 6 83.810 0±54.186 5 有机质 TOC/(mg·kg−1) 34.266 7±0.152 8 39.200 0±4.326 7 镉 Cd2+/(mg·kg−1) 0.339 0±0.010 2 0.343 3±0.052 5 pH 5.6±0.2 5.8±0.1 注：同行数据不同上标字母表示不同养殖模式组间具有显著性差异 (p<0.05)。 Note: Different superscript letters for the data within the same row represent significant differences (p<0.05) between the groups of different breeding modes.
下载: 导出CSV
表 3 影响不同池塘微生物群落组成变化的关键微生物
Table 3 Key microbial taxa contributing most to variations in microbial community composition in different ponds
分 类 Taxonomy 累计贡献率
Cumulative
contribution rate/%相对丰度均值
Average relative abundance门 Phylum 属 Genus P1 P2 水体 Water body 蓝藻门 Cyanobacteriota 微囊藻属 Microcystis 17.31 0.20 15.81 假单胞菌门Pseudomonadota 多核杆菌属 Polynucleobacter 24.23 7.19 0.94 假单胞菌门Pseudomonadota 未分类的红环菌科 unclassified Rhodocyclaceae 28.36 3.90 0.18 假单胞菌门Pseudomonadota Limnohabitans 32.08 3.60 0.25 假单胞菌门Pseudomonadota 未分类的β变形菌纲 unclassified Betaproteobacteria 35.69 5.24 1.98 蓝藻门 Cyanobacteriota 聚球藻属 Synechococcus 39.11 0.03 3.12 放线菌门 Actinomycetota 未分类的放线菌门 unclassified Actinomycetes 41.91 10.49 7.97 浮霉菌门 Planctomycetota 未分类的浮霉菌门 unclassified Planctomycetota 44.27 1.78 3.86 蓝藻门 Cyanobacteriota 双色藻属 Cyanobium 46.30 0.03 1.86 浮霉菌门 Planctomycetota 未分类的浮霉菌纲 unclassified Planctomycetia 48.13 2.68 2.49 底泥 Sediment 蓝藻门 Cyanobacteriota 微囊藻属 Microcystis 12.17 0.02 5.15 未分类细菌 unclassified Bacteria 未分类的δ-变形菌纲 unclassified Deltaproteobacteria 18.06 14.28 11.79 热脱硫杆菌门Thermodesulfobacteriota 未分类的脱硫杆菌科 unclassified Desulfobacterales 21.84 3.53 1.93 硝化螺旋门 Nitrospirota 未分类的硝化螺旋菌门 unclassified Nitrospirota 25.44 1.59 3.11 浮霉菌门 Planctomycetota 未分类的浮霉菌门 unclassified Planctomycetota 28.22 0.99 2.16 黏细菌门 Myxococcota 厌氧粘细菌属 Anaeromyxobacter 30.81 1.43 2.52 Candidate_division_NC10 unclassified candidate_division_NC10 33.24 2.21 1.19 假单胞菌门Pseudomonadota unclassified Steroidobacteraceae 35.66 1.35 0.33 浮霉菌门 Planctomycetota 未分类的浮霉菌科 unclassified Planctomycetaceae 38.07 0.55 1.57 广古菌门 Euryarchaeota Methanoregula 40.36 1.98 1.02
下载: 导出CSV
-
[1] 周正, 米武娟, 许元钊, 等. 克氏原螯虾两种养殖模式的食物网结构及其食性比较[J]. 水生生物学报, 2020, 44(1): 133-142. doi: 10.7541/2020.016 [2] 农业农村部渔业渔政管理局, 全国水产技术推广总站, 中国水产学会. 2023中国渔业统计年鉴[M]. 北京: 中国农业出版社, 2023: 49-56. 农业农村部渔业渔政管理局, 全国水产技术推广总站, 中国水产学会. 2023中国渔业统计年鉴[M]. 北京: 中国农业出版社, 2023: 49-56.
[3] 唐玉华. 荷藕与黄颡鱼同塘共生种养技术 (上)[J]. 农家致富, 2018(1): 38-39. [4] YANG Z, YAO Y H, SUN M, et al. Metagenomics reveal microbial effects of lotus root-fish co-culture on nitrogen cycling in aquaculture pond sediments[J]. Microorganisms, 2022, 10(9): 1740. doi: 10.3390/microorganisms10091740
[5] 蒋静, 郭水荣, 陈凡, 等. 稻田养鱼模式应用特点及思考[J]. 科学养鱼, 2017(12): 4-6. [6] 杨天燕, 孟玮, 高攀, 等. 基于高通量测序的鱼菜共生池塘与普通池塘微生物群落结构比较[J]. 水生生物学报, 2019, 43(5): 1104-1113. doi: 10.7541/2019.130 [7] TAMMINEN M, KARKMAN A, CORANDER J, et al. Differences in bacterial community composition in Baltic Sea sediment in response to fish farming[J]. Aquaculture, 2011, 313(1/2/3/4): 15-23.
[8] KOLDA A, GAVRILOVIĆ A, JUG-DUJAKOVIĆ J, et al. Profiling of bacterial assemblages in the marine cage farm environment, with implications on fish, human and ecosystem health[J]. Ecol Indic, 2020, 118: 106785. doi: 10.1016/j.ecolind.2020.106785
[9] ASSEFA A, ABUNNA F. Maintenance of fish health in aquaculture: review of epidemiological approaches for prevention and control of infectious disease of fish[J]. Vet Med Int, 2018, 26(2): 1-10.
[10] 操建华. 水产养殖业自身污染现状及其治理对策[J]. 社会科学家, 2018(2): 46-50. doi: 10.3969/j.issn.1002-3240.2018.02.007 [11] BENTZON-TILIA M, SONNENSCHEIN E C, GRAM L. Monitoring and managing microbes in aquaculture: towards a sustainable industry[J]. Microb Biotechnol, 2016, 9(5): 576-584.
[12] 吴代赦, 熊卿, 杜俊逸. 水产养殖对水体富营养化影响[J]. 江西科学, 2009, 27(4): 617-622. doi: 10.3969/j.issn.1001-3679.2009.04.036 [13] 常宝亮, 周浩民, 上官凌飞, 等. 氮、磷污染水体中荷花的生态效应和生理响应[J]. 南京农业大学学报, 2022, 45(4): 684-690. doi: 10.7685/jnau.202109037 [14] 种云霄, 胡洪营, 钱易. 大型水生植物在水污染治理中的应用研究进展[J]. 环境污染治理技术与设备, 2003(2): 36-40. [15] 袁新程, 刘永士, 施永海, 等. 3种养殖模式下暗纹东方鲀的生长及水质变化[J]. 水产科技情报, 2021, 48(1): 14-20. [16] 王传海, 李宽意, 文明章, 等. 苦草对水中环境因子影响的日变化特征[J]. 农业环境科学学报, 2007(2): 798-800. doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2007.02.076 [17] ZHAO Y, XIA X H, YANG Z F. Growth and nutrient accumulation of Phragmites australis in relation to water level variation and nutrient loadings in a shallow lake[J]. J Environ Sci, 2013, 25(1): 16-25.
[18] SU H J, WANG R, FENG Y H, et al. Long-term empirical evidence, early warning signals and multiple drivers of regime shifts in a lake ecosystem[J]. J Ecol, 2021, 109(9): 3182-3194. doi: 10.1111/1365-2745.13544
[19] 黄龙, 包维楷, 李芳兰, 等. 土壤结构和植被对土壤微生物群落的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2021, 27(6): 1725-1731. [20] ENIKŐ T, TÖRÖK P, BORICS G, et al. Functional dynamics of phytoplankton assemblages in hypertrophic lakes: functional- and species diversity is highly resistant to cyanobacterial blooms[J]. Ecol Indic, 2022, 145: 109583. doi: 10.1016/j.ecolind.2022.109583
[21] 郑佳佳, 张小平, 胡彩虹, 等. 斯氏假单胞菌对草鱼养殖水体水质的调控作用[J]. 渔业现代化, 2013, 40(3): 5-9. doi: 10.3969/j.issn.1007-9580.2013.03.002 [22] 王立林, 胡艳伟. 尔王庄水库生态系统平衡关系研究[J]. 海河水利, 2014(1): 12-14. doi: 10.3969/j.issn.1004-7328.2014.01.004 [23] 朱广伟. 太湖富营养化现状及原因分析[J]. 湖泊科学, 2008, 20(1): 21-26. doi: 10.3321/j.issn:1003-5427.2008.01.003 [24] 陈建良, 胡明明, 周怀东, 等. 洱海蓝藻水华暴发期浮游植物群落变化及影响因素[J]. 水生生物学报, 2015, 39(1): 24-28. doi: 10.7541/2015.3 [25] CHEN Y G, SUN H J, YANG W, et al. Response of crucian carp Carassius auratus newly-hatched larvae exposed to mixtures of microcystin and ammonia: growth and antioxidant defenses[J]. Fresenius Environ Bull, 2013, 22(4): 1253-1258.
[26] PALÍKOVÁ M, KREJ'ČÍ R, HISCHEROVÁ K , et al. Effect of different cyanobacterial biomasses and their fractions with variable microcystin content on embryonal development of carp (Cyprinus carpio L.)[J]. Aquat Toxicol, 2007, 81(3): 312-318.
[27] TRINCHET I, DJEDIAT C, HUET H, et al. Pathological modifications following sub-chronic exposure of medaka fish (Oryzias latipes) to microcystin-LR[J]. Reprod Toxicol, 2011, 32(3): 329-340. doi: 10.1016/j.reprotox.2011.07.006
[28] CAO X K, JIANG L, ZHENG H, et al. Constructed wetlands for rural domestic wastewater treatment: a coupling of tidal strategy, in-situ bio-regeneration of zeolite and Fe (II)-oxygen denitrification[J]. Bioresour Technol, 2022, 344: 126185. doi: 10.1016/j.biortech.2021.126185
[29] 任丽娟, 何聃, 邢鹏, 等. 湖泊水体细菌多样性及其生态功能研究进展[J]. 生物多样性, 2013, 21(4): 422-433. [30] ZOTHANPIUA, PASSARI A K, LEO V V, et al. Bioprospection of actinobacteria derived from freshwater sediments for their potential to produce antimicrobial compounds[J]. Microb Cell Fact, 2018, 17: 1-14. doi: 10.1186/s12934-017-0850-2
[31] SHEN X X, XU M, LI M, et al. Response of sediment bacterial communities to the drainage of wastewater from aquaculture ponds in different seasons[J]. Sci Total Environ, 2020, 717: 137180. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.137180
[32] 程莹寅, 吴山功, 郑英珍, 等. 主养草鱼池塘底泥微生物群落多样性研究[J]. 淡水渔业, 2011, 41(6): 43-49. doi: 10.3969/j.issn.1000-6907.2011.06.008 [33] 殷文健, 何俊, 李佳佳, 等. 池塘和稻田养殖环境下克氏原螯虾肠道菌群结构特征及其影响因素[J]. 饲料研究, 2023, 46(10): 58-65. [34] BISSETT A, BOWMAN J, BURKE C. Bacterial diversity in organically-enriched fish farm sediments[J]. FEMS Microbiol Ecol, 2006, 55(1): 48-56.
[35] ZHANG D S, LI H, LIU Y, et al. Screening and identification of organics-degrading bacteria from the sediment of sea cucumber Apostichopus japonicus ponds[J]. Aquac Int, 2016, 24: 373-384. doi: 10.1007/s10499-015-9931-6
[36] ETTWIG K F, VAN ALEN T, VAN DE PAS-SCHOONEN K T, et al. Enrichment and molecular detection of denitrifying methanotrophic bacteria of the NC10 phylum[J]. Appl Environ Microbiol, 2009, 75(11): 3656-3662. doi: 10.1128/AEM.00067-09
[37] DINI-ANDREOTE F, STEGEN J C, van ELSAS J D, et al. Disentangling mechanisms that mediate the balance between stochastic and deterministic processes in microbial succession[J]. P Natl A Sci India, 2015, 112(11): E1326-E1332.
[38] 韩政, 汤春宇, 邵留, 等. 多营养层级淡水生态系统构建对微生物的影响[J]. 上海海洋大学学报, 2023, 32(3): 575-585. doi: 10.12024/jsou.20210403402 [39] 王晓丽, 其勒格尔. 黄河内蒙古段表层沉积物细菌多样性及群落结构类型[J]. 生态学报, 2020, 40(2): 578-589. [40] 阴星望, 田伟, 丁一, 等. 丹江口库区表层沉积物细菌多样性及功能预测分析[J]. 湖泊科学, 2018, 30(4): 1052-1063. doi: 10.18307/2018.0418 -
期刊类型引用(1)
1. 吴海星，黄安妮，高霞，申铉日，夏光华，张雪莹. Lysinibacillus sphaericus胶原酶的异源表达、鉴定及其在抗氧化活性肽制备中的应用. 食品工业科技. 2025(06): 206-216 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 341
- HTML全文浏览量: 52
- PDF下载量: 30
- 被引次数: 1
粤公网安备 44010502001741号
