Effects of three species of aquatic plant on growth performance and intestinal natural diet composition of crayfish (Procambarus clarkii)
-
摘要:
水草是克氏原螯虾 (Procambarus clarkii) 养殖生态环境的重要组成部分。为阐明不同水草影响克氏原螯虾养殖性能的路径差异,以轮叶黑藻 (Hydrilla verticillata) 和水花生 (Alternanthera philoxeroides) 为研究对象,分析了养殖水质指标和水生生物组成对其养殖性能的影响,并利用高通量测序技术鉴定了其肠道生物饵料组成。水花生和轮叶黑藻具有较强的水质净化能力,能够显著提升溶解氧 (DO) 含量 (p<0.05),并显著降低亚硝态氮 (NO2 −)、氨态氮 (NH4 +)、硝态氮 (NO3 −) 以及磷酸盐 (PO4 3−) 含量 (p<0.05)。轮叶黑藻和水花生组克氏原螯虾各生长指标均显著高于对照组 (p<0.05),两者之间无显著性差异 (p>0.05)。温度、DO和pH是影响轮叶黑藻和水花生组克氏原螯虾生长发育的主要因素,对照组的主要影响因素为NO2 − 和NH4 +。对照组浮游植物密度和生物量显著高于水草组 (p<0.05),水花生组浮游动、植物群落丰度和多样性均显著高于对照组 (p<0.05)。限制性主坐标轴分析 (db-RDA) 结果显示,各组克氏原螯虾肠道食物组成存在极显著性差异 (p<0.01)。轮叶黑藻和水花生均能改善养殖环境,提高克氏原螯虾的生长性能,丰富其食物组成。
Abstract:Aquatic plant plays a crucial role in controlling the ecological conditions of crayfish (Procambarus clarkii) aquaculture. In order to clarify the path of different types of aquatic plants affecting crayfish culture performance, we examined the impacts of Hydrilla verticillata and Alternanthera philoxeroides on the growth and development performance of crayfish, and determined the intestinal natural diet composition by using high-throughput sequencing technology. H. verticillata and A. philoxeroides exhibited substantial water purifying properties, significantly increasing the dissolved oxygen (p<0.05), while decreasing the phosphate content, nitrite, ammonia and nitrate nitrogen contents (p<0.05). The growth indexes of H. verticillata and A. philoxeroides groups were significantly higher than those of the control group (p<0.05), whereas the former two groups showed no significant differences (p>0.05). The temperature, dissolved oxygen and pH had a greater effect on the growth performance of crayfish in H. verticillata and A. philoxeroides groups, while the nitrite and ammonia nitrogen had a stronger effect on the control group. The phytoplankton in the control group had significantly higher density and biomass than the aquatic plant groups (p<0.05), while A. philoxeroides group had a significantly higher abundance and diversity of plankton communities than the control group (p<0.05). The results of constrained principal axis analysis (db-RDA) reveal that the food content in crayfish intestines varied significantly among the groups (p<0.01). In summary, H. verticillata and A. philoxeroides can improve the aquaculture environment, promote the growth performance of crayfish, and enrich its food composition.
-
由于稳定同位素在生物体内复杂的分馏机制,使得其特征值可用于示踪物质在生态系统中的流动过程[1]。通常,碳稳定同位素比值 (δ13C) 可用于指示食物来源[2],氮稳定同位素比值 (δ15N) 可用于指示营养位置[3-4]。基于此,稳定同位素分析已成为海洋生物摄食生态学研究的主要技术手段[5]。
头足类广泛分布于全球各大洋,其资源丰富,具有极高的经济价值[6-7]。由于其世代更新快,生命周期短,在海洋生态系统的能量传递过程中起着关键作用[8-9]。基于不同组织稳定同位素周转率的差异,国内外学者应用稳定同位素技术对头足类摄食生态开展了大量研究。肌肉组织用于指示较长时间周期头足类的摄食和洄游过程[10];性腺组织用于指示短时间周期的信息[11];角质颚作为一种硬组织,结合时间序列连续取样,可用于示踪不同生活史阶段头足类的摄食与栖息地变化[12]。然而,不同研究中样品的保存方法存在差异,且均未考虑保存方式对分析结果的潜在影响,这增加了样品分析结果的不确定性。
保存方式是否会对稳定同位素分析造成影响尚存在争议。冷冻保存是稳定同位素样品最常见的保存方法,由于冷冻不涉及化学试剂,故通常认为冷冻对δ13C和δ15N分析无影响[13]。但有研究发现,冷冻会破坏细胞结构从而引起氧化反应,造成某些生物组织的稳定同位素比值发生变化[14],例如罗氏沼虾 (Macrobrachium rosenbergii) 整虾在冷冻条件下δ13C呈现先下降后上升的趋势[15]。此外,体积分数为75%的乙醇和体积分数为38%的甲醛水溶液是实验室和博物馆保存样品的两种常规试剂,其对稳定同位素分析的影响存在较大争议。Hetherington等[16]研究发现甲醛和乙醇保存会降低头足类肌肉中δ13C值;而Kaehler和Pakhomov[17]指出乙醇保存显著增大真蛸 (Octopus vulgaris) 肌肉组织δ13C值,δ15N值则无显著性变化;Carabel等[18]发现乙醇和甲醛保存均会增大槽沟海葵 (Anemonia sulcate)、帽贝 (Patell vulgate)和紫贻贝 (Mytilus galloprovincialis) 的δ15N值,而δ13C值仅在紫贻贝中表现出显著下降。因此,各保存方法对不同物种、不同组织可能会产生特异性影响,然而目前针对大洋性头足类各组织的影响却鲜有报道,开展相关保存方法的比较研究有助于准确认识保存方法差异带来的潜在影响,为进一步规范样品保存提供理论依据。
本研究以大洋性头足类的典型代表—茎柔鱼 (Dosidicus gigas) 为研究对象,比较分析了其肌肉、性腺和角质颚在冷冻保存 (−20 ℃) 和试剂保存 (体积分数为75%的乙醇与体积分数为38%的甲醛) 条件下,第0、第30和第180天的δ13C、δ15N和碳氮比 (C/N) 变化,进而分析得出茎柔鱼样品最优保存方法,以期为其他大洋性头足类稳定同位素分析和样本保存提供有益参考。
1. 材料与方法
1.1 样品采集与处理
茎柔鱼样品取自2020年6月秘鲁海域中国远洋鱿钓船渔获物,采样区域为84°W—95°W、3°S—7°S,共采集20尾胴长范围为22.7~26.9 cm的茎柔鱼,带回实验室后,于漏斗锁软骨处取一块约4 cm×4 cm的肌肉,解剖取出性腺组织,并用镊子取出角质颚,洗净黏液及杂质后,装入自封袋中待进一步处理。
将各组织样品用超纯水洗净,等分为7份:1份作为对照组即刻处理,其余6份分别采用 −20 ℃冷冻、体积分数75%的乙醇和体积分数为38%的甲醛溶液保存30和180 d。待到达保存时间后,使用超纯水洗净组织上残余保存液,随后装入5 mL离心管在冷冻干燥机 (Christ Alpha 1-4 LD plus,德国) 于−55 ℃内冷冻干燥32 h。由于性腺组织含脂量较高,脂质在合成过程中会产生δ13C分馏,导致脂类与其他成分 (如蛋白质和碳水化合物) δ13C值存在差异,因此现有的研究中常进行脂类抽提。正常C/N值小于3.5时,认为脂质抽提完。本研究在测样前对性腺样品进行脱脂处理,即样品放于15 mL离心管中,加入体积比为2∶1的二氯甲烷甲醇溶液,浸泡20 h后在离心机内以4 000 r·min−1的转速离心2 min,重复3次。剩余沉积物在60 ℃烤箱中烘干去除残留溶剂。
1.2 稳定同位素分析
将干燥后的肌肉、角质颚和性腺样本使用球磨仪 (Mixer Mill MM 400,德国) 研磨成粉,并用电子天平称取约1.50 mg包装于锡箔纸中,随后送入稳定同位素质谱仪 (IsoPrime 100,英国) 和元素分析仪 (vario ISOTOPE cube,德国) 测定碳、氮稳定同位素比值及元素含量百分比 (C/N)。δ13C和δ15N的计算公式如下:
$$ {\text{δ}}X=\left[\left(\frac{{R}_{\mathrm{s}\mathrm{a}\mathrm{m}\mathrm{p}\mathrm{l}\mathrm{e}}}{{R}_{\mathrm{s}\mathrm{t}\mathrm{a}\mathrm{n}\mathrm{d}\mathrm{a}\mathrm{r}\mathrm{d}}}\right)-1\right]\times 1\;000 $$ (1) 式中:X为δ13C或δ15N (‰);Rsample和Rstandard分别为所测得的同位素比值和标准品同位素比值。为保证实验结果精度和准确度,每隔20个样品采用实验室标准物质[蛋白质,−26.98‰ vs. 维也纳国际原子能中心制作的美洲拟箭石 (PDB) 和5.94‰ vs. 大气中的氮气 (N2)]校正,δ13C和δ15N的分析精度分别为0.05‰和0.06‰。C/N值由原子质量计算得出。稳定同位素测定在上海海洋大学稳定同位素分析实验室进行。
1.3 数据分析
使用配对t检验分析δ13C、δ15N和C/N值在各保存方式下的变异性,并分析各处理方式对稳定同位素比值影响的时间变化规律。使用SPSS 22.0和Origin 2023 pro软件进行统计分析和绘图。数据以“平均值±标准差 (
$\overline { x}\pm {s} $ )”表示,P<0.05表示有显著性差异。2. 结果
茎柔鱼肌肉、角质颚和性腺3种组织δ13C、δ15N和C/N值在不同保存方式下的结果见表1。结果显示,3种保存方法对茎柔鱼不同组织的稳定同位素比值造成了不同程度的偏移。
表 1 茎柔鱼 3 种组织不同保存方式下的稳定同位素比值Table 1 δ13C, δ15N values and C/N ratios of different preservation methods in three tissues of D. gigas组织
Tissue对照
Control−20 ℃ 冷冻
Freezing75% 乙醇
Ethanol38% 甲醛
Formaldehyde第0天
Day 0第30天
Day 30第180天
Day 180第30天
Day 30第180天
Day 180第30天
Day 30第180天
Day 180肌肉 Muscle δ13C −17.97±0.30a −18.73±0.26b −19.31±0.33b −18.40±0.56b −18.47±0.37b −22.36±3.61b −21.66±1.31b δ15N 15.76±2.73a 16.06±2.80a 15.94±3.06 a 16.47±2.58b 16.62±2.71b 14.95±2.17b 16.09±2.60b C/N 3.22±0.07a 3.49±0.06b 3.51±0.12 b 3.57±0.14b 4.25±0.96c 4.79±1.15b 4.66±1.56b 角质颚 Beak δ13C −18.48±0.48a −18.54±0.53a −18.47±0.51a −18.50±0.52a −18.51±0.52a −20.50±2.29b −19.96±1.52b δ15N 10.61±0.98a 10.58±1.10a 10.25±1.14a 10.61±1.17a 11.39±1.02 a 9.85±1.04b 10.82±0.61a C/N 5.38±0.51a 5.56±0.32a 5.52±0.52a 5.47±0.53a 5.46±0.57 a 5.81±0.52b 6.36±0.40c 性腺 Gonad δ13C −17.61±0.79a −18.62±0.87b −18.94±0.56b −17.97±0.58b −18.94±0.56c −21.56±0.85b −21.40±0.80b δ15N 14.88±0.96a 14.82±1.03a 14.22±1.04 a 14.92±1.02a 14.65±1.01a 14.68±1.04b 15.02±1.17c C/N 3.21±0.16a 3.57±0.33b 3.55±0.35 b 3.42±0.13b 3.91±0.22c 3.97±0.36b 3.93±0.37c 注:同行数据不同上标字母表示有显著性差异 (P<0.05)。 Note: Values in each row followed by different superscript letters were significant differences (P<0.05). 在冷冻保存第30天时,肌肉和性腺组织中的δ13C值与对照组相比,分别显著下降了 (−0.89±0.30)‰ 和 (−0.70±0.57)‰ (P<0.05),保存至第180天则无显著性变化 (P>0.05,图1);在角质颚组织中冷冻保存则始终对其δ13C值无显著性影响 (P>0.05);冷冻保存的3种组织的δ15N值始终表现为无显著性变化 (P>0.05,图1);C/N值变化结果显示,仅肌肉和性腺组织30 d内有上升趋势 (P<0.05),之后保持稳定,角质颚则始终无显著性变化 (P>0.05,图1)。
在乙醇保存条件下,肌肉组织的δ13C值表现为下降后逐渐稳定,保存第30天的偏移量为 (−0.41±0.50)‰,而δ15N值则相反,呈先升高后逐渐平稳,保存第30天的偏移量为 (0.76 ±0.79)‰,C/N值则表现为随时间变化始终增大(P<0.05,图1),第30和第180天的偏移量分别为 0.34±0.05 和 0.36±0.23;而乙醇保存对角质颚始终未造成显著性影响 (P>0.05,图1);在性腺组织中,其δ13C值在第30天时显著低于对照组 (P<0.05),且在第180天时持续降低,第30和第180天总偏移量分别为 (−0.36±0.44)‰ 和 (−0.83±0.64)‰,δ15N值则始终无显著性变化 (P>0.05),经保存后的C/N值显著高于对照组,第30和第180 天总偏移量分别为0.21±0.14和0.70±0.82。
甲醛保存对3种组织造成的影响最为显著。相比于对照组,3种组织在保存第30天时表现出类似的变化,即δ13C和δ15N值显著降低,C/N值显著上升 (图1),总偏移量分别为δ13C:(−3.03±1.87)‰,δ15N:(−0.48±0.72)‰,C/N:0.86±0.73,而保存第180天的肌肉组织与第30天时相比无显著性差异 (P>0.05),但角质颚的δ15N值在第180天出现上升趋势(P<0.05),但与对照组无显著性差异 (P>0.05),角质颚和性腺的C/N值在保存至第180天时表现出持续升高,偏移量分别为0.31±1.07和0.21±0.79。
3. 讨论
稳定同位素技术的应用推动了海洋食物网结构和物质循环的深入研究,但对于测定结果是否受保存方法影响的研究仍欠缺,特别是对大洋性生物难以进行新鲜样本的检测,而保存对其不同组织的潜在影响尚不清楚。现有研究在测定分析前对不同组织的保存方法尚未达成统一的标准,这可能会影响各研究数据的可靠性与可比性,对物种营养级评估及生态位划分的准确性造成不利影响。本研究以大洋性头足类的代表性物种——茎柔鱼的肌肉、角质颚和性腺组织开展比较研究,分析了 −20 ℃冷冻、75%乙醇与38%甲醛溶液对各组织稳定同位素比值的影响及其差异。
本研究显示,冷冻保存会在短期内导致肌肉和性腺组织的δ13C值下降、C/N值上升,这与浮游动物[14]、帽贝 (Patella vulgata)[18]以及罗氏沼虾[15]冷冻保存的研究结果相似。冷冻保存是目前稳定同位素研究中最常用的保存方法,一般认为冷冻保存只会使其样品组织内凝结形成冰晶,使得细胞体积增大,机械性破坏细胞结构,不会影响样品本身的化学组成,因此在实际应用中通常会忽略冷冻保存的潜在影响[13]。然而,Feuchtmayr和Grey[14]指出,冷冻保存对稳定同位素测定结果的影响可能与细胞质浸出有关,由于组织细胞破裂使细胞液流出,会间接导致脂肪氧化和蛋白质氧化变性[19],此类化学反应过程最终可能导致稳定同位素比值发生变化,但该化学过程还有待进一步确认。因此,未来需进一步探究冷冻保存的影响并获取合适的校正因子,但鉴于冷冻保存的影响程度有限,目前仍是最理想的方法。
乙醇保存常用于野外采样,也是头足类硬组织最常见的保存方法。本研究发现,乙醇保存对两种软组织 (肌肉和性腺) 的δ13C值造成了显著性影响,而硬组织角质颚却未受影响;Bourg等[20]的研究也发现乙醇保存会显著改变海星的δ13C值;von Endt[19]指出乙醇可能会提取多种非极性脂类,如甘油三脂;Post等[21]证实δ13C与生物机体的含脂量呈正相关关系。因此,用乙醇提取含有大量C元素脂质的软组织 (如性腺) 后会导致其δ13C值降低。本研究中乙醇未完全提取净脂质,这可能是导致其δ13C值在180 d后仍下降的原因。与之相反,角质颚的主要成分为几丁质和蛋白质[22],因此未观察到乙醇保存对其产生了影响。此外,乙醇保存对肌肉组织的δ15N值也造成了显著性影响,这可能是由于乙醇除了提取脂质外,还可能会引起肌肉组织水解,导致蛋白质裂解而提取了部分含氮成分[23-24],最终使δ15N值发生变化。这也可能会间接引起软组织中C/N值变化。总的来说,乙醇保存可能会导致稳定同位素值的偏移,因而可能会高估头足类的营养级,但不同组织可能存在差异,今后应谨慎使用此保存方法或在获得合理的校正因子后使用。
甲醛作为传统的样品防腐保存试剂,常在野外采样和博物馆中应用。本研究发现,甲醛会显著改变3种组织的稳定同位素比值和C/N值,且偏移量高于另两种方法,易造成其营养级和碳源的严重低估,这一现象在无脊椎动物[25]、底栖动物[26]的研究中也有类似报道。Bicknell等[27]指出甲醛会促使富含δ13C的化合物浸出,这一过程会在达到一定水平后停止而不再变化,因此,浸泡于甲醛中的组织的δ13C值会在一定时间内降低。Umbricht等[26]研究发现甲醛导致的蛋白质变性会造成氨基酸损失,并产生新的含氮物质,这可能造成δ15N变化。上述反应中对C、N元素的影响最终也会体现在C/N值的变化上。值得注意的是,尽管甲醛会在30 d内对角质颚的δ15N造成显著性影响,但在第180天时角质颚的δ15N值恢复至初始值,这一现象可能与组织特异性有关[18,28],具体原因仍需进一步探究。因此,在今后采样保存时应尽量避免使用甲醛试剂。
本研究中3种保存方法均会对软组织的稳定同位素比值造成不同程度影响,从而引起营养级和生态位估算的偏差。但相比于乙醇和甲醛溶液保存,冷冻保存对肌肉和性腺组织稳定同位素测定结果的影响较小,冷冻保存作为目前最常见、便捷的保存方法,今后需进一步探究不同保存温度及时间对细胞物质流出、化学组分的影响,以优化样品保存过程。此外,冷冻保存和乙醇保存对硬组织角质颚均无显著性影响,表明目前硬组织最常用的保存方法可直接用于稳定同位素研究。综上所述,未来仍需加强保存方法对不同组织稳定同位素分析结果影响的研究,以进一步确定适合特定物种及其组织的保存方法,或建立公式对δ13C和δ15N的分析结果进行校正。
4. 结论
本研究结果表明,甲醛和乙醇保存易对稳定同位素比值造成较大的偏移量,因此在头足类稳定同位素研究中应慎重选择这两种溶液保存样品。鉴于3种方法均会对软组织 (肌肉和性腺) 稳定同位素分析造成显著性影响,建议对于头足类软组织样品尽可能及时处理并进行稳定同位素比值测定,而硬组织 (角质颚) 可采用冷冻或乙醇保存。
-
图 1 小龙虾生长性能与水质指标相关性分析
注:*. 显著相关 (p<0.05);**. 极显著相关 (p<0.01)。颜色越深相关性越大,红色表示正相关,蓝色表示负相关。
Figure 1. Correlation analysis between growth performance of crayfish and aquaculture water quality indexes
Note: *. Significant correlation (p<0.05); **. Highly significant correlation (p<0.01). Darker colors indicate stronger correlations, with red representing positive correlation and blue representing negative correlation.
表 1 不同水草对小龙虾生长性能的影响
Table 1 Effects of different kinds of aquatic plants on growth performance of crayfish
组别
Group体质量
Body mass/g体长
Body length/cm体质量增长率
Body mass growth rate/%特定生长率
Specific growth rate/%成活率
Survival rate/%对照组 Control group 28.19±8.76b 8.99±0.93b 124.10±13.39b 1.34±0.10b 53.33±2.89b 轮叶黑藻组 HV group 32.55±10.04a 9.51±0.94a 192.16±27.02a 1.78±0.15a 61.67±7.64ab 水花生组 AP group 34.63±10.66a 9.57±1.00a 237.40±42.28a 2.02±0.20a 65.00±5.00a 注:同列中不同字母表示组间有显著性差异 (p<0.05)。 Note: Different letters within the same column represent significant differences (p<0.05). 表 2 不同水草对养殖水质指标变化规律的影响
Table 2 Effects of different kinds of aquatic plants on variation of aquaculture water quality indexes
时间
t/d组别
Group温度
Temperature/℃溶解氧
DO/(mg·L−1)pH 氨态氮
${\mathrm{NH}}_4^{\mathrm{+}} $/(mg·L−1)1 对照组 Control group 29.4±0.2 7.18±0.26 7.81±0.04 0.148±0.006 轮叶黑藻组 HV group 29.4±0.1 7.26±0.45 7.88±0.02 0.151±0.005 水花生组 AP group 29.1±0.3 7.53±0.12 7.68±0.03 0.138±0.003 14 对照组 Control group 30.4±0.2 7.08±0.86 7.92±0.05 0.150±0.009 轮叶黑藻组 HV group 30.4±0.2 7.00±0.87 7.86±0.02 0.181±0.050 水花生组 AP group 30.1±0.2 6.62±0.24 7.89±0.05 0.133±0.005 21 对照组 Control group 29.5±0.4 4.96±0.35c 7.91±0.16b 0.123±0.013 轮叶黑藻组 HV group 29.7±0.4 7.37±0.33a 8.16±0.03a 0.142±0.017 水花生组 AP group 29.6±0.3 6.14±0.80b 7.94±0.09b 0.144±0.011 28 对照组 Control group 33.2±0.3 6.76±0.52 7.94±0.07b 0.240±0.037 轮叶黑藻组 HV group 32.8±0.3 7.27±0.35 7.86±0.02b 0.212±0.034 水花生组 AP group 33.1±0.2 7.55±0.39 8.35±0.28a 0.212±0.032 42 对照组 Control group 30.6±0.2 5.29±0.49b 7.85±0.18b 0.621±0.098a 轮叶黑藻组 HV group 30.7±0.1 7.18±0.15a 8.36±0.22a 0.307±0.018b 水花生组 AP group 30.7±0.0 7.46±0.33a 7.86±0.09b 0.271±0.061b 时间
t/d组别
Group硝态氮
${\mathrm{NO}}_3^{\text{−}}$/(mg·L−1)亚硝态氮
${\mathrm{NO}}_2^{\text{−}} $/(mg·L−1)磷酸盐
${\mathrm{PO}}_4^{3{\text{−}}} $/(mg·L−1)总氮
TN/(mg·L−1)1 对照组 Control group 0.032±0.003 0.013±0.004 0.024±0.004 0.193±0.003 轮叶黑藻组 HV group 0.035±0.003 0.013±0.002 0.023±0.019 0.199±0.005 水花生组 AP group 0.034±0.005 0.012±0.003 0.022±0.001 0.184±0.007 14 对照组 Control group 0.038±0.005 0.014±0.003 0.028±0.008 0.202±0.006 轮叶黑藻组 HV group 0.038±0.008 0.017±0.004 0.029±0.059 0.236±0.045 水花生组 AP group 0.036±0.008 0.012±0.002 0.024±0.003 0.180±0.005 21 对照组 Control group 0.031±0.004 0.017±0.006 0.065±0.006 0.171±0.021 轮叶黑藻组 HV group 0.032±0.003 0.018±0.003 0.032±0.015 0.192±0.021 水花生组 AP group 0.025±0.005 0.015±0.002 0.025±0.009 0.185±0.016 28 对照组 Control group 0.040±0.008 0.020±0.005 0.078±0.008 0.300±0.042 轮叶黑藻组 HV group 0.047±0.003 0.017±0.002 0.016±0.136 0.277±0.030 水花生组 AP group 0.038±0.002 0.016±0.003 0.055±0.027 0.266±0.034 42 对照组 Control group 0.064±0.014a 0.036±0.008a 0.227±0.056a 0.720±0.116a 轮叶黑藻组 HV group 0.055±0.002a 0.023±0.005b 0.158±0.027b 0.385±0.023b 水花生组 AP group 0.037±0.007b 0.022±0.006b 0.111±0.005b 0.331±0.064b 注:同列不同小写字母表示差异显著 (p<0.05)。 Note: Different small letters within the same column represent significant differences (p<0.05). 表 3 不同水草对养殖水体浮游植物种群的影响
Table 3 Effects of different kinds of aquatic plants on phytoplankton population in aquaculture water
门
Phylum对照组 Control group 轮叶黑藻组 HV group 水花生组 AP group 种
Species属
Genus占比
Proportion/%种
Species属
Genus占比
Proportion/%种
Species属
Genus占比
Proportion/%绿藻门 Chlorophyta 9 9 99.22 16 12 64.46 19 15 55.64 蓝藻门 Cyanophyta 3 3 0.09 8 8 5.76 7 6 10.16 硅藻门 Bacillariophyta 5 3 0.36 12 8 13.55 8 5 6.67 裸藻门 Euglenophyta 3 2 0.24 6 4 15.63 8 5 16.84 隐藻门 Cryptophyta 1 1 0.09 1 1 0.60 1 1 10.30 金藻门 Chrysophyta 0 0 0 0 0 0 2 2 0.38 表 4 不同水草对养殖水体浮游植物丰富度的影响
Table 4 Effects of different kinds of aquatic plants on phytoplankton abundance in aquaculture water
组别
Group密度
Density/(个·mL−1)生物量
Biomass/(mg·mL−1)丰富度指数
dPielou均匀度
指数 J'Shannon-Wiener
多样性指数H'对照组 Control group 9.804 1×104a 0.134 9a 1.176 5b 0.083 3b 1.380 8b 轮叶黑藻组 HV group 5.398 2×104b 0.078 0b 2.625 0a 0.198 2a 3.115 8a 水花生组 AP group 3.493 5×104b 0.046 2b 2.933 3a 0.243 3a 3.672 0a 注:同列不同小写字母表示差异显著 (p<0.05)。 Note: Different small letter within the same column represent significant differences (p<0.05). 表 5 水质指标与浮游植物群落的相关性分析
Table 5 Correlation analysis between water quality indexes and phytoplankton community
指标
Index温度
Temperature/℃溶解氧
DO/(mg·L−1)pH 氨态氮
${\mathrm{NH}}_4^{\mathrm{+}} $/(mg·L−1)硝态氮
${\mathrm{NO}}_3^{\text{−}} $/(mg·L−1)亚硝态氮
${\mathrm{NO}}_2^{\text{−}} $/(mg·L−1)磷酸盐
${\mathrm{PO}}_4^{3{\text{−}}} $/(mg·L−1)总氮
TN/(mg·L−1)种类 Species −0.885 0.991 0.967 −0.959 −0.462 −0.821 −0.985 −0.932 密度 Density 0.760 −0.996 −0.999* 0.873 0.254 0.674 0.922 0.829 生物量 Biomass 0.718 −0.989 −1.000* 0.841 0.192 0.626 0.896 0.792 注:*. 两指标之间显著相关 (p<0.05)。 Note: *. Significant correlation between the two indexes (p<0.05). 表 6 不同水草对养殖水体浮游动物种群的影响
Table 6 Effects of different kinds of aquatic plants on zooplankton population in aquaculture water
浮游动物
Zooplankton对照组 Control group 轮叶黑藻组 HV group 水花生组 AP group 属
Genus种
Species占比
Proportion/%属
Genus种
Species占比
Proportion/%属
Genus种
Species占比
Proportion/%轮虫类 Rotifers 3 6 66.05 4 5 75.85 6 12 81.230 枝角类 Cladocerans 4 6 11.31 3 3 15.73 5 5 4.850 桡足类 Copepods 4 2 6.73 1 1 08.43 2 2 1.295 幼体类 Larvae 1 1 15.90 0 0 0 1 1 12.620 表 7 不同水草对养殖水体浮游动物丰富度的影响
Table 7 Effects of different kinds of aquatic plants on zooplankton abundance in aquaculture water
组别
Group密度
Density/(个·mL−1)生物量
Biomass/(mg·mL−1)丰富度指数
dPielou均匀度
指数 J'Shannon-Weiner
多样性指数 H'对照组 Control group 327a 10.86a 1.68b 20.23a 77.07c 轮叶黑藻组 HV group 178b 2.87b 1.07b 15.75b 47.24b 水花生组 AP group 309a 5.20b 2.30a 28.87a 122.71a 注:同列不同小写字母表示差异显著 (p<0.05)。 Note: Different small letters within the same column represent significant differences (p<0.05). 表 8 水质指标与浮游动物群落的相关性分析
Table 8 Correlation analysis between water quality indexes and zooplankton community
指标
Index温度
Temperature/℃溶解氧
DO/(mg·L−1)pH 氨态氮
${\mathrm{NH}}_4^{\mathrm{+}} $/(mg·L−1)硝态氮
${\mathrm{NO}}_3^{\text{−}} $/(mg·L−1)亚硝态氮
${\mathrm{NO}}_2^{\text{−}} $/(mg·L−1)磷酸盐
${\mathrm{PO}}_4^{3{\text{−}}} $/(mg·L−1)总氮
TN/(mg·L−1)种类 Species 0.445 0.157 0.277 0.260 0.876 0.552 0.150 0.341 密度 Density 0.864 −0.412 −0.296 0.748 0.997* 0.920 0.669 0.802 生物量 Biomass 0.993 −0.879 −0.813 0.997* 0.746 0.970 0.982 1.000** 注:*. 两指标之间显著相关 (p<0.05);**. 两指标之间极显著相关 (p<0.01)。 Note: *. Significant correlation between the two indexes (p<0.05); **. Highly significant correlation between the two indexes (p<0.01). 表 9 不同水草对小龙虾肠道食物生物饵料物种多样性的影响
Table 9 Effects of different kinds of aquatic plants on species diversity of natural bait for crayfish gut food
组别
Group观察指数
Observed species香农指数
Shannon indexChao1指数
Chao1 index辛普森指数
Simpson indexAce指数
Ace index对照组Control group 13 0.022 14.5 0.0033 15.02 轮叶黑藻组HV group 13 0.023 14.0 0.0036 16.09 水花生组AP group 16 0.028 16.4 0.0042 17.75 -
[1] JIN S Y, JACQUIN L, LI W, et al. Reduced dietary protein levels do not impair growth and muscle composition in juvenile red swamp crayfish, Procambarus clarkii (Girard, 1852): implications for pond culture in China[J]. Aquac Res, 2022, 53: 1435-1445. doi: 10.1111/are.15676
[2] 吴雷明, 韩光明, 覃宝利, 等. 稻前减饲对小龙虾生长性能、组织生理指标及肌肉营养成分的影响[J]. 动物营养学报, 2023, 35(9): 5931-5941. doi: 10.12418/CJAN2023.544 [3] HE Y, RUI H Y, CHEN C, et al. The role of roots in the accumulation and removal of cadmium by the aquatic plant Hydrilla verticillate[J]. Environ Sci Pollut Res, 2016, 23: 13308-13316. doi: 10.1007/s11356-016-6505-8
[4] 王丹, 高宏泉. 中国渔业统计年鉴[M]. 北京: 中国农业出版社, 2024: 44-54. [5] 周勇. 稻虾模式下小龙虾田间分布特征及环境效应研究[D]. 荆州: 长江大学, 2024: 34-39. [6] YOANN L, LIANCOURT P, GROSS N, et al. Indirect facilitation promotes macrophyte survival and growth in freshwater ecosystems threatened by eutrophication[J]. J Ecol, 2012, 100(2): 530-538. doi: 10.1111/j.1365-2745.2011.01931.x
[7] 窦寅. 两种水生植物在克氏原螯虾养殖中的应用研究[D]. 南京: 南京大学, 2011: 8-12. [8] ZENG L, HE F, DAI Z G, et al. Effect of submerged macrophyte restoration on improving aquatic ecosystem in a subtropical, shallow lake[J]. Ecol Eng, 2017, 106(1): 578-587.
[9] UMEZU Y, ONITSUKA T, KAWAMURA T, et al. Feeding of the short-spined sea urchin Strongylocentrotus intermedius on macroalgae and benthic animals[J]. Fish Sci, 2017, 83(1): 221-233.
[10] MICHELAN T S, THOMAZ S M, MORMUL R P, et al. Effects of an exotic invasive macrophyte (tropical signal grass) on native plant community composition, species richness and functional diversity[J]. Freshw Biol, 2010, 55(6): 1315-1326. doi: 10.1111/j.1365-2427.2009.02355.x
[11] 张丽蓉, 郝慧敏, 聂竹兰, 等. 基于特征脂肪酸和稳定同位素技术的新疆长身高原鳅摄食习性研究[J]. 南方水产科学, 2024, 20(2): 92-101. [12] 张光宝, 姜晓东, 陈文彬, 等. 水草种植模式对全雄中华绒螯蟹成蟹养殖性能和经济效益的影响[J]. 南方水产科学, 2023, 19(2): 107-115. doi: 10.12131/20220260 [13] 王苑馨. 喜旱莲子草DMNT合成途径关键TPS的鉴定和功能研究[D]. 太原: 山西农业大学, 2021: 10-12. [14] BAI G L, ZHANG Y, YAN P, et al. Spatial and seasonal variation of water parameters, sediment properties, and submerged macrophytes after ecological restoration in a long-term (6 year) study in Hangzhou west lake in China: submerged macrophyte distribution influenced by environmental variables[J]. Water Res, 2020, 186: 116379. doi: 10.1016/j.watres.2020.116379
[15] MA H W, LV M, LIN Y, et al. Prawn (Macrobrachium rosenbergii)-plant (Hydrilla verticillata) co-culture system improves water quality, prawn production and economic benefit through stocking density and feeding regime manage[J]. Aquac Res, 2020, 51(6): 2169-2178. doi: 10.1111/are.14585
[16] 吴雷明, 韩光明, 覃宝利, 等. 不同水草养殖环境对克氏原螯虾生长性能、生理指标及肌肉营养成分的影响[J]. 大连海洋大学学报, 2023, 38(5): 779-786. [17] CHEN S W, JIANG L, MA S Z, et al. Response of a submerged macrophyte (Vallisneria natans) to water depth gradients and sediment nutrient concentrations[J]. Sci Total Environ, 2024, 912: 169154. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.169154
[18] 张家宏. 图说“一稻三虾”高效绿色种养[M]. 南京: 江苏凤凰科学技术出版社, 2020: 70-74. [19] 钱玺亦, 李金彪, 敖文, 等. 呼伦湖浮游植物群落季节动态及其与环境因子的关系[J]. 湖泊科学, 2022, 34(6): 1814-1827. [20] 林青, 由文辉, 徐凤洁, 等. 滴水湖浮游动物群落结构及其与环境因子的关系[J]. 生态学报, 2014, 34(23): 6918-6929. [21] DINIZ A S, DANTAS Ê W, NASCIMENTO M A. The role of floating and submerged macrophytes in the phytoplankton taxonomic and functional diversity in two tropical reservoirs[J]. Hydrobiologia, 2023, 850: 347-363. doi: 10.1007/s10750-022-05073-7
[22] ZHU S M, WU X D, ZHOU M D, et al. Effects of harvesting intensity on the growth of Hydrilla verticillata and water quality[J]. Sustainability, 2022, 14: 15390. doi: 10.3390/su142215390
[23] ZUO S, MEI H, YE L, et al. Effects of water quality characteristics on the algicidal property of Alternanthera philoxeroides (Mart.) Griseb. in an aquatic ecosystem[J]. Biochem Syst Ecol, 2012, 43: 93-100. doi: 10.1016/j.bse.2012.03.003
[24] 姚远, 贺锋, 胡胜华, 等. 沉水植物化感作用对西湖湿地浮游植物群落的影响[J]. 生态学报, 2016, 36(4): 971-978. [25] 华清红, 赵雨轩, 肖霖, 等. 不同水草种类的中华绒螯蟹养殖池塘水质量评价[J]. 南方水产科学, 2025, 21(1): 131-139. [26] 魏凤. 秸秆还田和投食对稻虾共作系统小龙虾食源和水生生物多样性的影响[D]. 武汉: 华中农业大学, 2023: 29-34. [27] 王海艳, 毛文静, 董泽涛, 等. 不同施肥模式对克氏原螯虾稻田养殖水体浮游植物群落结构的影响[J]. 水生生物学报, 2022, 46(3): 410-418. doi: 10.7541/2022.2021.020 [28] HE M D, LIU F, WANG F. Resource utilization, competition and cannibalism of the red swamp crayfish Procambarus clarkii in integrated rice-crayfish culture without artificial diets[J]. Aquac Rep, 2021, 20: 100644. doi: 10.1016/j.aqrep.2021.100644
[29] 蓝鑫, 吕靖, 马靖宇, 等. 北京十渡水库浮游植物群落昼夜垂直分布特征[J]. 生态学杂志, 2017, 36(7): 1877-1884. [30] VILLAMAGNA A M, MURPHY B R. Ecological and socio-economic impacts of invasive water hyacinth (Eichhornia crassipes): a review[J]. Freshw Biol, 2010, 55(2): 282-298. doi: 10.1111/j.1365-2427.2009.02294.x
[31] HE M D, LIU F, WANG F. Quantitative analysis of density dependent resource utilization, cannibalism, and competition of the red swamp crayfish (Procambarus clarkii) in rice-crayfish cocultures without supplementary food[J]. Aquaculture, 2021, 543: 736966. doi: 10.1016/j.aquaculture.2021.736966
[32] WU L M, HAN G M, ZHANG J H, et al. Feeding effect of Alternanthera philoxeroides and Elodea nuttallii on crayfish (Procambarus clarkii) growth, hepatopancreas enzyme activity, and muscle quality[J]. Aquac Int, 2024, 32: 299-314. doi: 10.1007/s10499-023-01156-x
[33] 廖河庭, 郑尧, 刘祝萍, 等. 基于碳、氮稳定同位素技术分析两种养殖模式克氏原螯虾的食性差异[J]. 大连海洋大学学报, 2024, 39(5): 804-810. [34] 刘攀, 戴小杰, 王杰, 等. 热带西太平洋帆蜥鱼胃含物组成分析[J]. 南方水产科学, 2019, 15(1): 20-30. doi: 10.12131/20180141