Preliminary study on biological carbon storage of fishery resources in Zhuhai Wailingding marine ranching in spring
-
摘要:
海洋牧场是碳汇渔业的重要组成部分。为评估海洋牧场不同功能区的渔业资源生物储碳情况，利用珠海外伶仃海洋牧场春季拖网调查数据分析渔业资源现状，对渔业资源生物碳含量进行测定，并估算海洋牧场渔业资源生物碳储量。结果显示，珠海外伶仃海洋牧场春季渔业资源生物量为4 505.48 kg，资源密度为458.34 kg·km−2，资源密度比对比区高23.34%。硬骨鱼纲的渔业资源生物湿样含碳率为6.53%~17.02%，软骨鱼纲为8.55%~10.19%，甲壳纲为6.70%~11.84%，头足纲为6.48%~9.89%，双壳纲为27.04%~27.39%。珠海外伶仃海洋牧场渔业资源生物碳储量为495.63 kg，碳密度为50.42 kg·km−2，碳密度比对比区高46.40%；碳密度排序为：增殖放流区>新人工鱼礁区>旧人工鱼礁区>对比区。初步分析认为，应根据不同渔业资源生物含碳率的差异性，通过投放人工鱼礁、增殖放流等手段调整渔业资源结构，提高海洋牧场的储碳能力。
Abstract:Marine ranching is an important component of carbon sink fisheries. In order to assess the biological carbon storage of fishery resources in different functional areas of marine ranching, based on the trawl survey data from the Zhuhai Wailingding marine ranching in spring, we analyzed the current status of fishery resources, measured the biological carbon content of fishery resources, and estimated the biological carbon storage of fishery resources in the marine ranching. The results show that the biomass of fishery resources in spring was 4 505.48 kg; the resource density was 458.34 kg·km−2, which was 23.34% higher than that in the contrast area; the carbon content of wet biological samples in fishery resources was 6.53%−17.02% for Osteichthya, 8.55%−10.19% for Chondroichthya, 6.70%−11.84% for Crustacea, 6.48%−9.89% for Cephalopoda, and 27.04%−27.39% for Bivalva; the biological carbon storage of fishery resources of the marine ranching was 495.63 kg; the carbon density was 50.42 kg·km−2, which was 46.40% higher than that in the contrast area; the carbon density followed a descending trend of stock enhancement area>new artificial reef area>original artificial reef area>contrast area. It is preliminarily suggest that according to the differences in biological carbon content among different fishery resources, the carbon storage capacity of marine ranching could be improved by adjusting the structure of fishery resources through artificial reefs, stock enhancement and other means.
-
Keywords:
- Marine ranching /
- Carbon content /
- Carbon storage /
- Fishery resources /
- Wailingding
-
鱼类皮肤暴露于水环境中，其表面形成的黏膜层对宿主具有重要的物理、化学和生物屏障作用[1]。当鱼体处于健康状态时，皮肤黏膜层微生物与宿主互利共生，维持相对稳定的动态平衡状态[2]。环境胁迫、病原入侵等均会破坏鱼体皮肤黏膜层的微生物稳态，影响宿主健康[3-4]。研究发现，感染了传染性造血器官坏死病毒 (Infectious hematopoietic necrosis virus, IHNV) 的虹鳟 (Oncorhynchus mykiss) 皮肤微生物中变形菌门丰度显著下降，而放线菌门的丰度显著升高[5]。与健康大鲵 (Andrias davidianus) 相比，患溃疡病大鲵皮肤中的金黄杆菌属(Chryseobacterium)、伯克氏菌属 (Burkholderia) 和韩国丛毛单胞菌 (Comamonas koreensis) 的丰度显著升高[6]。
中华鲟 (Acipenser sinensis) 是我国一级重点保护水生动物，被认为是长江水生动物保护的旗舰物种[7]。近年来，中华鲟物种保护研究工作不断取得新突破，人工迁地保护规模日益扩大。然而，随着集约化养殖程度不断加深，中华鲟的病害问题也日趋增多。迄今为止，常见的细菌性病害包括细菌性烂鳃病、细菌性败血症、肠炎病、肿嘴病、腹水病、分枝杆菌病等[8-10]。传统的细菌分离培养方法是目前中华鲟病害研究的主要手段[11-12]。
花斑病是近年来中华鲟养殖过程中出现的一种新型疾病，该病以体表部分背骨板及周围皮肤褪色形成花斑为主要临床症状。中华鲟体表皮肤裸露，与水环境密切接触，寄生着复杂多样的微生物菌群。细菌培养法在处理皮肤等复杂样本时，大部分微生物难以进行分离纯化培养，具有一定的局限性。近十年来，高通量测序技术快速发展，能够全面解析微生物群落结构的种类和丰度，具有高效、全面、准确等特点，已逐渐应用于揭示人类疾病与微生物的互作关系[13-14]。本研究以健康和患花斑病中华鲟幼鱼为研究对象，利用高通量测序技术比较分析了二者皮肤黏膜层的微生物菌群结构特征，探索用于监测中华鲟健康状况的菌群标志物，以期为中华鲟的健康养殖和疾病防控提供参考依据。
1. 材料与方法
1.1 样品采集
实验样品为中华鲟研究所2023年繁殖的子二代中华鲟，全长 (10.02±0.65) cm，体质量 (3.62±0.32) g。如图1所示，健康中华鲟体色均匀，体表皮肤光滑；患花斑病中华鲟部分背骨板及周围皮肤褪色形成花斑。在无菌条件下，对6尾健康和6尾自然患病的中华鲟皮肤进行取样，分别为健康中华鲟皮肤黏液组 (HM组) 和患病中华鲟皮肤黏液组 (DM组)。具体方法如下：用无菌水冲洗鱼体3遍，用无菌镊刮取背骨板及周围皮肤黏液0.5 g，分装置2 mL离心管中，液氮速冻后置于 –80 ℃冰箱保存备测。
![]()
图 1 健康和患病中华鲟的特征和病症Figure 1. Features and symptoms of healthy and diseased A. sinensis1.2 DNA提取、PCR扩增和高通量测序
采用Fast DNA®Spin Kit for Soil (MP Biomedicals，美国) 试剂盒提取皮肤总DNA。提取到的DNA经1% (w)琼脂糖凝胶电泳检测其合格性。使用338F (5'-ACTCCTACGGGAGGCAGCAG-3') 和806R (5'-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3') 通用引物对16S rRNA基因的V3—V4变异区进行PCR扩增。PCR反应程序为：95 ℃ 3 min；95 ℃ 30 s；53 ℃ 30 s，72 ℃ 45 s，29个循环；72 ℃ 10 min。PCR产物经回收、纯化等处理后，通过上海美吉生物医药科技有限公司Illumina Miseq PE300平台进行高通量测序。
1.3 数据处理和生物信息学分析
在美吉生物云平台完成数据处理及生物信息学分析工作。测序获得的原始数据使用fastp (Version 0.19.6) 和Fasth (Version 1.2.11) 进行质控和拼接，再采用Uparse (Version 11) 软件进行处理，根据97%的相似度对序列进行OTU聚类。采用PDR Classifier (Version 2.13) 软件对每条序列进行物种注释分类，基于Silva (Version 138) 数据库进行比对注释。按照最小样本序列数对数据抽平处理后，利用R语言 (Version 3.3.1) 工具制作韦恩图、群落柱形图和PCoA图；采用Mothur (Version 1.30.2) 软件计算α多样性；通过Wilcoxon秩和检验开展健康和患病中华鲟皮肤黏膜层优势菌属的差异分析。
2. 结果
2.1 物种组成分析
12个中华鲟皮肤样品经高通量测序和序列优化后，共获得675 884条高质量序列，序列的平均长度为424 bp。所有样品的覆盖率均超过99.5%，表明其测序深度能够全面反映出各样品的细菌菌群结构。韦恩图 (图2) 显示，健康和患病中华鲟皮肤黏膜层共有OTUs数量为453个，健康中华鲟皮肤黏膜层特有OTUs数量为1 823个，患病中华鲟皮肤黏膜层特有OTUs数量为126个。二者间的OTUs数量相差较大，健康中华鲟皮肤黏膜层总OTUs数量为2 276个，患病中华鲟皮肤黏膜层总OTUs数量为579个，相比健康中华鲟减少了1 697个(74.56%)。
![]()
图 2 健康和患病中华鲟皮肤黏膜层OTUs数量分布韦恩图Figure 2. Venn diagram of quantity distribution of OTUs among skin mucosa from healthy and diseased A. sinensis在门水平上 (图3-a)，健康中华鲟皮肤黏膜层的优势菌门为厚壁菌门 (45.26%)、变形菌门 (31.65%)和拟杆菌门 (15.02%)。患病中华鲟皮肤黏膜层的优势菌门转变为拟杆菌门和变形菌门，尤其是拟杆菌门的丰度由15.02%升至78.83%，成为第一优势菌门。
![]()
图 3 健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物结构组成分析Figure 3. Dominant species of bacteria in skin mucosa from healthy and diseased A. sinensis在属水平上 (图3-b)，健康中华鲟皮肤黏膜层优势菌属为乳杆菌属 (Lactobacillus, 26.73%)、不动杆菌属 (Acinetobacter, 19.64%)、norank_f_Muribaculaceae (6.23%)、明串珠菌属 (Leuconostoc, 5.92%) 和假单胞菌属 (Pseudomonas, 2.84%)，其他各菌属不足2%。患病中华鲟皮肤黏膜层优势菌属为黄杆菌属 (Flavobacterium, 78.38%) 和不动杆菌属 (17.62%)，其他菌属不足2%。不动杆菌属是健康和患病中华鲟皮肤中的共同优势菌属。除不动杆菌属外，二者间的其他优势菌属均不同，患病中华鲟皮肤黏膜层的优势菌属种类明显少于健康中华鲟，且黄杆菌属高度富集，相对丰度由0.99%升至78.38%。
2.2 多样性分析
选取α多样性指数比较健康和患病中华鲟皮肤微生物的物种丰富度和多样性。Chao指数和Ace指数均显示，患病中华鲟皮肤黏膜层微生物物种丰富度显著低于健康中华鲟 (p<0.001，图4-a—4-b)。Shannon指数和Simpson指数均显示，患病中华鲟皮肤黏膜层微生物物种多样性均显著低于健康中华鲟 (p<0.001，图4-c—4-d)。由PCoA图 (图5) 可见，健康中华鲟皮肤中的全部样品落在第二和第四象限并形成一个组群，而患病中华鲟皮肤中的全部样品均落在第一和第三象限并形成另外一个组群，表明两者间的菌群结构具有明显差异。
![]()
图 4 健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物α多样性分析注：*. p<0.05；**. p<0.01；***. p<0.001。Figure 4. Alpha diversity analysis of skin mucosa from healthy and diseased A. sinensisNote: *. p<0.05; **. p<0.01; ***. p<0.001.![]()
图 5 健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物PCoA图Figure 5. PCoA of skin mucosa from healthy and diseased A. sinensis2.3 差异性分析
为进一步解析健康和患病中华鲟皮肤在属水平微生物群落结构上的差异性，对2组样品采用Wilcoxon秩和检验进行优势菌属的显著性差异分析。结果显示，与健康中华鲟皮肤相比，患病中华鲟皮肤黄杆菌属显著升高 (图6-a，p<0.01)，不动杆菌属无显著性差异 (图6-b，p>0.05)，乳杆菌属 (图6-c)、norank_f_Muribaculaceae(图6-d)、明串珠菌属 (图6-e)、假单胞菌属 (图6-f)、戴尔福特菌属(Delftia，图6-g)、Lachnospiraceae_NK4A136_group (图6-h)、普雷沃氏菌属 (Prevotella，图6-i) 显著下降 (p<0.01)。黄杆菌属在患病中华鲟皮肤中丰度较高，乳杆菌属、norank_f_Muribaculaceae、明串珠菌属、假单胞菌属在健康组丰度较高，以上5种菌属可能是反映中华鲟健康状态的敏感菌群。
![]()
图 6 健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物优势菌属差异分析注：*. p<0.05；**. p<0.01；***. p<0.001。Figure 6. Differentinal dominant bacterium community of skin mucosa from healthy and diseased A. sinensisNote: *. p<0.05; **. p<0.01; ***. p<0.001.3. 讨论
3.1 花斑病对中华鲟皮肤黏膜层微生物菌群物种组成及丰度的影响
已有研究发现健康状态可以影响鱼类皮肤黏膜层微生物菌群结构的变化[15]。许峻旗等[6]发现大鲵在感染溃疡病后，拟杆菌门和变形菌门显著升高 (p<0.05)，而厚壁菌门和放线菌门显著降低 (p<0.05)。张雪萍等[16]采用高通量测序技术对患烂皮病棘胸蛙 (Quasipaa spinosa) 的健康和溃烂皮肤样本进行比较研究，结果显示其健康皮肤的优势菌门为蓝细菌门/叶绿体、变形菌门、厚壁菌门、拟杆菌门和放线菌门，而溃烂皮肤的优势菌门为变形菌门。本研究结果与上述研究相似，健康中华鲟皮肤黏膜层优势菌门以厚壁菌门 (45.26%)、变形菌门 (31.65%) 和拟杆菌门 (15.02%) 为主，而患病中华鲟皮肤黏膜层优势菌门则以拟杆菌门 (78.83%) 和变形菌门 (20.28%) 为主，厚壁菌门退出优势菌门，相对丰度不足1%。厚壁菌门可以促进皮肤发酵产生活性物质，同时还可以维持皮肤表面酸性环境，帮助宿主抑制病原体的入侵[17-18]。拟杆菌门包括拟杆菌纲、黄杆菌纲和鞘脂杆菌纲等，其中黄杆菌纲中含有多种条件致病菌。因此，推测患病中华鲟皮肤黏膜层厚壁菌门的大幅减少和拟杆菌门的高度富集与中华鲟的感染发病密切相关。
进一步细化至属水平，对健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物菌群组成进行对比分析，发现花斑病导致中华鲟皮肤黏膜层优势菌属减少，优势菌属由5种降至2种。在患病中华鲟皮肤中，相对丰度最高的是黄杆菌属，占比超78%。黄杆菌属隶属于拟杆菌门、黄杆菌纲、黄杆菌目、黄杆菌科，地理分布广泛，为条件致病菌，宿主种类繁多，可感染虹鳟[19]、大西洋鲑 (Salmo salar)[20]、西伯利亚鲟 (A. baerii)[21]、罗非鱼[22]等多种水生动物。有研究发现，黄杆菌属感染后的主要临床症状表现为鳃丝腐烂、体表溃疡、皮肤褪色[23-24]，这与本研究中的患病中华鲟临床症状具有相似之处。综上，拟杆菌门中的黄杆菌属高度富集表明中华鲟皮肤黏膜层的微生物稳态被破坏，黄杆菌属可能是花斑病引起中华鲟皮肤黏膜层菌群改变的特征菌属。
3.2 花斑病对中华鲟皮肤黏膜层微生物菌群多样性的影响
微生物多样性在维持宿主生态功能和健康状态方面具有重要作用，多样性高意味着宿主具有更强的抗性，多样性下降可直接增加宿主患病的风险[25-26]。张雪晨[27]比较分析了健康和感染虾肝肠孢虫 (Enterocytozoon hepatopenaei) 凡纳滨对虾 (Litopenaeus vannamei) 肠道微生物群落的变化，结果显示患病对虾肠道微生物多样性显著低于健康对虾。Wang等[28]利用高通量测序方法研究了健康和患病大西洋鲑肠道菌群的结构特征，发现健康鱼肠道细菌多样性明显高于患病鱼。本研究也得到了相似结果，与健康中华鲟相比，患病中华鲟皮肤黏膜层微生物多样性和丰富度均显著下降 (p<0.001)。此外，本研究还发现在多样性和丰富度显著降低的同时，微生物群落结构呈简单化；健康中华鲟皮肤黏膜层总OTUs数量和特有OTUs数量分别为2 276和1 823个，而患病中华鲟则分别减少至579和126个；这提示微生物多样性和群落结构可间接反映鱼体的健康状态。
3.3 中华鲟健康状态菌群标志物的筛选
通过对健康和患病中华鲟皮肤黏膜层微生物菌群优势菌属进行差异性显著分析，获得5种反映中华鲟健康状态的敏感菌属。其中黄杆菌属在患病中华鲟皮肤中高度富集，而乳杆菌属、norank_f_Muribaculaceae、明串珠菌属、假单胞菌属等4种菌属在健康中华鲟皮肤中具有较高的丰度。黄杆菌属在自然界中广泛存在，是细菌性冷水病[29]、柱形病[30]等疾病的主要致病菌。根据黄杆菌属的富集状态，结合其临床意义；本研究筛选出黄杆菌属作为监测中华鲟花斑病病原的菌群标志物，其相对丰度升高提示鱼体患花斑病风险增加。在实际养殖过程中，可以通过定期检测体表皮肤菌群标志物的丰度来评估中华鲟的健康状态。随着中华鲟集约化养殖程度的不断提高，疾病问题也日趋增多。在面对新型疾病，特别是在病原体难培养或不可培养的情况下，采用高通量测序技术能有效发现病原体线索，有助于深入开展系统性研究。
4. 结论
本研究基于高通量测序技术对健康和患花斑病中华鲟皮肤黏膜层微生物菌群进行比较分析。结果表明，与健康中华鲟相比，花斑病破坏了中华鲟皮肤黏膜层正常的微生态稳态结构，优势菌群由乳杆菌属、不动杆菌属等转变为黄杆菌属，因此黄杆菌属可以作为监测中华鲟花斑病病原的菌群标志物，其相对丰度的高低可用以评估中华鲟的患病风险。
-
![]()
图 2 珠海外伶仃海洋牧场渔业资源密度分布
Figure 2. Distribution of biological resource density in Zhuhai Wailingding marine ranching
![]()
图 3 珠海外伶仃海洋牧场各纲生物干样含碳率
注：A. 旧人工鱼礁区；B. 新人工鱼礁区；C. 增殖放流区；M. 海洋牧场区；D. 对比区。
Figure 3. Carbon content of dry samples of each category in Zhuhai Wailingding marine ranching
Note: A. Old artificial reef; B. New artificial reef; C. Breed and release; M. Marine ranching; D. Control area.
![]()
图 4 珠海外伶仃海洋牧场各纲生物湿样含碳率
注：A. 旧人工鱼礁区；B. 新人工鱼礁区；C. 增殖放流区；M. 海洋牧场区；D. 对比区。
Figure 4. Carbon content of wet samples of each category in Zhuhai Wailingding marine ranching
Note: A. Old artificial reef; B. New artificial reef; C. Breed and release; M. Marine ranching; D. Control area.
![]()
图 5 珠海外伶仃海洋牧场渔业资源生物含碳率分布
Figure 5. Distribution of biological carbon content in Zhuhai Wailingding marine ranching
![]()
图 6 珠海外伶仃海洋牧场渔业资源生物碳密度分布
Figure 6. Distribution of biocarbon density in Zhuhai Wailingding marine ranching
表 1 珠海外伶仃海洋牧场各区物种分布
Table 1 Species distribution by region in Zhuhai Wailingding marine ranching
纲
Class区域 Region 旧人工鱼礁区 (A) 新人工鱼礁区 (B) 增殖放流区 (C) 对比区 (D) 硬骨鱼纲 Osteichihyes 24 29 27 26 软骨鱼纲 Chondrichthyes 2 2 1 3 甲壳纲 Crustacea 10 18 13 10 头足纲 Cephalopoda 2 3 3 3 双壳纲
Bivalvia1 0 1 1 
下载: 导出CSV
表 2 珠海外伶仃海洋牧场渔业资源生物各科干/湿样含碳率
Table 2 Carbon content of dry/wet samples of each family in Zhuhai Wailingding marine ranching
% 科名 Family 区域 Region 旧人工鱼礁区 (A) 新人工鱼礁区 (B) 增殖放流区 (C) 海洋牧场区 (M) 对比区 (D) 鲾科 Leiognathidae 54.39/15.21 54.67/15.58 52.43/14.23 54.07/15.15 54.81/17.71 赤刀鱼科 Cepolidae — 42.41/9.35 — 42.41/9.35 — 鯙科 Muraenidae — — 43.12/10.90 43.12/10.90 — 带鱼科 Trichiuridae 41.88/6.99 44.87/9.91 46.86/10.36 45.14/9.79 45.22/9.55 笛鲷科 Lutjanidae 45.56/14.94 50.79/15.92 47.43/13.74 48.15/14.78 47.56/13.80 鲷科 Sparidae 50.83/15.91 51.54/14.68 — 51.11/15.39 — 毒鲉科 Synanceiidae — 41.51/9.98 41.45/10.38 41.49/10.10 — 对虾科 Penaeidae 38.93/10.40 38.29/9.95 38.60/10.23 38.63/10.20 38.53/10.21 耳乌贼科 Sepiolidae — 44.27/6.48 — 44.27/6.48 — 鲂鮄科 Triglidae — — 36.86/9.68 36.86/9.68 — 仿石鲈科 Haemulidae — — 47.12/13.55 47.12/13.55 — 飞鱼科 Exocoetidae 46.17/13.46 — — 46.17/13.46 46.57/12.83 鲱科 Clupeidae 45.16/13.17 40.55/11.72 47.03/11.27 44.75/11.75 47.58/12.15 弓蟹科 Varunidae — 28.58/10.38 — 28.58/10.38 — 狗母鱼科 Synodidae 46.36/14.21 44.38/9.83 — 46.22/13.79 — 鼓虾科 Alpheidae — — — — 40.02/9.68 关公蟹科 Dorippidae — 31.84/8.45 31.45/8.17 31.55/8.24 24.52/4.28 管鞭虾科 Solenoceridae — 42.31/9.26 40.98/8.28 41.83/8.88 — 海鲇科 Ariidae — 50.55/15.78 — 50.55/15.78 — 魟科 Dasyatidae 44.88/9.08 44.04/9.46 44.32/10.19 44.25/9.69 40.93/7.00 鸡笼鲳科 Drepanidae 41.14/11.49 — 43.08/10.88 41.84/11.26 — 金线鱼科 Nemipteridae 43.25/12.14 45.89/12.58 46.52/12.19 45.21/12.30 39.97/12.02 蓝子鱼科 Siganidae 46.80/13.99 — — 46.80/13.99 44.49/11.78 鳗鲇科 Plotosidae — 47.54/11.18 — 47.54/11.18 — 鸟蛤科 Cardiidae — — — — 41.00/30.98 鲆科 Bothidae 41.07/11.41 46.68/10.69 41.31/10.08 43.28/10.94 35.94/9.98 鮨科 Serranidae 38.93/9.72 42.02/10.25 39.99/9.91 40.59/10.01 42.14/10.35 前肛鳗科 Dysommidae — 42.30/10.57 45.68/6.53 44.59/7.39 45.45/11.35 枪乌贼科 Loliginidae 47.49/8.54 42.81/7.68 45.53/7.61 44.48/7.69 45.66/6.14 雀鲷科 Pomacentridae — — — — 38.79/9.40 扇贝科 Pectinidae 41.67/27.04 — 42.13/27.39 41.99/27.28 — 舌鳎科 Cynoglossidae — — — — 42.25/10.02 蛇鳗科 Ophichthidae — — — — 43.85/11.34 鲹科 Caranginae 45.80/11.08 42.47/11.16 43.11/11.26 43.48/11.13 44.37/13.26 石首鱼科 Sciaenidae 43.81/9.45 46.50/12.46 46.34/11.46 45.29/10.70 46.56/11.43 梭子蟹科 Portunidae 32.01/9.20 32.64/11.20 30.51/8.95 32.18/10.44 32.08/9.91 鳎科 Soleidae 33.51/9.27 — 43.87/12.16 39.73/11.00 — 天竺鲷科 Apogonidae 39.98/9.46 40.98/10.74 44.54/12.02 42.35/10.98 42.72/9.70 鲀科 Tetraodontidae — 40.04/8.07 39.98/8.05 40.03/8.06 — 乌贼科 Sepiidae — 41.01/9.89 40.59/9.48 40.78/9.66 — 虾蛄科 Squillidea 32.93/10.23 29.29/7.51 31.68/8.10 30.56/7.92 34.56/9.43 鰕虎科 Gobiidae — — 39.51/9.75 39.51/9.75 — 䲗科 Callionymidae 41.51/7.60 — — 41.51/7.60 — 牙鲆科 Paralichthyidae — 38.73/10.40 43.27/12.09 41.82/11.54 43.27/12.13 鳐科 Rajidae — — — — 40.98/6.61 鲬科 Platycephalidae 45.36/11.67 44.47/11.37 42.93/10.31 44.28/11.11 40.00/9.59 魣科 Sphyraenidae — 46.15/10.45 43.74/12.17 44.65/11.43 38.27/8.96 藻虾科 Hippolytidae — — 39.62/10.52 39.62/10.52 — 长鲳科 Centrolophidae 45.48/7.82 — 42.28/8.02 43.89/7.91 42.89/8.43 注：“—”代表未捕到该科渔业资源生物。 Note: "—" represents the fishery resources that had not been caught.
下载: 导出CSV
表 3 珠海外伶仃海洋牧场区域渔业资源生物储碳能力分布
Table 3 Distribution of carbon storage capacity in Zhuhai Wailingding marine ranching
区域
Region海域面积
Area/km2渔获生物量
Biomass/kg资源密度
Resource density/(kg·km−2)含碳率
Carbon content/%碳密度
Carbon density/(kg·km−2)碳储量
Carbon storage/kg旧人工鱼礁区 (A) 1.96 906.65 462.58 10.78 49.88 97.76 新人工鱼礁区 (B) 1.50 625.85 417.23 11.99 50.03 75.04 增殖放流区 (C) 6.37 2 972.99 466.72 10.86 50.68 322.84 海洋牧场区 (M) 9.83 4 505.48 458.34 11.00 50.42 495.63 对比区 (D) — — 371.61 9.27 34.44 —
下载: 导出CSV
-
[1] 聂弯, 黄靖, 夏炎, 等. 海洋蓝碳生态系统服务价值评估: 以盐城市海洋蓝碳为例[J]. 生态经济, 2023, 39(12): 41-48. [2] MAITENYI-HILL C, REITHMAIER G, YAU Y Y Y, et al. Inorganic carbon outwelling from a Mediterranean seagrass meadow using radium isotopes[J]. Estuar Coast Shelf Sci, 2023, 283: 108248.
[3] 焦念志. 研发海洋“负排放”技术支撑国家“碳中和”需求[J]. 中国科学院院刊, 2021, 36(2): 179-187. [4] 谢素美, 罗伍丽, 贺义雄, 等. 中国海洋碳汇交易市场构建[J]. 科技导报, 2021, 39(24): 84-95. [5] 陈小龙, 狄乾斌, 侯智文, 等. 海洋碳汇研究进展及展望[J]. 资源科学, 2023, 45(8): 1619-1633. doi: 10.18402/resci.2023.08.10 [6] XU Y F, LIU H P, YANG Y F, et al. Assessment of carbon sink potential and methane reduction scenarios of marine macroalgae (Gracilaria) cultivation[J]. Sci China Earth Sci, 2023, 66: 1047-1061.
[7] 唐启升, 刘慧. 海洋渔业碳汇及其扩增战略[J]. 中国工程科学, 2016, 18(3): 68-73. doi: 10.3969/j.issn.1009-1742.2016.03.012 [8] 陈丕茂, 舒黎明, 袁华荣, 等. 国内外海洋牧场发展历程与定义分类概述[J]. 水产学报, 2019, 43(9): 1851-1869. [9] 唐启升, 蒋增杰, 毛玉泽. 渔业碳汇与碳汇渔业定义及其相关问题的辨析[J]. 渔业科学进展, 2022, 43(5): 1-7. [10] 李纯厚, 贾晓平, 齐占会, 等. 大亚湾海洋牧场低碳渔业生产效果评价[J]. 农业环境科学学报, 2011, 30(11): 2346-2352. [11] 沈新强, 全为民, 袁骐. 长江口牡蛎礁恢复及碳汇潜力评估[J]. 农业环境科学学报, 2011, 30(10): 2119-2123. [12] 虞宝存, 梁君. 贝藻类碳汇功能及其在海洋牧场建设中的应用模式初探[J]. 福建水产, 2012, 34(4): 339-343. doi: 10.3969/j.issn.1006-5601.2012.04.014 [13] 李娇, 关长涛, 公丕海, 等. 人工鱼礁生态系统碳汇机理及潜能分析[J]. 渔业科学进展, 2013, 34(1): 65-69. doi: 10.3969/j.issn.1000-7075.2013.01.010 [14] 公丕海. 海洋牧场中海珍品的固碳作用及固碳量估算[D]. 上海: 上海海洋大学, 2014: 18-39. [15] 马欢, 秦传新, 陈丕茂, 等. 南海柘林湾海洋牧场生物碳储量研究[J]. 南方水产科学, 2017, 13(6): 56-64. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2017.06.007 [16] 崔晨. 祥云湾海洋牧场人工鱼礁区碳汇功能初步研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2021: 1-8. [17] 中华人民共和国农业农村部. 中华人民共和国农业农村部公告 第115号[EB/OL]. [2024-01-10]. http://www.moa.gov.cn/govpublic/YYJ/201812/t20181229_6165798.htm. [18] 李梦迪. 石雀滩海洋牧场典型岩礁鱼类碳储量评估方法对比及其价值核算研究[D]. 舟山: 浙江海洋大学, 2023: 10-19. [19] 罗惠桂, 汪佳仪, 谢珍玉, 等. 三亚蜈支洲岛毗邻海域鱼类物种多样性及群落结构特征[J]. 海洋科学, 2023, 47(7): 74-86. [20] 侯瑞萍, 夏朝宗, 陈健, 等. 长江经济带林地和其他生物质碳储量及碳汇量研究[J]. 生态学报, 2022, 42(23): 9483-9498. [21] 倪添, 谢龙飞, 董利虎. 黑龙江省樟子松人工林含碳量估算方法的比较[J]. 生态学杂志, 2023, 42(7): 1774-1782. [22] PALOU A, JIMÉNEZ P, CASALS J, et al. Evaluation of the Near Infrared Spectroscopy (NIRS) to predict chemical composition in Ulva ohnoi[J]. J Appl Phycol, 2023, 35(5): 2007-2015.
[23] 卢振彬, 黄美珍. 福建近海主要经济渔业生物营养级和有机碳含量研究[J]. 台湾海峡, 2004(2): 153-158. [24] 张荣良. 烟台近岸人工鱼礁与自然岩礁食物网结构与功能对比研究[D]. 北京: 中国科学院大学, 2021: 1-14. [25] PAN Y, TONG H H, WEI D Z, et al. Review of structure types and new development prospects of artificial reefs in China[J]. Front Mar Sci, 2022, 9: 1-17.
[26] 李建都, 赵祺, 刘晋冀, 等. 黄渤海不同人工鱼礁区渔业生物群落结构特征及生物增量影响要素[J]. 中国水产科学, 2023, 30(3): 371-383. doi: 10.12264/JFSC2022-0406 [27] 张镇, 董建宇, 孙昕, 等. 莱州湾芙蓉岛人工鱼礁区大型底栖动物的营养结构特征[J]. 水产学报, 2023, 47(9): 62-75. [28] 水柏年. 海洋渔业资源增殖放流反思及优化探讨[J]. 大连海洋大学学报, 2023, 38(5): 737-743. [29] 李木子, 曾雅, 任同军. 中国渔业增殖放流问题及对策研究[J]. 中国水产, 2021(9): 42-45. [30] 冯雪, 范江涛, 孙晓, 等. 珠海外伶仃人工鱼礁对鱼类资源养护效果初步评估[J]. 南方农业学报, 2021, 52(12): 3228-3236. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2021.12.005 [31] 张秀梅, 纪棋严, 胡成业, 等. 海洋牧场生态系统稳定性及其对干扰的响应: 研究现状、问题及建议[J]. 水产学报, 2023, 47(11): 107-121. [32] 冯雪, 戴小杰, 范江涛, 等. 外伶仃海洋牧场附近海域渔业资源季节动态变化分析[J]. 南方水产科学, 2023, 19(5): 32-38. doi: 10.12131/20220308 [33] 曾旭. 马鞍列岛岩礁性鱼类栖息地利用与保护型人工鱼礁选址研究[D]. 上海: 上海海洋大学, 2019: 1-9. [34] 詹启鹏, 董建宇, 孙昕, 等. 芙蓉岛海域人工鱼礁投放对大型底栖动物群落结构和功能性状的影响[J]. 应用生态学报, 2023, 34(3): 796-804. [35] CHONG L. Evaluating the socioecological effects and feedbacks of artificial reefs for recreational fisheries and Gulf of Mexico red snapper management[D]. Gainesville: University of Florida, 2023: 15-21.
[36] ZHANG Y, ZHAO M X, CUI Q, et al. Processes of coastal ecosystem carbon sequestration and approaches for increasing carbon sink[J]. Sci China Earth Sci, 2017, 60(5): 809-820. doi: 10.1007/s11430-016-9010-9
[37] EPSTEIN G, ROBERTS C M. Does biodiversity-focused protection of the seabed deliver carbon benefits? A UK case study[J]. Conserv Lett, 2022, 16(1): 1-9.
[38] 蒋鑫坤, 李丽, 董双林. 贝类养殖区CO2释放量化新模型的应用研究[J]. 中国水产科学, 2022, 29(12): 1693-1703.
计量
- 文章访问数: 899
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 84
粤公网安备 44010502001741号
