Comparative analysis of muscle quality, intestinal morphology and microbial composition in two cultured frogs species
-
摘要:
为分析泰国虎纹蛙 (Hoplobatrachus tigerinus) 和牛蛙 (Lithobates catesbeiana) 的肌肉品质、肠道形态及微生物构成，采用食品安全国家标准测定方法对这两种养殖蛙的肌肉营养成分进行监测，结合肌肉质构和显微结构的分析对两者肌肉品质进行评价，同时利用高通量测序和组织学切片技术对两者肠道微生物群落构成和显微结构进行分析。结果显示，泰国虎纹蛙和牛蛙氨基酸总量差异不显著 (P>0.05)；牛蛙的不饱和脂肪酸含量显著高于泰国虎纹蛙 (P<0.05)。此外，牛蛙肌肉的硬度、咀嚼性和胶黏性均显著高于泰国虎纹蛙 (P<0.05)。肠道微生物分析显示，泰国虎纹蛙的Shannon、Ace和Chao1指数均显著高于牛蛙 (P<0.05)；门水平上，牛蛙的厚壁菌门丰度显著高于泰国虎纹蛙 (P<0.05)，而放线菌门丰度显著低于后者 (P<0.05)；属水平上，泰国虎纹蛙的乳球菌属 (Lactococcus) 和埃希杆菌-志贺菌属 (Escherichia-Shigella)丰度显著高于牛蛙 (P<0.05)，而乳杆菌属 (Lactobacillus) 和明串珠菌属 (Leuconostoc) 丰度显著低于后者 (P<0.05)。研究表明，泰国虎纹蛙和牛蛙肌肉品质存在差异，但营养价值均较高；高通量测序分析显示两者肠道微生物群落组成存在差异。
Abstract:In order to investigate the muscle quality, intestinal morphology and microbial composition of Hoplobatrachus tigerinus and Lithobates catesbeiana, we monitored the muscle nutritional components of two cultured frogs species by national food safety standard measurement method, and evaluated their muscle quality in addition with analysis of muscle texture and microstructure. Besides, we applied high-throughput sequencing and histological section technology to analyze the microbial community composition and microstructure of their gut. The results show that there was no significant difference in the total amino acids between H. tigerinus and L. catesbeiana (P>0.05). The unsaturated fatty acids content of L. catesbeiana were significantly higher than those of H. tigerinus (P<0.05). In addition, the muscle hardness, chewiness and gumminess of L. catesbeiana were significantly higher than those of H. tigerinus (P<0.05). The analyses of intestinal microbial communities show that the Shannon, Ace and Chao1 indexes of H. tigerinus were significantly higher than those of L. catesbeiana (P<0.05). At phylum level, the abundance of Firmicutes in L. catesbeiana was significantly higher than that in H. tigerinus (P<0.05), while the abundance of Actinobacteriota was significantly lower (P<0.05); At genus level, the abundance of Lactococcus and Escherichia-Shigella in H. tigerinus was significantly higher than that in L. catesbeiana (P<0.05), while Lactobacillus and Leuconostoc were significantly lower (P<0.05). The results show that there are differences in muscle quality between H. tigerinus and L. catesbeiana, but both have high nutritional value; high-throughput sequencing analyses show that there are differences in the composition of intestinal microbial communities between the two species.
-
奥尼罗非鱼(Oreochromis niloticus♀×O.aureus♂)是一种中小形鱼，为世界水产业重点科研培养的淡水养殖鱼类，被誉为未来动物性蛋白质的主要来源之一，在日本被称为“不需要蛋白质的蛋白源”。罗非鱼肉质细嫩，味道鲜美，富含人体所需的8种必需氨基酸，其中甘氨酸和谷氨酸含量特别高[1-2]。
国内外关于罗非鱼营养方面的研究多集中在通过饲料试验研究营养对罗非鱼生长或生物学特征的影响等方面[3-5]，但是对各种养殖模式罗非鱼肉品质的研究少见。笔者研究通过对池塘养殖和水库养殖罗非鱼的肌肉营养成分、感官特性、理化性质和游离氨基酸组成及含量进行分析与比较，探讨养殖模式对罗非鱼肉质的影响规律，为今后罗非鱼的健康、科学和高质养殖提供一定参考依据。
1. 材料与方法
1.1 材料
奥尼罗非鱼由佛山市某淡水养殖场提供，鱼体质量为(1 000±50)g。池塘养殖模式为罗非鱼与鲢(Hypophthalmichthys molitrix)、草鱼(Ctenopharyngodon idella)混养，定期投喂饲料，水深约1.5 m。水库养殖模式为网箱养殖，未投喂饲料，以浮游植物为食，水温常年在18~22 ℃，水深约50 m。
1.2 方法
鲜鱼覆冰保藏，及时送至实验室。取罗非鱼背部肌肉，先进行pH、质构、滴水损失、熟肉率、贮存损失及感官评定分析，剩余样品置于-18 ℃冷冻保存用于其余指标测定。
1.2.1 pH测定[6]
参考DUUN和RUSTAD[7]的方法，并稍加改动。称取碎鱼肉10 g，加入10 mL的0.15 mol·L-1氯化钾(KCl)溶液，用均质器13 000 r·min-1均质30 s，用pH计测定。
1.2.2 常规成分分析
水分测定采用恒温常压干燥法[8]；粗蛋白测定采用凯氏定氮法[8]；粗脂肪测定采用索氏提取法[8]；灰分测定采用常压干燥法[8]；总糖测定采用常规分析方法[9]。
1.2.3 肉质感官评定
取罗非鱼背部肌肉切成2 cm×2 cm×1 cm的块状，放入瓷碗里蒸煮8 min，邀请经过专业培训的9人同时参加品尝，采用“盲法”对罗非鱼的鲜味、口感、嫩度进行打分[10]，以1~5之间的分值表示(表 1)。3项评分之和为该样品的可接受度值。
表 1 罗非鱼感官评定标准Table 1. Sensory evaluation standard for tilapia muscle指标 index 1分 2分 3分 4分 5分 鲜味 umami 滋味差，无鲜甜味 滋味较差，略带鲜甜味 滋味一般，有鲜甜味 滋味较好，鲜甜味较浓 滋味佳，鲜味浓 口感 mouthfeel 无弹性，口感差 略带弹性，口感较差 有弹性，口感一般 弹性较好，口感较好 弹性好，口感好 嫩度 tenderness 组织浮软 组织较松软 组织有一定弹性 嫩度较好 嫩度适中 1.2.4 熟肉率、蒸煮损失的测定[11]
取背部肌肉，切成1 cm×1 cm×1 cm的块状，放在蒸格上用沸水蒸8 min，取出后晾15 min，称质量并计算。
$$ {\rm{熟肉率}}(\% ){\rm{ = }}\frac{{\rm{蒸煮后肉样质量}}}{{\rm{蒸煮前肉样质量}}} \times {\rm{100}} $$ $$ \text { 蒸煮损失(%) = } 100 \text { - 熟肉率 } $$ 1.2.5 滴水损失[11]
取背肌切成3 cm×1 cm×1 cm小块，称质量后置于充气的塑料袋中(使肉块悬于中心不接触薄膜)，在4 ℃冰箱中吊挂48 h后称质量，以样品质量损失百分比表示滴水损失。
$$ \text { 滴水损失 }(\%)=\frac{\text { 贮前质量 }- \text { 贮后质量 }}{\text { 贮前质量 }} \times 100 $$ 1.2.6 贮存损失测定
取背肌切成3 cm×1 cm×1 cm小块，装袋，在4 ℃冰箱中吊挂24 h后称质量并计算。
$$ \text { 贮存损失 }(\%)=\frac{\text { 贮前质量 }- \text { 贮后质量 }}{\text { 贮前质量 }} \times 100 $$ 1.2.7 肌内脂肪测定
参照郭焱芳[11]方法测定。取肉样绞成肉糜，取10 g置于广口瓶中，加入甲醇60 mL并盖好瓶盖，置于磁力搅拌器上搅拌30 min，加入三氯甲烷90 mL搅拌30 min，静置36 h。将浸提液过滤于刻度分液漏斗中，用约50 mL三氯甲烷分次洗涤残渣；加入30 mL蒸馏水，旋摇后静置待分层，上层为甲醇层，下层为三氯甲烷脂肪层，记录下层体积后缓慢打开分液漏斗弃去约2 mL后再缓慢放出下层液体于烧杯中，取4个已经干燥至恒质量的烧杯，用移液管移出50.00 mL下层液体于烧杯中烘干冷却，称质量并记录。
$$ \text { 肌内脂肪质量分数 }(\%)=\frac{\left(W_2-W_1\right) \times V_1}{W_0 \times 50} \times 100 $$ 其中W0为肉样质量(g)；W1为烧杯质量(g)；W2为烘干后烧杯和脂肪质量之和(g)；V1为下层液体总体积(mL)；50为下层液体取样量(mL)。
1.2.8 肌原纤维断裂指数(MFI)
测定参照雒莎莎等[12]和陆海霞[13]的方法并稍作修改。取2 g鱼肉加6倍体积的0.1 mol·L-1 KCl、0.02 mol·L-1三羟甲基氨基甲烷(Tris)-盐酸(HCl)(pH=7.5)缓冲液(A)和2倍体积的1% Triton、0.1 mol·L-1 KCl、0.02 mol·L-1 Tris-HCl缓冲液(B)，匀浆，纱布过滤，去结缔组织，8 000 r·min-1冷冻离心10 min，去上清，沉淀用8倍体积的A液离心3次，最后用A液清洗沉淀稀释至20 mL，待测。将肌原纤维悬浮液蛋白质量浓度调整为(0.5±0.05)mg·mL-1，立即取10 mL在540 nm下测吸光度(OD)，记为OD540 nm。
$$ \mathrm{MFI}=\mathrm{OD}_{540 \mathrm{~nm}} \times 200 $$ 1.2.9 肌红蛋白总量的测定
参照KRZYWICKI[14]方法，具体试验步骤见马汉军等[15]的方法。
1.2.10 游离氨基酸的测定
使用高效液相色谱仪进行分析[16]。
1.3 数据处理
所有数据采用统计软件SPSS 16.0进行分析处理。
2. 结果与分析
2.1 常规营养成分
2种模式养殖的罗非鱼肉粗脂肪、粗灰分质量分数分别为1.48%、0.74%，池塘养殖的总糖质量分数稍高于水库养殖，但两者均无显著差异(P＞0.05)(表 2)。水库养殖的水分质量为湿质量的80.22%，显著高于池塘养殖的77.04%(P＜0.05)。这是由于鱼体的水分质量分数和脂肪质量分数互成反比，水库养殖的粗蛋白质量分数(16.65%)和粗脂肪质量分数(1.37%)都低于池塘养殖(分别为18.82%和1.59%)，故其水分质量分数相对较高。
表 2 罗非鱼肉常规营养成分比较(X±SD，n=3)Table 2. Nutritional components in muscle of different tilapia% 营养成分
nutritive composition池塘养殖
pond culture水库养殖
reservoir culture水分 moisture 77.04±0.08b 80.22±0.09a 粗蛋白 crude protein 18.82±0.12a 16.65±0.08b 粗脂肪 crude fat 1.59±0.24 1.37±0.15 粗灰分 crude ash 0.72±0.02 0.75±0.02 总糖 total sugar 0.12±0.06 0.06±0.02 注：同行不同字母表示差异显著(P＜0.05)，后表同此
Note：Means in the same row with different letter are significantly different (P＜0.05), the same case in the following tables.2.2 感官评定
2种养殖模式罗非鱼肉的鲜味和口感值较接近，没有显著差异(P＞0.05)(表 3)。水库养殖的嫩度和可接受度分别为4.87和14.30，显著高于池塘养殖的4.53和13.47(P＜0.05)。
表 3 罗非鱼的感官评价分析(X±SD，n=9)Table 3. Muscle sensory evaluation of the different tilapia评定项目
assessment program池塘养殖
pond culture水库养殖
reservoir culture鲜味 umami 4.50±0.17 4.73±0.12 口感 mouthfeel 4.43±0.15 4.70±0.10 嫩度 tenderness 4.53±0.12b 4.87±0.12a 可接受度 acceptence 13.47±0.42b 14.30±0.26a 2.3 理化特性
表 4为不同养殖模式下罗非鱼肉质各项理化指标。2种养殖模式的熟肉率和蒸煮损失平均值分别为81.49%和18.51%，无显著差异(P＞0.05)。池塘养殖的pH显著低于水库养殖(P＜0.05)；与池塘养殖相比，水库养殖的滴水损失和贮存损失分别高出1.85%和0.69%，差异显著(P＜0.05)；水库养殖的肌内脂肪比池塘养殖的高0.35%，差异显著(P＜0.05)；池塘养殖的MFI比水库养殖高38，差异显著(P＜0.05)。肌红蛋白质量分数平均值为22.22 mg·kg-1，两者不存在显著差异(P＞0.05)。
表 4 罗非鱼肉理化特性比较(X±SD，n=3)Table 4. Physi-chemical characters comparison of the different tilapia理化指标
physi-chemical index池塘养殖
pond culture水库养殖
reservoir culturepH 6.28±0.06b 6.43±0.09a 熟肉率/% rate of cooked meat 82.00±0.98 80.97±0.50 蒸煮损失/% cooking loss 18.00±0.98 19.03±0.50 滴水损失/% drip loss 7.75±0.41b 9.60±0.36a 贮存损失/% storage loss 3.20±0.34b 3.89±0.19a 肌内脂肪/% intramuscular fat 0.51±0.16b 0.86±0.19a 肌纤维断裂指数 myofibrillar fragmentation index(MFI) 161±4.58a 123±22.07b 肌红蛋白/mg·kg-1 myoglobin 20.25±0.69 24.19±2.58 2.4 氨基酸质量分数的分析
从罗非鱼肌肉中检测并鉴定了18种常见的氨基酸(表 5)。其中包括8种必需氨基酸，2种半必需氨基酸和8种非必需氨基酸。比较2种模式中各氨基酸的平均值发现，甘氨酸的质量分数均为最高，分别占其总氨基酸的46.40%(池塘养殖)和55.49%(水库养殖)，池塘养殖模式中质量分数次之的是丙氨酸、苏氨酸、丝氨酸，水库养殖模式中质量分数次之的是苏氨酸、组氨酸、谷氨酸。两者间的天冬氨酸、谷氨酸、丝氨酸、甘氨酸、丙氨酸质量分数有显著差异(P＜0.05)，除此之外其他氨基酸不存在显著差异(P＞0.05)。
表 5 罗非鱼肉中主要游离氨基酸组成及质量分数(湿质量)(X±SD，n=3)Table 5. Muscle main free amino acids contents of the different tilapia(wet weight)μg·g-1 游离氨基酸
free amino acid池塘养殖
pond culture水库养殖
reservoir culture天冬氨酸ae Asp 61.74±3.09a 11.73±3.88b 谷氨酸ae Glu 97.06±0.72a 82.73±2.94b 鲜味氨基酸总量(∑UAA) total umami amino acids 158.80±2.87a 94.46±5.96b 丝氨酸be Ser 120.23±5.51a 66.61±4.10b 甘氨酸be Gly 1 194.12±25.19a 1 189.80±16.91b 苏氨酸bc Thr 126.57±12.05 103.46±15.62 丙氨酸be Ala 347.81±18.67a 22.19±9.38b 脯氨酸be Pro 48.41±7.13 63.22±23.32 甜味氨基酸总量(∑SAA) total sweet amino acids 1 837.13±54.55a 1 445.29±58.54b 组氨酸d His 115.21±6.91 100.32±9.58 精氨酸d Arg 59.34±10.56 56.45±17.05 酪氨酸e Tyr 43.53±20.87 35.21±11.21 蛋氨酸c Met 41.85±8.76 34.10±8.41 色氨酸c Trp 43.73±9.58 79.72±26.10 苯丙氨酸c Phe 41.38±2.32 41.15±4.93 异亮氨酸c Ile 26.65±1.16 18.68±4.78 亮氨酸c Leu 47.31±3.05 42.80±7.02 赖氨酸c Lys 68.28±1.19 81.07±4.61 缬氨酸c Val 44.47±7.48 39.99±15.73 半胱氨酸e Cys 45.73±22.56 74.82±41.76 氨基酸总量(∑AA) total amino acids 2 573.41±104.36 2 144.05±99.19 必需氨基酸总量(∑EAA) total essential amino acids 440.24±15.61 440.97±25.31 半必需氨基酸总量(∑HEAA) total half-essential amino acids 174.54±17.28 156.76±26.04 ∑UAA/∑AA/% 6.17 4.41 ∑SAA/∑AA/% 71.39 67.41 ∑EAA/∑AA/% 17.11 20.57 ∑HEAA/∑AA/% 6.78 7.31 注：a.鲜味氨基酸；b.甜味氨基酸；c.必需氨基酸；d.半必需氨基酸；e.非必需氨基酸
Note：a. umami amino acids；b. sweet amino acids；c. essential amino acids；d. half-essential amino acids；e. not essential amino acids罗非鱼的鲜美程度取决于其蛋白质中鲜味氨基酸的组成和质量分数，天冬氨酸和谷氨酸为呈鲜味的特征氨基酸，其中谷氨酸的鲜味更强。谷氨酸不仅是呈鲜味氨基酸，还在人体代谢中具有重要意义，是脑组织生化代谢中首要的氨基酸，参与多种生理活性物质的合成，具有健脑作用[17]。在2种模式中，谷氨酸质量分数(μg·g-1，湿基)分别为97.06(池塘养殖)和82.73(水库养殖)。2种养殖模式的鲜味氨基酸总量(μg·g-1，湿基)分别为158.80(池塘养殖)和94.46(水库养殖)，两者差异显著(P＜0.05)。甜味氨基酸总量(μg·g-1，湿基)分别为1 837.13(池塘养殖)和1 445.29(水库养殖)，分别占总氨基酸的71.39%(池塘养殖)和67.41%(水库养殖)，前者明显高于后者(P＜0.05)。必需氨基酸总量(μg·g-1，湿基)分别为440.24(池塘养殖)和440.97(水库养殖)，两者相近(P＞0.05)。组氨酸和精氨酸为半必需氨基酸，其总量(μg·g-1，湿基)分别为174.54(池塘养殖)和156.76(水库养殖)。精氨酸在人体饥饿、创伤或应激条件下会转变为必需氨基酸。
3. 讨论
1) 肌肉营养成分是评价养殖模式肌肉品质的重要指标。池塘养殖罗非鱼的粗蛋白质量分数较水库养殖的高，这可能与投喂的饲料有关。有关研究表明[18]，饲料蛋白质量分数越高，鱼体内的粗蛋白质量分数也越高。从试验结果看出，池塘养殖饲料供给及时，营养充足，则鱼体的粗蛋白和粗脂肪质量分数相对较高。在粗灰分和总糖质量分数上，两者相差不大，说明罗非鱼肌肉粗灰分和总糖质量分数受其养殖环境的影响较小。
2) 一般认为，肉品风味随肌内脂肪的增加而改善。BEJERHOLM和BARTON-GADE[19]发现随着肌内脂肪质量分数的增加，嫩度也相应改善。笔者试验中水库养殖罗非鱼的肌内脂肪质量分数高于池塘养殖，与感官评定中的嫩度评分一致，同时，水库养殖的肌原纤维断裂指数比池塘养殖小，即水库养殖的嫩度较好，这3个指标的检测结果是一致的，因此可推测这三者之间存在着一定相关性。同时，pH是反映鱼体死后肌糖原酵解速率的重要指标，pH越低，说明酵解速度越快，pH缓慢降低可保持肉的嫩度。水库养殖的pH显著高于池塘养殖，即水库养殖的嫩度优于池塘养殖，这与前面的3个指标检测结果一致。
3) 滴水损失和持水力能够反映肉类保持其原有水分的能力。滴水损失与肌肉持水力呈负相关，滴水损失越低，肌肉持水力越好，鱼体死后失重小。从试验结果可知，水库养殖的滴水损失和贮存损失都比池塘养殖的高，说明池塘养殖的持水力高于水库养殖。熟肉率是衡量烹调损失的指标，具有重要的经济意义。试验结果表明池塘养殖的熟肉率高于水库养殖。
4) 从对罗非鱼肌肉的品质分析可以看出，尽管属于同一鱼种，但是不同养殖模式的罗非鱼在品质方面存在着一定的差别。有研究表明，鱼类肌肉品质的遗传变异很低[20]，所以遗传变异的可能性不大。食物营养价值可以用多项指标来评价，蛋白质为重要的指标之一，尤其是氨基酸的组成及含量。这2种模式罗非鱼的蛋白质质量分数差异显著，其某些游离氨基酸的质量分数也存在显著差异。池塘养殖罗非鱼肌肉中谷氨酸的质量分数明显高于水库养殖，谷氨酸作为一种鲜味氨基酸，在脑组织生化代谢中具有重要作用，参与多种活性物质的合成。池塘养殖的呈味(鲜味和甜味)氨基酸质量分数都高于水库养殖，必需氨基酸总量虽相近，但氨基酸总量和半必需氨基酸总量均高于水库养殖。有研究表明，水产动物肌肉氨基酸组成与含量的不同，除了受到遗传因素的影响外，还与动物自身的生长发育、栖息环境、饵料种类与组成等密切相关[21-22]。此次采集的池塘养殖样品在养殖过程中定期投喂了饲料，而水库养殖样品主要以浮游植物为食，加上栖息环境的不同，因此造成了两者的差异。
从总体上看，水库养殖的罗非鱼嫩度要优于池塘养殖，但在营养成分及鲜甜味方面不及池塘养殖。
-
![]()
图 1 泰国虎纹蛙和牛蛙肠道和肌肉的组织结构
a. 泰国虎纹蛙肌肉切片；b. 牛蛙肌肉切片；c. 泰国虎纹蛙肠道切片；d. 牛蛙肠道切片。
Figure 1. Tissue structures of intestine and muscle of two frogs species
a. Muscle of H. tigerinus; b. Muscle of L. catesbeiana; c. Intestine of H. tigerinus; d. Intestine of L. catesbeiana.
![]()
图 2 OTU水平下两种养殖蛙肠道微生物的Veen图
Figure 2. Veen diagrams of intestinal microbiota in H. tigerinus and L. catesbeiana at OTU level
![]()
![]()
图 5 泰国虎纹蛙和牛蛙肠道微生物功能预测
Figure 5. Functional prediction of intestinal microbiota in H. tigerinus and L. catesbeiana
表 1 泰国虎纹蛙和牛蛙每100 g肌肉常规营养成分比较
Table 1 Comparison of conventional nutrients per 100 g of muscle between H. tigerinus and L. catesbeian g
营养成分
Nutrientional composition泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana水分 Moisture 74.53±0.12 73.03±0.12 灰分 Crude ash 1.13±0.06b 1.03±0.06a 粗蛋白 Crude protein 23.63±0.15 24.00±0.36 粗脂肪 Crude lipid 0.70±0.00a 0.83±0.56b 注：同行不同字母表示组间差异显著 (P<0.05)，下表同此。 Note: Values with different letters within the same row indicate significant differences (P<0.05), the same in the following tables. 
下载: 导出CSV
表 2 泰国虎纹蛙和牛蛙每100 g肌肉氨基酸比较
Table 2 Comparison of amino acids per 100 g of muscle of H. tigerinus and L. catesbeian
g 氨基酸
Amino acid泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana氨基酸
Amino acid泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana天门冬氨酸 Asp 2.57±0.06 2.55±0.08 亮氨酸 Leu 0.62±0.01 0.55±0.03 谷氨酸 Glu 1.18±0.02 1.17±0.44 赖氨酸 Lys 1.64±0.04 1.62±0.05 丝氨酸 Ser 1.16±0.02 1.18±0.04 脯氨酸 Pro 1.14±0.06 1.02±0.01 甘氨酸 Gly 3.98±0.12 3.98±0.13 氨基酸总量 TAA 24.50±0.52 24.10±0.79 苏氨酸 Thr 1.20±0.08b 1.03±0.01a 必需氨基酸 EAA 11.10±0.22 10.80±0.35 组氨酸 His 1.47±0.04 1.42±0.05 非必需氨基酸 NEAA 13.42±0.29 13.31±0.40 丙氨酸 Ala 1.23±0.02 1.23±0.38 呈味氨基酸 FAA 10.72±0.24 10.75±0.35 精氨酸 Arg 0.73±0.01 0.77±0.03 支链氨基酸 BCAA 5.02±0.12 4.94±0.20 酪氨酸 Tyr 1.21±0.04 1.19±0.04 芳香氨基酸 AAA 2.28±0.55 2.26±0.73 缬氨酸 Val 2.08±0.05 2.07±0.09 EAA/NEAA 82.69% 81.13% 蛋氨酸 Met 0.96±0.02 0.95±0.03 EAA/TAA 45.26% 44.75% 苯丙氨酸 Phe 1.07±0.02 1.07±0.04 FAA/TAA 43.71% 44.61% 异亮氨酸 Ile 2.33±0.07 2.31±0.09 BCAA/AAA 2.20 2.19
下载: 导出CSV
表 3 泰国虎纹蛙和牛蛙肌肉氨基酸营养价值评价
Table 3 Evaluation of amino acids traits in muscles of H. tigerinus and L. catesbeiana
项目
Item必需氨基酸
Essential amino acid泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana氨基酸评分
AAS异亮氨酸 Ile 0.58 0.58 亮氨酸 Leu 0.09 0.08 赖氨酸 Lys 0.30 0.30 苏氨酸 Thr 0.30 0.26 缬氨酸 Val 0.41 0.41 蛋氨酸+半胱氨酸
Met+Cys0.27 0.27 苯丙氨酸+酪氨酸
Phe+Tyr0.38 0.37 化学评分
CS异亮氨酸 Ile 0.43 0.43 亮氨酸 Leu 0.07 0.06 赖氨酸 Lys 0.23 0.23 苏氨酸 Thr 0.25 0.22 缬氨酸 Val 0.42 0.42 蛋氨酸+半胱氨酸
Met+Cys0.17 0.17 苯丙氨酸+酪氨酸
Phe+Tyr0.24 0.24 必需氨基酸
指数
EAAI22.76 21.81
下载: 导出CSV
表 4 泰国虎纹蛙和牛蛙每100 g肌肉脂肪酸比较
Table 4 Comparison of fatty acids in per 100 g muscles of H. tigerinus and L. catesbeiana
g 脂肪酸
Fatty acid泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana脂肪酸
Fatty acid泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana月桂 C12:0 0.03±0.00b 0.02±0.00a 二十碳三烯酸 C20:3 2.64±0.05 2.76±0.10 豆蔻 C14:0 0.38±0.03a 0.57±0.01b 二十碳四烯酸 C20:4 8.75±0.21b 5.27±0.05a 十五烷酸 C15:0 0.18±0.01a 0.22±0.01b 芥酸 C22:1 0.07±0.00a 0.10±0.00b 棕榈酸 C16:0 22.23±0.06b 19.57±0.15a 二十碳五烯酸 C20:5 1.72±0.05a 3.08±0.10b 十七烷酸 C17:0 0.29±0.00a 0.33±0.00b 二十二碳四烯酸 C22:4 0.55±0.02 0.64±0.06 硬脂酸 C18:0 7.42±0.36b 6.25±0.22a 二十四碳一烯酸 C24:1 0.85±0.03b 0.30±0.02a 花生酸 C20:0 0.09±0.00 0.09±0.01 二十二碳五烯酸 C24:1 2.30±0.06a 2.59±0.05b 二十三烷酸 C23:0 0.34±0.01a 0.57±0.01b 二十二碳六烯酸 (DHA) C22:6 6.53±0.11a 9.28±0.23b 棕桐油酸 C16:1 2.84±0.24a 5.15±0.15b 必需脂肪酸 EFA 25.71±0.36b 19.07±0.18a 油酸 C18:1 14.73±0.31a 22.20±0.17b 饱和脂肪酸 SFA 30.94±0.31b 27.61±0.35a 亚油酸 C18:2 24.40±0.30b 17.93±0.15a 不饱和脂肪酸 UFA 68.73±0.31a 72.30±0.23b 亚麻酸 C18:3 1.31±0.08b 1.14±0.03a 单不饱和脂肪酸 MUFA 21.38±0.38a 31.17±0.20b 二十碳一烯酸 C20:1 0.61±0.02a 0.94±0.06b 多不饱和脂肪酸 PUFA 47.6±0.14b 41.1±0.41a 二十碳二烯酸 C20:2 1.70±0.12b 1.02±0.02a PUFA/SFA (P/S) 1.53±0.12 1.49±0.33
下载: 导出CSV
表 5 泰国虎纹蛙和牛蛙肌肉质构特性的比较
Table 5 Comparison of texture properties in muscle of H. tigerinus and L. catesbeiana
指标
Index泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana硬度 Hardness/N 58.67±9.05a 90.37±15.76b 黏性Stickiness 4.91±1.17b 3.27±1.23a 弹性 Springiness/mm 0.65±0.08 0.66±0.12 咀嚼性 Chewiness/mJ 25.99±0.08a 43.24±12.87b 胶黏性 Gumminess/N 37.49±5.70a 66.43±15.12b 内聚性 Cohesiveness/% 0.73±0.46 0.76±0.07
下载: 导出CSV
表 6 泰国虎纹蛙和牛蛙肌纤维和肠道组织结构比较
Table 6 Comparison of muscle fibe and intestine morphology of H. tigerinus and L. catesbeiana
项目
Item泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeiana肌纤维密度
Density of muscle fibers/(根·mm−2)124.80±10.89 122.24±7.87 肌纤维直径
Diameter of muscle fibers/μm87.72±27.97a 94.10±18.02b 肠绒毛高度
Intestinal villus height/μm636.46±93.56a 676.54±111.15b 肠绒毛宽度
Intestinal villus width/μm188.69±30.86a 231.69±51.77b 肠肌层厚度
Intestinal muscular thickness/μm140.85±34.82b 124.01±15.16a
下载: 导出CSV
表 7 Alpha多样性指数
Table 7 Alpha diversity indices of six samples
多样性指数
Diversity index泰国虎纹蛙
H. tigerinus牛蛙
L. catesbeianaGood_coverage 0.999 5 0.999 7 Shannon 2.39±0.49b 1.13±0.20a Simpson 0.17±0.05a 0.50±0.10b Ace 219.42±82.25b 70.66±19.79a Chao1 213.39±80.07b 69.73±21.97a
下载: 导出CSV
-
[1] 方卫东, 鲁康乐, 张春晓, 等. 豆粕替代鱼粉对牛蛙生长、体组成、消化酶活力及肝脏生化指标的影响[J]. 水产学报, 2016, 40(11): 1742-1752. [2] 刘世伟. 稻蛙共作对稻田土壤生态及水稻生长、产量与品质性状的影响[D]. 广州: 华南农业大学, 2019: 8. [3] 牛树辉, 李红燕, 潘厚军, 等. 鲜活饵料和人工配合饲料对鳜肌肉营养成分和质构特性的影响[J]. 水生生物学报, 2023, 47(1): 37-44. [4] JIANG W D, WU P, TANG R J, et al. Nutritive values, flavor amino acids, healthcare fatty acids and flesh quality improved by manganese referring to up-regulating the antioxidant capacity and signaling molecules TOR and Nrf2 in the muscle of fish[J]. Food Res Int, 2016, 89: 670-678. doi: 10.1016/j.foodres.2016.09.020
[5] 何志刚, 王冬武, 徐永福, 等. 黑斑蛙肌肉营养成分分析及评价[J]. 中国饲料, 2018(17): 74-77. [6] 刘芳彬, 王伟, 黄永春, 等. 棘胸蛙肌肉营养成分季节变化分析与评价[J]. 食品工业科技, 2022, 43(9): 365-371. [7] 刘丽, 刘楚吾, 林东年, 等. 泰国虎纹蛙与中国虎纹蛙肌肉的营养成分比较[J]. 水利渔业, 2008(3): 64-66. [8] 蓝蔚青, 杜金涛, 刘大勇, 等. 3种养殖蛙类肌肉基本营养成分分析[J]. 广东海洋大学学报, 2022, 42(2): 142-147. [9] WANG A R, RAN C, RINGO E, et al. Progress in fish gastrointestinal microbiota research[J]. Rev Aquac, 2018, 10(3): 626-640. doi: 10.1111/raq.12191
[10] 何志刚, 伍远安, 徐永福, 等. 野生与养殖黑斑蛙肌肉营养品质的比较分析[J]. 水产科学, 2019, 38(4): 506-513. [11] 刘文舒, 郭小泽, 陈彦良, 等. 养殖黑斑蛙肠道微生物结构与功能分析[J]. 经济动物学报, 2021, 25(2): 68-76. [12] 刘文舒, 陈彦良, 郭小泽, 等. 虎纹蛙肠道微生物结构与功能分析[J]. 野生动物学报, 2020, 41(1): 171-181. [13] 刘亚秋, 刘明典, 李新辉, 等. 3个广东鲂地理种群肌肉营养成分及能量密度比较研究[J]. 南方水产科学, 2022, 18(4): 163-169. [14] XIA Y, YU E M, LU M X, et al. Effects of probiotic supplementation on gut microbiota as well as metabolite profiles within Nile tilapia, Oreochromis niloticus[J]. Aquaculture, 2020, 527: 735428. doi: 10.1016/j.aquaculture.2020.735428
[15] 韩迎雪, 林婉玲, 杨少玲, 等. 15种淡水鱼肌肉脂肪含量及脂肪酸组成分析[J]. 食品工业科技, 2018, 39(20): 217-222. [16] 陈明勇, 彭剑林, 李灿鹏. 双团棘胸蛙(Paa yunnanensis)肌肉营养成分分析与评价[J]. 云南大学学报(自然科学版), 2010, 32(1): 114-117. [17] 李晋南, 王良, 王连生. 水产动物异亮氨酸营养研究进展[J]. 动物营养学报, 2022, 34(3): 1374-1387. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2022.03.002 [18] ZHANG S H, YANG Q, REN M, et al. Effects of isoleucine on glucose uptake through the enhancement of muscular membrane concentrations of GLUT1 and GLUT4 and intestinal membrane concentrations of Na+/glucose co-transporter 1 (SGLT-1) and GLUT2[J]. Br J Nutr, 2016, 116(4): 593-602. doi: 10.1017/S0007114516002439
[19] 魏佳, 王壮壮, 于海波, 等. 产L-苏氨酸重组大肠杆菌的构建和发酵性能[J]. 微生物学通报, 2019, 46(4): 695-706. [20] 王莉苹, 陈飞, 韩雨哲, 等. 支链氨基酸(BCAA)及水产动物对其需求量的研究进展[J]. 饲料工业, 2015, 36(14): 35-40. [21] 赵亭亭, 陈超, 邵彦翔. 雌雄条纹锯鮨肌肉营养成分的比较与评价[J]. 渔业科学进展, 2019, 40(3): 151-159. [22] 卢文麒, 许琪娅, 蔡国鹤, 等. 不同规格花鳗鲡肌肉营养成分比较分析[J]. 饲料工业, 2023, 44(14): 80-86. doi: 10.13302/j.cnki.fi.2023.14.013 [23] 张茜, 王瑞, 于智超, 等. 棕榈酸诱导胰岛β细胞氧化应激和内质网应激的研究进展[J]. 激光生物学报, 2023, 32(2): 118-125. [24] 徐庆, 张新胜, 张永, 等. 辛酸、癸酸和硬脂酸对ApoE~(-/-)小鼠肠道中外源性胆固醇吸收的影响[J]. 卫生研究, 2018, 47(1): 119-122, 127. [25] SIRI-TARINO P W, CHIU S, BERGERON N, et al. Saturated fats versus polyunsaturated fats versus carbohydrates for cardiovascular disease prevention and treatment[J]. Annu Rev Nutr, 2015, 35(1): 517-543. doi: 10.1146/annurev-nutr-071714-034449
[26] 张瑞, 白云鹏, 贾莉, 等. 牛至精油对平凉红牛半腱肌肉品质、脂肪酸及挥发性风味物质的影响[J]. 动物营养学报, 2022, 34(7): 4452-4463. [27] 梁琍, 桂庆平, 冉辉, 等. 野生与养殖黄颡鱼鱼卵的营养成分比较[J]. 水产科学, 2016, 35(5): 522-527. [28] 胡磊, 谢庆超, 潘迎捷, 等. 蒸制和煮制对中华绒螯蟹中胆固醇和脂肪酸含量的影响[J]. 上海海洋大学学报, 2023, 32(3): 649-659. [29] 吴娜. 基于脂质热氧化降解解析中华绒螯蟹关键香气物质的形成机制[D]. 上海: 上海海洋大学, 2017: 44-73. [30] 周礼敬, 沈东霞, 詹会祥. 鱼类肌肉营养成分与人体健康研究[J]. 畜牧与饲料科学, 2013, 34(5): 69-71. [31] 郭俊涛, 谢遇春, 苏馨, 等. 大足黑山羊不同部位肌肉脂肪酸比较研究[J]. 肉类研究, 2020, 34(9): 6-11. [32] 杜宁宁, 黄晓丽, 郝其睿, 等. 八种鲑科鱼类肌肉营养成分分析与营养价值评价[J]. 水产学杂志, 2022, 35(4): 9-18, 37. [33] 董立学, 喻亚丽, 毛涛, 等. 池塘内循环流水养殖斑点叉尾鮰肌肉品质的分析[J]. 中国水产科学, 2021, 28(7): 914-924. [34] CHENG J H, SUN D W, HAN Z, et al. Texture and structure measurements and analyses for evaluation of fish and fillet freshness quality: a review[J]. Comp Rev Food Sci Food Saf, 2014, 13(1): 52-61. doi: 10.1111/1541-4337.12043
[35] KUEBUTORNYE F K A, WANG Z, LU Y, et al. Effects of three host-associated Bacillus species on mucosal immunity and gut health of Nile tilapia, Oreochromis niloticus and its resistance against Aeromonas hydrophila infection[J]. Fish Shellfish Immunol, 2020, 97: 83-95. doi: 10.1016/j.fsi.2019.12.046
[36] KHOSRAVI S, RAHIMNEJAD S, HERAULT M, et al. Effects of protein hydrolysates supplementation in low fish meal diets on growth performance, innate immunity and disease resistance of red sea bream Pagrus major[J]. Fish Shellfish Immunol, 2015, 45(2): 858-868. doi: 10.1016/j.fsi.2015.05.039
[37] 林宜锦, 杨欢, 林鹏志, 等. 饵料中添加肉桂醛对日本鳗鲡肠道结构的影响[J]. 饲料研究, 2022, 45(11): 52-55. [38] 邵闯, 秦守旺, 朱波, 等. 投喂策略对牛蛙蝌蚪生长发育及肝肠功能的影响[J]. 水产学报, 2023, 47(10): 72-83. [39] 王健, 王玲, 鲁康乐, 等. 摄食全豆粕蛋白饲料的牛蛙肠道微生物组成[J]. 集美大学学报(自然科学版), 2018, 23(4): 241-248. [40] 江昀, 胡亚洲, 向建国, 等. 不同健康状态的棘胸蛙肠道菌群结构分析[J]. 水生生物学报, 2022, 46(9): 1332-1340. [41] LIU Z, LIU W S, RAN C, et al. Abrupt suspension of probiotics administration may increase host pathogen susceptibility by inducing gut dysbiosis[J]. Sci Rep, 2016, 6(1): 23214. doi: 10.1038/srep23214
[42] 张美玲, 单承杰, 杜震宇. 益生菌与鱼类肠道健康研究进展[J]. 水产学报, 2021, 45(1): 147-157. [43] 包瑞璇, 周皓隆, 方再郗, 等. 大菱鲆肠道乳杆菌Lactobacillus sp. N5的筛选鉴定及其抑制水产病原菌的研究[J]. 水产学杂志, 2023, 36(3): 38-45. [44] 雷喜玲, 叶金云, 陈丽仙, 等. 屎肠球菌的作用机制及其在水产动物中的应用[J]. 饲料工业, 2022, 43(22): 9-15. [45] 王腾腾. 一株许氏平鲉肠道乳酸菌的分离鉴定、特性分析及其应用研究[D]. 上海: 上海海洋大学, 2017: 31-37. [46] 韩琳. 一例日本对虾暴发性死亡的病原分析及益生菌联用对对虾免疫增强作用[D]. 上海: 上海海洋大学, 2017: 21-36. [47] WANG L, WANG J, LU K L, et al. Total replacement of fish meal with soybean meal in diets for bullfrog (Lithobates catesbeianus): effects on growth performance and gut microbial composition[J]. Aquaculture, 2020, 524: 735236. doi: 10.1016/j.aquaculture.2020.735236
-
期刊类型引用(1)
1. 薛尊，石建高，张文阳. 中国重力式深水网箱研究进展和展望. 渔业研究. 2024(04): 393-402 . 
百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 695
- HTML全文浏览量: 45
- PDF下载量: 52
- 被引次数: 2
粤公网安备 44010502001741号
