Comparison and optimization of total phosphorus determination method in mariculture tailwater
-
摘要: 为提高海水养殖尾水中总磷 (Total phosphorus, TP) 的检测效率，使用酶标仪代替分光光度计进行海水养殖尾水TP的测定，并对TP的消解方法、酶标板类型与加样量等进行优化。结果表明，使用控温加热板消解60 min与高压灭菌器消解30 min的效果无显著差异 (P>0.05)；使用48孔板加样1 mL，检测的灵敏度优于其他实验组 (96孔板200 µL，96孔石英板200 µL，48孔板200和500 µL，24孔板500 µL和1 mL)，48孔板加样1 mL与96孔板加样200 µL，磷酸盐浓度与吸光度的线性相关性最高 (R2=0.999 9)；对养殖尾水TP测定的精确度和准确度验证结果显示，48孔板加样1 mL的相对误差 (Relative error, RE) 和相对标准偏差 (Relative standard deviation, RSD) 分别介于−2.97%~1.59%和0.42%~4.06%，对甘油磷酸二钠 (β-GLP) 和六偏磷酸钠 (SHMP) 的回收率分别介于98.2%~99.6%和93.4%~97.1%，TP的测定限 (Limit of quantification, LOQ) 为0.25 µmol·L−1；96孔板加样200 µL的RE和RSD分别介于−14.03%~0.21%和2.63%~14.23%，对β-GLP和SHMP的回收率分别介于94.7%~99.0%和88.9%~97.3%，TP的LOQ为0.55 µmol·L−1。在TP浓度介于0.55~6.4 µmol·L−1内，两种优化法的准确度和精密度均符合测定要求，可用于海水养殖尾水TP的测定。Abstract: In order to improve the efficiency of the determination of total phosphorus (TP) in the mariculture tailwater, we determined the TP content by microplate reader instead of spectrophotometer in mariculture tailwater, and optimized the digestion method of TP, the type of microwell plate and the amount of sample. The results show that there was no significant difference between 60 min of digestion using a temperature-controlled heating plate and 30 min of digestion using an autoclave (P>0.05). The sensitivity of the assay was better than those of the other experimental groups (200 µL for 96-well plate, 200 µL for 96-well quartz plate, 200 and 500 µL for 48-well plate, 500 µL and 1 mL for 24-well plate) when using a 48-well plate with 1 mL of sample. The linear correlation between phosphate concentration and absorbance was the best (R2=0.999 9) for the 48-well plate with 1 mL and the 96-well plate spiked with 200 µL. The accuracy and precision validation of TP determination in mariculture tailwater showed that the relative error (RE) and relative standard deviation (RSD) of the 48-well plate spiked with 1 mL were higher than those of the other experimental groups (96-well plate 200 µL, 96-well quartz plate 200 µL, 48-well plate 200 µL and 500 µL, 24-well plate 500 µL and 1 mL). The recoveries of disodium glycerophosphate (β-GLP) and sodium hexametaphosphate (SHMP) were 98.2%−99.6% and 93.4%−97.1%, respectively, and the limit of quantification (LOQ) of TP were 0.25 µmol·L−1; the RE and RSD of 96-well ELISA plate spiked with 200 µL were −14.03%−0.21% and 2.63%−14.23%, respectively, and the recoveries for β-GLP and SHM were 94.7%−99.0% and 88.9%−97.3%, respectively, and the LOQ of TP was 0.55 µmol·L−1. At TP concentration of 0.55−6.4 µmol·L−1, the accuracy and precision of the two optimized methods meet the determination requirements and can be used for the determination of TP in mariculture tailwater.
-
Keywords:
- Mariculture tailwater /
- Total phosphorus /
- Digestion /
- Microplate reader
-
透皮促进剂 (Penetration enhancers, PE) 是指通过改变角质层的屏障功能[1]，以达到增加药物经皮肤到达体内的通透率[2]和减少给药次数和剂量[3]的物质，使用方式通常是将PE与药物混匀，均匀涂抹到表皮组织或喷洒到黏膜组织[4−5]，或通过药浴给药[6−7]。常见的PE有石菖蒲 (Acorus tatarinowii) 挥发油和水溶性氮酮。石菖蒲的主要功能成分为挥发油，主要活性成分为细辛醚类[8]，具有抗氧化、抗血栓、抗抑郁和药物促透等作用，由于其促透效果卓著而备受关注[9−11]。水溶性氮酮为一种合成的PE，因其促透率高、副作用小，已被广泛应用于医药、农业和日化行业。水产养殖种苗捕捞、运输过程中，通常使用安全可靠的麻醉剂。丁香酚和间氨基苯甲酸乙酯甲磺酸盐 (三卡因、MS-222) 是2种常用的麻醉剂[12−13]，但因其存在安全隐患而被多次报道[14−19]。目前，PE在畜禽中使用较多，而在水产中研究甚少。本文以中国花鲈 (Lateolabrax maculatus) 幼鱼为实验对象，结合鳃组织的抗氧化指标分析，评价了石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对丁香酚或MS-222的促透效果，明确最佳促透剂含量，以期为鱼类麻醉应激的防护和PE在水产上的应用提供参考。
1. 材料与方法
1.1 实验材料
中国花鲈幼鱼购自广东省珠海市某育苗厂。运输至实验室后先经1 g·m−3的碘制剂消毒，再置于室内水泥池 (3 m×4 m×1 m) 暂养2周以上，暂养密度为10尾·m−3。暂养期间，投喂海水鱼配合饲料 (广州海龙饲料有限公司)，每日早晚各1次，投喂质量为鱼体质量的 (3±1)%。日换水1次，换水率30%。水温 (28±0.5)℃，溶解氧始终高于6 mg·L−1，pH 7.6±0.2，自然光周期。实验所用石菖蒲挥发油 (挥发油≥99%) 和水溶性氮酮 (纯度≥99%) 均购自湖北省康纯香料有限公司；丁香酚 (纯度≥98%) 购于北京迈瑞达科技有限公司；MS-222 (纯度≥99%) 购于青岛文鼎商贸有限公司。
1.2 实验方法
1.2.1 促透实验
MS-222与碳酸氢钠以质量比1∶1溶于纯水，配制成母液，为防止光分解，保存于棕色玻璃瓶中备用[20]；以体积比1∶10将丁香酚溶于乙醇，制成母液备用 (MS-222和丁香酚各制备9份母液)。参照白一岑等[11]方法，将石菖蒲挥发油和水溶性氮酮以1∶10体积比溶于乙醇，向配制好的MS-222和丁香酚母液中分别加入质量分数为1%、4%、7%和10%的石菖蒲挥发油和1%、3%、5%和10%的水溶性氮酮 (PE与麻醉剂质量比) 配成促透麻醉液，同时设置乙醇为对照组。参照Wang等[14]的分类标准和麻醉剂量，将麻醉诱导过程简化为深度镇静阶段(对强刺激有反应；鳃盖张合频率减少；平衡正常)和麻醉阶段(完全丧失肌肉张力和平衡；鳃盖张合频率慢)，复苏评判标准为完全复苏(对外界刺激有反应；鳃盖张合和肌肉收缩正常)。选用10 mg·L−1丁香酚或50 mg·L−1MS-222对幼鱼进行麻醉 (此浓度的MS-222或丁香酚可诱导至麻醉阶段，但不能诱导至深度麻醉阶段)。平均体质量为 (98.1±7.3) g的幼鱼停食24 h后用于麻醉实验。先向白色塑料桶中加入10 L曝气2 d以上的自来水；然后加入麻醉液或促透麻醉液，使丁香酚或MS-222质量浓度分别达到10 mg·L−1或50 mg·L−1；最后将幼鱼置于麻醉桶中，记录每条幼鱼进入镇静和麻醉状态所用时间 (每个处理组10次重复，每尾鱼单独观察并只使用1次)。麻醉后幼鱼被转移至无麻醉液的复苏桶中进行复苏，记录复苏所用时间。此外，将幼鱼分别置于5 mg·L−1石菖蒲挥发油和5 mg·L−1水溶性氮酮溶液 (本实验用到最大剂量的PE)，观察幼鱼能否进入镇静状态或麻醉状态，以排除2种促皮渗透剂是否对幼鱼具有麻醉效果。
1.2.2 麻醉剂减量实验
根据促透实验得出质量分数为7%石菖蒲挥发油和3%水溶性氮酮促进麻醉效果最佳，将8 mg·L−1 丁香酚或40 mg·L−1MS-222与质量分数为7%石菖蒲挥发油或3%水溶性氮酮混合，同时设置无促透剂的对照组。进行麻醉实验，记录镇静、麻醉和复苏所用时间。
1.2.3 生化指标测定
设置对照组 (AC)、10 mg·L−1丁香酚 (EC)、8 mg·L−1丁香酚+7%石菖蒲挥发油 (ES)、8 mg·L−1 丁香酚+4%水溶性氮酮 (ED)、50 mg·L−1MS-222 (MC)、40 mg·L−1 MS-222+7%石菖蒲挥发油 (MS) 和40 mg·L−1 MS-222+4%水溶性氮酮 (MD) 共7个处理组。将幼鱼按照不同组处理后进行复苏，复苏后6 h [ 0~1 h内丁香酚在罗非鱼 (Oreochromis spp. ) 肝脏中的浓度逐渐升高，第1小时达到峰值，之后逐渐降低[21]；MS-222在白斑角鲨 (Squalus acanthias) 血液中的半衰期约为1.5~4 h [22]，考虑到药物在不同动物中的代谢动力学未必相同，故选择在复苏后6 h取样]，采集鳃组织进行抗氧化指标测定。取4 ℃无菌生理盐水先对鳃组织进行冲洗，再用9倍体积的4 ℃无菌生理盐水 (m/V) 将鳃组织匀浆，在低温离心机中以6 000 ×g离心20 min，收集上清液备用。酶活检测所用试剂盒均购自南京建成生物工程研究所，相应操作参照说明书进行。采用考马斯亮蓝法测定总蛋白浓度 (以牛血清为基准)；采用黄呤氧化酶法测定超氧化物歧化酶 (SOD) 活性 (组织中每毫克蛋白在0.24 mL反应液中，抑制率达50%时所对应的酶量定为1个酶活力单位)；采用比色法测定过氧化物酶 (POD) 活性 (在37 ℃条件下，每毫升样品每分钟催化1 μg底物的酶量定义为1个酶活力单位)；采用紫外法测定过氧化氢酶 (CAT) 活性 [组织中每毫克蛋白每秒分解1 μmol的过氧化氢 (H2O2)的量为1个酶活力单位]；采用比色法测定谷胱甘肽 (GSH) 浓度 (二硫代二硝基苯甲酸与巯基化合物反应生成黄色化合物，可进行比色定量测定)；采用硫代巴比妥酸法测定丙二醛 (MDA) 浓度 (过氧化脂质降解产物中的MDA可与硫代巴比妥酸缩合，形成红色产物，进行定量测定)。
1.2.4 数据处理
所有数据均以“平均数±标准差 (
$\overline X\pm {\rm{SD}}$ )”表示。使用SPSS 22.0软件对实验数据进行统计学分析。在单因素方差分析的基础上，采用Duncan多重比较法进行分析。显著性水平设定为P<0.05。使用ORIGIN 8.0软件对实验数据进行绘图。2. 结果
2.1 PE对丁香酚和MS-222的促透效果
随着2种PE质量分数的增加，幼鱼进入镇静阶段和麻醉阶段的时间呈现先减少后增加的趋势 (质量分数为7%的石菖蒲挥发油和3%的水溶性氮酮达到峰值)，完全复苏的时间同样呈现先减少后增加的趋势 (质量分数为7%的石菖蒲挥发油和3%的水溶性氮酮达到峰值，图1)。将幼鱼置于5 mg·L−1石菖蒲挥发油、5 mg·L−1水溶性氮酮溶液，均未观察到镇静与麻醉状态。
![]()
图 1 中国花鲈达到镇静、麻醉和完全复苏的时间 (n=10)a. 丁香酚 (E) +石菖蒲挥发油 (S)；b. MS-222 (M) +石菖蒲挥发油 (S)；c. 丁香酚 (E) +水溶性氮酮 (D)；d. MS-222 (M) +水溶性氮酮 (D)；组间字母不同者差异显著 (P<0.05)Figure 1. Time to achieve sedation, anesthesia and complete resuscitation of L. maculatus (n=10)a. Eugenol (E) + A. tatarinowii essential oil (S); b. MS-222 (M) + A. tatarinowii essential oil (S); c. Eugenol (E) + water soluble azone (D); d. MS-222 (M) + water soluble azone (D); values with different letters were significantly different (P<0.05).2.2 PE对麻醉剂减量使用效果
向低剂量麻醉剂 (麻醉剂减量20%) 中加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油或3%的水溶性氮酮后，可达到与高剂量麻醉剂相似的麻醉效果 (图1)。低剂量麻醉剂加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油后，进入麻醉和复苏的时间较其对照组显著降低 (图1-a、b)。低剂量麻醉剂加入质量分数为3%的水溶性氮酮后，复苏时间较其对照组显著降低 (图1-c、d)。低剂量麻醉剂不加PE，仅进入镇静阶段，无法进入麻醉阶段 (图2)。
![]()
图 2 中国花鲈达到镇静、麻醉和完全复苏的时间 (n=10)E. 丁香酚；S. 石菖蒲挥发油；D. 水溶性氮酮；M. MS-222；组间字母不同者差异显著 (P<0.05)；N. 未观察到Figure 2. Time to achieve sedation, anesthesia and complete resuscitation of L. maculatus (n=10)E. Eugenol; S. A. tatarinowii essential oil; D. Water soluble azone; M. MS-222; values with different letters were significantly different (P<0.05); N. Not observed2.3 鳃组织抗氧化指标测定
对鳃组织抗氧化指标分析发现，EC和MC组较AC组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (P<0.05)；EC和MC组分别较ES和MS组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (除EC组的POD活性，图3-a，P<0.05)；MC组较MD组SOD活性和MDA浓度显著升高 (P<0.05)；ED组较ES组SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度出现升高，但不显著 (P>0.05)；MD组较MS组CAT活性显著升高 (P<0.05)，POD、SOD活性和MDA、GSH浓度也出现升高，但不显著 (P>0.05，图3)。
![]()
图 3 鳃组织抗氧化指标 (n=5)a. 过氧化物酶；b. 超氧化物歧化酶；c. 过氧化氢酶；d. 丙二醛；e. 谷胱甘肽；AC. 对照组；EC. 10 mg·L−1丁香酚；ES. 8 mg·L−1丁香酚+7%石菖蒲挥发油；ED. 8 mg·L−1丁香酚+3%水溶性氮酮；MC. 50 mg·L−1 MS-222；MS. 40 mg·L−1 MS-222+7%石菖蒲挥发油；MD. 40 mg·L−1 MS-222+3%水溶性氮酮；组间大写或小写字母不同者差异显著 (P <0.05)Figure 3. Antioxidant indices of gill tissue (n=5)a. POD; b. SOD; c. CAT; d. MDA; e. GSH; AC. Control group; EC. 10 mg·L−1 eugenol; ES. 8 mg·L−1 eugenol + 7% A. tatarinowii essential oil; ED. 8 mg·L−1 eugenol + 3% water soluble azone; MC. 50 mg·L−1 MS-222; MS. 40 mg·L−1 MS-222 + 7% A. tatarinowii essential oil; MD. 40 mg·L−1 MS-222 + 3% water soluble azone; values with different uppercase or lowercase letters were significantly different.3. 讨论
3.1 PE对丁香酚与MS-222促透分析
本研究将幼鱼单独置于2种PE溶液中均未观察到镇静和麻醉状态，排除了该质量分数的石菖蒲挥发油和水溶性氮酮的麻醉效应。研究发现，麻醉剂加入2种PE，均能缩短中国花鲈镇静、麻醉和复苏的时间，这可能是因为石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对2种麻醉剂的吸收具有促进作用，或是麻醉剂和PE具有协同作用，亦或是PE对麻醉效果具有加成作用。
质量分数为7%的石菖蒲和3%的氮酮促透效果最佳，且促透倍数相似，该结果与王建新和郭力 [23]、白一岑等[11]的相似。王建新和郭力[23]研究表明，质量分数为3%的水溶性氮酮对如意巴布剂能达到最大促透效果，质量分数过低或过高促透效果均出现减弱，表明PE并非质量分数越大效果越好。本研究中，随着2种PE质量分数增加，麻醉剂的麻醉效果呈先增强后减弱的趋势，这一结果说明PE对2种麻醉剂具有促透效果 (若无促透效果，随PE质量分数增加，麻醉剂的麻醉效果不会出现减弱)，但不排除存在协同和加成作用。目前，PE的增效方式暂不清晰，未来可根据麻醉剂在体内的浓度进行更深入的研究。
3.2 PE减少麻醉剂剂量分析
本研究显示，8 mg·L−1的丁香酚和40 mg·L−1的MS-222不能使幼鱼进入麻醉状态，加入质量分数为7%的石菖蒲挥发油或3%的水溶性氮酮后，幼鱼能顺利进入麻醉状态 (图2)，并且与10 mg·L−1丁香酚和50 mg·L−1MS-222的麻醉效果相似 (图1)，表明通过向麻醉剂加入PE可以减少麻醉剂使用剂量。这可能是由于PE改变了细胞脂质双分子层结构，提高了麻醉剂的通透率和吸收速率，从而降低了对麻醉剂的需求。杨晓春等[3]报道PE能减少给药剂量，这一结论与本研究结果一致。此外，有研究提出PE可增加经皮到达体内药物的有效治疗浓度[24]。因此，通过向麻醉剂中加入PE，降低麻醉剂使用剂量可行。
3.3 鳃组织氧化应激比较分析
鳃是参与呼吸、酸碱平衡、离子平衡、含氮废物排泄、渗透调节等多功能的组织[25-26]，也被认为是衡量水质的生物指标[27-28]，是鱼体与外界水环境互作的重要通道。此外，鳃也是吸收麻醉剂的重要器官。当细胞受到氧化应激时，SOD和CAT是第一道抗氧化防线。SOD和CAT将超氧化物转化为水 (H2O) 和氧气 (O2)，消除了自由基的不利影响[29-30]，在此过程中POD调节H2O2的水平[31]。因此，POD、SOD和CAT活性是衡量细胞抗氧化能力的关键标志物[32-33]。Ma等[34]研究发现将鲤 (Cyprinus carpio) 暴露于草甘膦后，鳃组织中的SOD和CAT活性升高；姜会民[35]研究发现，鲤暴露于低剂量氯化汞 (HgCl2) POD活性出现升高。GSH是细胞中重要的抗氧化剂，可以中和自由基或氧化剂，从而对抗过氧化损伤[36-37]；MDA是脂质氧化损伤的重要生物标志物[38-39]。Jiao等[26]发现将鲤暴露于毒死婢后，鳃组织中GSH和MDA浓度显著增加。本研究中，2种麻醉对照组较乙醇对照组POD、SOD、CAT活性和MDA、GSH浓度显著升高 (P<0.05)，可能是MS-222和丁香酚对幼鱼的鳃细胞造成了氧化应激，导致鳃细胞抗氧化酶活性和抗氧化剂浓度升高。MS-222和丁香酚造成的麻醉应激是否会对鳃细胞造成损伤，还有待进一步研究。此外，2种麻醉对照组较促透麻醉组的抗氧化物显著上升 (P<0.05)，这可能是通过使用PE减少了MS-222或丁香酚的使用剂量，降低了鳃组织所接触麻醉剂浓度，进而减轻了MS-222或丁香酚对鳃组织造成的氧化应激。因此，通过PE降低麻醉剂的使用剂量来减少对鳃的氧化应激可行。
石菖蒲挥发油和水溶性氮酮对丁香酚和MS-222有明显的促麻醉效果，并能缩短中国花鲈的入麻时间和复苏时间，但石菖蒲挥发油和水溶性氮酮用于水产品的食品安全性尚有待论证。
-
![]()
图 1 消解百分比与消解时间关系
注：不同字母之间表示同一样品在不同消解时间的消解百分比差异显著 (P<0.05)。
Figure 1. Relationship between digestion percentage and digestion time
Note: Different letters indicate that the digestion percentage of the same sample at different digestion time is significantly different (P<0.05).
![]()
图 2 酶标仪测定法和常规方法测定的TP标准曲线
Figure 2. TP standard curve determined by microplate reader and conventional method
表 1 不同酶标板与加样量和常规方法测定的回归方程
Table 1 Regression equations of different types of microwell plates, amount of sample and conventional method
测定方式Determination method 回归方程Regression equation 相关性R2 常规方法 Conventional method A=0.019 1c+0.001 2 0.999 9 48孔板1 mL 48-well plate 1 mL A=0.019 1c+0.002 1 0.999 9 96孔板 200 µL 96-well plate 200 µL A=0.010 8c+0.002 3 0.999 9 96孔石英板 200 µL 96-well quartz plate 200 µL A=0.009 7c+0.007 5 0.999 3 24孔板1 mL 24-well plate 1 mL A=0.010 0c+0.001 4 0.999 7 48孔板500 µL 48-well plate 500 µL A=0.009 4c+0.001 2 0.999 0 24孔板500 µL 24-well plate 500 µL A=0.004 7c+0.000 6 0.999 1 48孔板200 µL 48-well plate 200 µL A=0.003 5c+0.000 4 0.995 5 
下载: 导出CSV
表 2 96孔板加样200 µL与常规方法测定水样TP的结果比较
Table 2 Comparison of results of measuring TP of samples by 96-well plate with 200 µL of sample and conventional method
样品号Sample No. 优化法Optimized method/(µmol·L−1) 常规方法Conventional method/(µmol·L−1) 相对误差RE/% 相对平均偏差RAD/% 相对标准偏差RSD/% 1 1.50±0.091 1.60±0.106 −6.25 5.33 6.04 2 3.00±0.137 3.10±0.079 −3.28 3.41 4.57 3 4.26±0.157 4.28±0.078 −0.39 3.15 3.69 4 1.48±0.128 1.43±0.102 3.73 7.04 8.61 5 4.74±0.118 4.73±0.067 0.21 2.32 2.49 6 2.44±0.115 2.49±0.097 −1.94 3.75 4.73 7 0.87±0.115 1.01±0.116 −14.03 10.56 13.19 8 3.17±0.117 3.32±0.082 −4.57 3.42 3.70 9 0.96±0.137 1.05±0.098 −8.41 12.65 14.23 10 1.87±0.116 1.96±0.086 −4.59 4.28 4.84 11 0.90±0.096 1.04±0.093 −13.46 10.00 11.55 12 3.05±0.139 3.11±0.074 −2.09 2.63 3.15 13 5.30±0.125 5.33±0.065 −0.59 2.35 2.63 14 3.88±0.156 3.82±0.073 1.53 2.95 3.24 15 2.18±0.093 2.28±0.080 −4.53 3.52 4.57 16 2.03±0.147 2.09±0.090 −3.11 3.95 4.74 17 5.85±0.204 5.64±0.056 3.72 3.42 3.49 18 1.19±0.100 1.26±0.118 −5.42 6.9 8.37 注：以常规方法的测定均值为真值，相对偏差 (%) 是优化法与常规方法的偏差，测定浓度是尾水稀释20倍后的浓度；表4同此。 Note: The measured mean value of the conventional method is considered to be the true value, and the relative deviation (%) is the deviation between the optimized method and the conventional method, and the measured concentration is the concentration after tail water dilution of 20 times. The same case in Table 4.
下载: 导出CSV
表 3 96孔板优化法的样品加标回收率
Table 3 Sample spiked recovery by 96-well plate optimized method
样品浓度Sample concentration/(µmol·L−1) 加入浓度 (β-GLP)Added concentration (β-GLP)/(µmol·L−1) 加标后浓度Found concentration/(µmol·L−1) 平均回收率Average recovery/% 加入浓度 (SHMP)Added concentration (SHMP)/(µmol·L−1) 加标后浓度Found concentration/(µmol·L−1) 平均回收率Average recovery/% 3.05 1.50 4.53±0.04 98.4 1.50 4.51±0.04 97.1 3.00 6.01±0.04 98.7 3.00 5.97±0.04 97.3 2.42 1.50 3.91±0.06 98.0 1.50 3.84±0.03 93.6 3.00 5.41±0.03 99.0 3.00 5.34±0.04 96.6 2.21 1.50 3.64±0.05 97.3 1.50 3.58±0.04 93.1 3.00 5.14±0.04 98.6 3.00 5.08±0.04 96.8 1.19 1.50 2.61±0.07 94.7 1.50 2.52±0.07 88.9 3.00 4.10±0.04 97.1 3.00 4.02±0.07 94.2
下载: 导出CSV
表 4 48孔板加样1 mL与常规方法测定水样TP的结果比较
Table 4 Comparison of results of measuring TP of samples by 48-well plate with 1 mL of sample and conventional method
样品号Sample No. 优化法Optimized method/(µmol·L−1) 常规方法Conventional method/(µmol·L−1) 相对误差RE/% 相对平均偏差RAD/% 相对标准偏差RSD/% 1 1.55±0.029 1.60±0.106 −2.50 1.9 1.10 2 3.12±0.024 3.10±0.079 0.65 0.8 0.77 3 4.31±0.025 4.28±0.078 0.70 0.5 0.58 4 1.39±0.043 1.43±0.102 −2.80 2.1 3.09 5 4.75±0.021 4.73±0.067 0.42 0.3 0.44 6 2.45±0.032 2.49±0.097 −1.61 1.0 1.31 7 0.98±0.037 1.01±0.116 −2.97 3.3 3.78 8 3.36±0.024 3.32±0.082 1.20 0.7 0.71 9 1.04±0.031 1.05±0.098 −0.95 2.3 2.98 10 1.95±0.027 1.96±0.086 −1.52 1.6 1.38 11 1.01±0.041 1.04±0.093 −2.88 2.9 4.06 12 3.12±0.029 3.11±0.074 0.32 0.8 0.93 13 5.37±0.034 5.33±0.065 0.75 0.6 0.63 14 3.79±0.033 3.82±0.073 −0.79 0.8 0.87 15 2.24±0.030 2.28±0.080 −1.75 1.2 1.34 16 2.11±0.035 2.09±0.090 −1.40 1.5 1.66 17 5.68±0.024 5.64±0.056 0.71 0.4 0.42 18 1.28±0.033 1.26±0.118 1.59 2.1 2.58
下载: 导出CSV
表 5 48孔板优化法的样品加标回收率
Table 5 Sample spiked recovery by 48-well plate optimized method
样品浓度Sample concentration/(µmol·L−1) 加入浓度 (β-GLP)Added concentration (β-GLP)/(µmol·L−1) 加标后浓度Found concentration/(µmol·L−1) 平均回收率Average recovery/% 加入浓度 (SHMP)Added concentration (SHMP)/(µmol·L−1) 加标后浓度Found concentration/(µmol·L−1) 平均回收率Average recovery/% 3.05 1.50 4.59±0.04 98.2 1.50 4.56±0.04 95.8 3.00 6.11±0.02 99.6 3.00 5.98±0.03 95.2 2.42 1.50 3.93±0.04 98.7 1.50 3.91±0.03 97.1 3.00 5.42±0.03 99.4 3.00 5.35±0.03 96.8 2.21 1.50 3.73±0.04 99.1 1.50 3.66±0.02 94.7 3.00 5.22±0.02 99.3 3.00 5.12±0.03 95.9 1.19 1.50 2.76±0.06 98.4 1.50 2.69±0.04 94.2 3.00 4.23±0.04 98.4 3.00 4.08±0.04 93.4
下载: 导出CSV
-
[1] KONG W, HUANG S, YANG Z, et al. Fish feed quality is a key factor in impacting aquaculture water environment: evidence from incubator experiments[J]. Sci Rep, 2020, 10(1): 187. doi: 10.1038/s41598-019-57063-w
[2] 多田邦尚, 中國正寿, 山口一岩,等. 魚類養殖場における堆積物への有機物負荷の評価[J]. 日本水産学会誌, 2021, 87(6): 672-678. doi: 10.2331/suisan.21-00018 [3] QI Z, SHI R, YU Z, et al. Nutrient release from fish cage aquaculture and mitigation strategies in Daya Bay, southern China[J]. Mar Poll Bull, 2019, 146: 399-407. doi: 10.1016/j.marpolbul.2019.06.079
[4] BERZI-NAGY L, MOZSAR A, TOTH F, et al. Effects of different fish diets on the water quality in semi-intensive common carp (Cyprinus carpio) farming[J]. Water, 2021, 13(9): 1215. doi: 10.3390/w13091215
[5] 梁庆洋, 齐占会, 巩秀玉, 等. 大亚湾鱼类深水网箱养殖对环境的影响[J]. 南方水产科学, 2017, 13(5): 25-32. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2017.05.004 [6] 廖秀丽, 黄洪辉, 齐占会, 等. 亚热带海湾养殖环境综合分级定量评价研究[J]. 南方水产科学, 2020, 16(1): 98-109. doi: 10.12131/20190067 [7] EDWARDS P. Aquaculture environment interactions: past, present and likely future trends[J]. Aquaculture, 2015, 447: 2-14. doi: 10.1016/j.aquaculture.2015.02.001
[8] CHEN H, ZHAO L, YU F, et al. Detection of phosphorus species in water: technology and strategies[J]. Analyst, 2019, 144(24): 7130-7148. doi: 10.1039/C9AN01161G
[9] WORSFOLD P, MCKELVIE I, MONBET P. Determination of phosphorus in natural waters: a historical review[J]. Analytica Chimica Acta, 2016, 918: 8-20. doi: 10.1016/j.aca.2016.02.047
[10] MA J, YUAN Y, ZHOU T, et al. Determination of total phosphorus in natural waters with a simple neutral digestion method using sodium persulfate[J]. Limnol Oceanogr, 2017, 15(4): 372-380. doi: 10.1002/lom3.10165
[11] WU M, ZHANG T, WAN D, et al. Electrochemical impedance sensor based on nano-cobalt-oxide-modified graphenic electrode for total phosphorus determinations in water[J]. Int J Environ Sci Technol, 2021: 1-6.
[12] DUFFY G, MAGUIRE I, HEERY B, et al. PhosphaSense: a fully integrated, portable lab-on-a-disc device for phosphate determination in water[J]. Sensors Actuators B, 2017, 246: 1085-1091. doi: 10.1016/j.snb.2016.12.040
[13] JOHN M K. Colorimetric determination of phosphorus in soil and plant materials with ascorbic acid[J]. Soil Sci, 1970, 109(4): 214-220. doi: 10.1097/00010694-197004000-00002
[14] WARWICK C, GUERREIRO A, SOARES A. Sensing and analysis of soluble phosphates in environmental samples: a review[J]. Biosens Bioelectron, 2013, 41: 1-11. doi: 10.1016/j.bios.2012.07.012
[15] 鲁蕴甜, 杨颖, 于治森, 等. 钼酸铵分光光度法测定总磷的影响因素探讨[J]. 绿色科技, 2021, 23(18): 122-123. doi: 10.3969/j.issn.1674-9944.2021.18.035 [16] HUANG X L, ZHANG J Z. Neutral persulfate digestion at sub-boiling temperature in an oven for total dissolved phosphorus determination in natural waters[J]. Talanta, 2009, 78(3): 1129-1135. doi: 10.1016/j.talanta.2009.01.029
[17] MESKO M F, CRIZEL M G, NOVO D L R, et al. New and feasible method for total phosphorus and sulfur determination in dietary supplements by ion chromatography[J]. Arab J Chem, 2020, 13(1): 2076-2083. doi: 10.1016/j.arabjc.2018.03.006
[18] FLORES É M D M. Microwave-assisted sample preparation for trace element determination[M]. Amsterdam: Elsevier, 2014: 3-58.
[19] QI T, SU Z, JIN Y, et al. Electrochemical oxidizing digestion using PbO2 electrode for total phosphorus determination in a water sample[J]. RSC Adv, 2018, 8(12): 6206-6211. doi: 10.1039/C8RA00220G
[20] 丁明军. 水质总氮、总磷在线监测装置的研究与实现[D]. 无锡: 江南大学, 2012: 15-22. [21] BARHOUMI L, BARAKET A, NOOREDEEN N M, et al. Silicon nitride capacitive chemical sensor for phosphate ion detection based on copper phthalocyanine-acrylate-polymer[J]. Electroanalysis, 2017, 29(6): 1586-1595. doi: 10.1002/elan.201700005
[22] FORANO C, FARHAT H, MOUSTY C. Recent trends in electrochemical detection of phosphate in actual waters[J]. Curr Opin Electrochem, 2018, 11: 55-61. doi: 10.1016/j.coelec.2018.07.008
[23] PANG H, CAI W, SHI C, et al. Preparation of a cobalt-Fe2+-based phosphate sensor using an annealing process and its electrochemical performance[J]. Electrochem Commun, 2021, 124: 1-7.
[24] XIU J Y, YING C. Determination of free phosphorus and total phosphorus in hydroxypropyl distarch phosphate by ion chromatography[J]. China Food Addit, 2020(12): 79-83.
[25] XIE W J, WANG X L, LI Y S, et al. Simultaneous determination of various phosphates in water-soluble ammonium polyphosphate[J]. Chromatographia, 2019, 82(11): 1687-1695. doi: 10.1007/s10337-019-03786-x
[26] PACKA V, MAEDLER S, HOWELL T, et al. Unbiased measurement of phosphate and phosphorus speciation in surface waters[J]. Environ Sci Technol, 2019, 53(2): 820-828. doi: 10.1021/acs.est.8b05089
[27] SU Y Y, CHEN H, WANG Z M, et al. Recent advances in chemiluminescence[J]. Appl Spectrosc Rev, 2007, 42(2): 139-176. doi: 10.1080/05704920601184275
[28] 许金, 袁东星, 王婷, 等. 环境水样中总磷分析方法及仪器的研究进展[J]. 分析测试学报, 2021, 40(6): 860-868. doi: 10.3969/j.issn.1004-4957.2021.06.011 [29] MAURICIO A S, JAMES W L, JULIANE M M, et al. Rapid spectrophotometric analysis of soil phosphorus with a microplate reader[J]. Commun Soil Sci Plant Anal, 2004, 35(3/4): 547-557. doi: 10.1081/CSS-120029731
[30] 温云杰. 水体和土壤磷的批量快速测定及土壤磷酸盐氧同位素分析[D]. 北京: 中国农业科学院, 2016: 20-30. [31] 张怡, 姜翠玲, 杨艳青, 等. 多功能酶标仪测定微量水体中总磷[J]. 分析试验室, 2017, 36(11): 1264-1268. doi: 10.13595/j.cnki.issn1000-0720.2017.0271 [32] GLISZCZYNSKA-SWIGLO A, RYBICKA I. Fast and sensitive method for phosphorus determination in dairy products[J]. J Consum Prot Food S, 2021, 16(3): 213-218. doi: 10.1007/s00003-021-01329-x
[33] 朱红霞, 张霖琳, 薛荔栋, 等. 微波消解-离子色谱法测定地表水中痕量总磷[J]. 中国环境监测, 2022, 38(2): 151-155. doi: 10.19316/j.issn.1002-6002.2022.02.19 [34] LI C, WANG B, WAN H, et al. An integrated optofluidic platform enabling total phosphorus on-chip digestion and online real-time detection[J]. Micromachines, 2020, 11(1): 1-12.
[35] ZHANG J Z. Current wet persulfate digestion method considerably underestimates total phosphorus content in natural waters[J]. Environ Sci Technol, 2012, 46(24): 13033-13034. doi: 10.1021/es304373f
[36] MOCAK J, BOND A M, MITCHELL S, et al. A statistical overview of standard (IUPAC and ACS) and new procedures for determining the limits of detection and quantification: application to voltammetric and stripping techniques (technical report)[J]. Pure Appl Chem, 1997, 69(2): 297-328. doi: 10.1351/pac199769020297
[37] KARL D M, BJÖRKMAN K M. Dynamics of dissolved organic phosphorus[M]//2nd ed. HANSELL D A, CARLSON C A. Biogeochemistry of marine dissolved organic matter. Burlington: Academic Press , 2015, 233-334.
[38] 贾润中, 李敏, 杨静怡. 钼酸铵分光光度法测定水中总磷方法的改进[J]. 山东化工, 2015, 44(20): 69-70,73. doi: 10.3969/j.issn.1008-021X.2015.20.026 [39] 王海峰, 李春燕, 刘新侠. 钼酸铵分光光度法测定水中总磷的改进消解方法[J]. 中国给水排水, 2009, 25(16): 81-83. doi: 10.3321/j.issn:1000-4602.2009.16.025 [40] 胡伟. 钼酸铵分光光度法测定水中总磷的改进消解方法[J]. 化工管理, 2019(22): 21-22. doi: 10.3969/j.issn.1008-4800.2019.22.015 [41] 丁丹丹, 吴珺, 杜静芳. 长江水源水中总磷测定相关问题探讨[J]. 安徽科技, 2020(9): 53-55. doi: 10.3969/j.issn.1007-7855.2020.09.023 [42] 夏莉. 水质总磷测定方法的改进与应用[J]. 河南化工, 2019, 36(4): 51-53. doi: 10.14173/j.cnki.hnhg.2019.04.016 [43] MAHER W, WOO L. Procedures for the storage and digestion of natural waters for the determination of filterable reactive phosphorus, total filterable phosphorus and total phosphorus[J]. Analytica Chimica Acta, 1998, 375(1/2): 5-47.
[44] 黄君礼, 鲍治宇. 紫外吸收光谱法及其应用[M]. 北京: 中国科学技术出版社, 1992: 1-9. [45] 高丹丹, 郭瑞涛. 钼酸铵分光光度法测定水中总磷质量控制指标研究[J]. 资源节约与环保, 2016(4): 65. doi: 10.3969/j.issn.1673-2251.2016.04.054 [46] BERGQUIST J, TURNER C. Analytical chemistry for a sustainable society: trends and implications[J]. Anal Bioanal Chem, 2018, 410(14): 1-3.
-
期刊类型引用(1)
1. 吴海星，黄安妮，高霞，申铉日，夏光华，张雪莹. Lysinibacillus sphaericus胶原酶的异源表达、鉴定及其在抗氧化活性肽制备中的应用. 食品工业科技. 2025(06): 206-216 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 594
- HTML全文浏览量: 233
- PDF下载量: 37
- 被引次数: 1
粤公网安备 44010502001741号
