A preliminary study on reproduction and feeding habits of Lutjanus gibbus from Meiji Reef of Nansha
-
摘要: 隆背笛鲷 (Lutjanus gibbus) 是一种肉质鲜美且经济价值高的珊瑚礁鱼类，其产卵集聚容易造成过度捕捞。以2020年7月在美济礁海域潜水捕捞采集的67尾隆背笛鲷样本为研究对象，研究其性比、性成熟体长、卵径特征、繁殖力和食性等生物学特征，以期为这一珊瑚礁经济鱼类提供保护和管理的基础生物学数据。结果显示，隆背笛鲷雌雄比为2∶1；雌、雄性的50%性成熟体长 (L50) 分别为204.757和201.623 mm；IV期性腺卵径为0.176~0.419 mm (平均0.296 mm)；卵径频率分布为单峰型。隆背笛鲷的繁殖力为51 858~276 205 粒 (平均139 145 粒)，其繁殖力与体长、体质量成显著的幂函数关系。美济礁隆背笛鲷可摄食蟹、鱼、螺、贝和虾。稳定同位素研究显示隆背笛鲷的平均营养级为3.33，其食性随个体发育转变明显，如生态位变窄和营养级变高等。Abstract: Lutjanus gibbus, a kind of coral reef fish with delicious meat and high economic value, whose spawning aggregation can easily lead to overfishing. Based on 67 individuals of L. gibbus collected by diving fishing in the waters of Meiji Reef in July 2020, we investigated its basic biological characteristics, including sex ratio, sexual maturity body length, egg diameter characteristics, fecundity and feeding habits, in order to provide basic biological data for the protection and management of L. gibbus. The results show that the ratio of female to male of L. gibbus was 2:1; the 50% sexually mature body lengths of males and females were 204.757 and 201.623 mm, respectively; the egg diameter of Stage IV gonadal was 0.176–0.419 mm with an average of 0.296 mm; the frequency distribution of egg diameter was unimodal. The fecundity of L. gibbus was 51 858–276 205 eggs with an average of 139 145 eggs. Its fecundity had a significant power function relationship with body length and body mass. The preys of L. gibbus from Meiji Reef were crabs, fish, snails, shellfish and shrimps. The stable isotope study shows that the average trophic level of L. gibbus was 3.33, and its feeding habits changed significantly with individual development (The niche width was narrower and the trophic level was higher).
-
Keywords:
- Lutjanus gibbus /
- Fecundity /
- Stable isotope /
- Nutritional niche /
- Trophic level /
- Coral reef
-
藻毒素主要由海洋藻类产生，包括多种具有生物活性的化合物。这些化合物经食物链传递至贝类，并进一步威胁人类健康。根据化学结构，藻毒素分为以下类型：氮杂螺环酸毒素类 (Azaspiracids, AZAs)、环亚胺类 (Cyclic imines, CIs)、软骨藻酸类 (Domoic acids, DAs)、大田软海绵酸类 (Okadaic acid, OA)、裸甲藻毒素 (Brevetoxins, BTXs)、蛤毒素 (Pectenotoxins, PTXs)、石房蛤毒素 (Saxitoxins, STXs) 和虾夷扇贝毒素类 (Yessotoxins, YTXs)[1]。其中，除软骨藻酸类和石房蛤毒素外，其余6类均为脂溶性藻毒素。脂溶性藻毒素分布广泛，约占已发现藻毒素的90%，而脂溶特性使其更易在脂肪组织内富集，给人类健康带来更多潜在危害，因此脂溶性藻毒素引起了越来越多的关注。
我国是世界上最重要的贝类增养殖国家，由于贝类增养殖海域与有毒有害赤潮高发区存在高度重叠[2]，有毒赤潮频发给我国贝类带来藻毒素沾染风险。由脂溶性藻毒素引起的贝类中毒事件在我国时有发生[3]。例如，2011年宁波和宁德两地发生的因食用污染贝类导致的群体中毒事件，涉及200多人，社会和经济效益损失巨大。因此，分析贝类体内藻毒素污染情况，评估其安全性，可有效预测贝类食用风险，防范藻毒素带来的危害效应。
北部湾是我国重要的牡蛎产区和最大的近江牡蛎 (Crassostrea rivularis) 养殖基地。“中国大蚝之乡”——广西钦州市年产近江牡蛎近60万吨，产值20多亿元，畅销广东、上海、湖南等地。近江牡蛎的安全对消费者健康和广西经济发展有重要意义。以往调查发现该区域贝类存在脂溶性藻毒素污染，并且环亚胺毒素 (GYM) 的含量高于我国其他海域[4]。因此，本文采集不同季节养殖近江牡蛎，应用高效液相色谱-质谱联用 (High-performance liquid chromatography-tandem mass spectrometry, HPLC-MS/MS) 技术[5]，分析脂溶性藻毒素沾染情况并进行安全评价，为区域海产品质量评价与食用安全控制提供理论依据。
1. 材料与方法
1.1 试验试剂
所用溶剂均为色谱纯。脂溶性藻毒素标准OA、YTX、Dinophysistoxin (DTX) 1、homo-YTX、AZA1、AZA2、AZA3、spirolide (SPX) 1、GYM和PTX2，均购自加拿大国家研究院海洋生物科学研究所。
1.2 试验设备
超高效液相色谱仪 (Thermo Fisher UltiMate 3000, USA)，三重四极杆线性离子阱质谱仪(AB Sciex, Qtrap®-4500, USA)，C18反相色谱柱 (Waters, X-bridge C18, 3.5 μm, 3 mm×150 mm, USA)，组织匀浆机 (IKA, T10BS25, GER)、固相萃取仪 (奥特赛恩斯仪器有限公司，ASE-12)、Strata™-X 聚合物固相萃取 (Solid phase extraction, SPE) 柱 (60 mg/3 cc, Phenomenex, USA)、针式滤膜 (0.22 µm, ANPEL, SCAA-104)。
1.3 样品采集
近江牡蛎样品于2017年4月 (春季)、7月 (夏季)、10月 (秋季) 和2018年1月 (冬季)采集自广西北部湾养殖场 (108.97°E，21.55°N)。选取养殖场四周及中心区域5根养殖柱，取身长11~13 cm，体质量150~250 g的2龄贝个体 (上市规格)，每柱取3只。现场以海水冲洗牡蛎外壳附着物，将样品放入冰盒运回实验室−20 ℃保存。
1.4 样品处理与毒素提取
贝类样品前处理参考陈建华[6]和Liu等[7]的方法。具体操作为：样品解冻后分离贝肉匀浆。称取1 g匀浆组织，加入3 mL甲醇混匀，经2 000 g离心5 min取上清。重复上述操作，将3次上清液合并定容至10 mL备用。
利用SPE固相萃取小柱对上述甲醇粗提液进行净化。先后加入3 mL甲醇和3 mL去离子水交替活化SPE柱3次。然后取4 mL甲醇粗提液加入10 mL去离子水混匀，上SPE柱进行毒素吸附，用3 mL 20%的甲醇清洗柱子以除去杂质。最后取1 mL含0.3%氨水的甲醇溶液将毒素洗脱收集。洗脱液过滤后进行HPLC-MS/MS分析。
另取甲醇粗提液4 mL，加入2 mL NaOH (2.5) 溶液，混匀后75 ℃水浴40 min，冷却至室温后加入2 mL HCl (2.5 mol·L−1) 中和。水解后样品经净化、过滤进行HPLC-MS/MS分析。
1.5 毒素分析
多种脂溶性藻毒素同步分析方法参照Liu等[7]，根据质谱检测结果进行定性。
1.6 安全风险评价
将藻毒素标准配置成混合标准溶液，通过外标法得到毒素浓度与质谱信号响应值之间的关系，计算阳性样品藻毒素含量。
采用风险熵值法 (Risk quotient, RQ)[8]和点评估法[9]进行安全风险评估。因环亚胺类GYM和SPX1安全阈值未设定，且没有明确证据表明该类毒素对人具有口服毒性[10-11]。因此，安全风险评价不包括这两种毒素。
风险熵值法：
$${\small{\rm{RQ}}} = \frac{{\small{\text{总毒素含量}}\;({\text{μ}}{\rm{ g}}\cdot{\rm{k}}{{\rm{g}}^{ - 1}})}}{{\small{\text{标准含量}}\;({\text{μ}}{\rm{ g}}\cdot{\rm{k}}{{\rm{g}}^{ - 1}})}}$$ (1) 计算样品RQ值，若RQ<1，说明食用该样品不存在藻毒素中毒风险；若RQ≥1，说明存在风险，食用后可能引发安全问题。
点评估法：
$$ \begin{array}{c} {\small{\text{毒素摄入量}}}\;\left( {\small{\rm{Daily}}\;{\rm{toxin}}\;{\rm{intake}},\; {\rm{DTI}}} \right) =\\ \dfrac{{\small{\text{毒素含量}}\;({\small{\text{μ}}}{\small{\rm{ g}}}\cdot{\small{\rm{k}}}{\small{{\rm{g}}}^{ - 1}}) \times {\small{\text{食用量}}}\;\left( {\small{{\rm{g}}}\cdot{{\small{\rm{d}}}^{ - 1}}} \right)}}{{\small{\text{体质量}}\;({\small{\rm{kg}}}) \times \small{1\;000}}} \end{array}$$ (2) 将每人每天单位体质量毒素摄入量DTI与急性毒性参考剂量 (Acute reference doses, ARfD)比较，计算暴露风险指数 (Expose risk index, ERI)：
${\rm{ERI}} = \displaystyle \sum \nolimits \left({{\rm{DTI}}/{\rm{ARFD}}} \right)$ ，若0≥ERI < 0.1, 表明食用非常安全；若0.1≥ERI<1, 表明存在安全隐患；若ERI≥1，表明食用风险超过限度，需要启动风险管理程序。2. 结果与分析
2.1 近江牡蛎中脂溶性藻毒素污染状况分析
从20世纪90年代起，我国已有贝类沾染脂溶性藻毒素的报道。随着LC-MS/MS技术的应用和普及，我国贝类样品中脂溶性藻毒素的检出率逐渐增加，且不断发现新的种类[12-13]。研究表明，脂溶性藻毒素在我国分布广泛，从渤海到南海各海域均有检出；渤海和南海贝类藻毒素超标率普遍高于黄海和东海，达70%以上[14-15]。
对春、夏、秋、冬四季牡蛎样品进行脂溶性藻毒素分析，结果见表1。OA、DTX1、YTX、AZA1和AZA3等毒素成分均未检出，说明样品未沾染这些类型的毒素或者其含量低于检测限。而homo-YTX、AZA2、SPX1、GYM和PTX2均有检出，且呈一定的季节差异。图1为典型阳性样品毒素质谱图。
表 1 近江牡蛎样品体内脂溶性藻毒素组成与质量分数Table 1. Composition and contents of lipophilic phycotoxins in C. rivularis collected from Beihai of Guangxiμg·kg−1 采样时间
Sampling time毒素种类 Toxin profile 大田软海绵酸
OA鳍藻毒素
DTX1虾夷扇贝毒素
YTX虾夷扇贝毒素
homo-YTX氮杂螺环酸毒素
AZA12017.04 ND ND ND 1.40±0.31 ND 2017.07 ND ND ND 0.41±0.25 ND 2017.10 ND ND ND 1.17±0.17 ND 2018.01 ND ND ND 0.54±0.12 ND 采样时间
Sampling time毒素种类 Toxin profile 氮杂螺环酸毒素
AZA2氮杂螺环酸毒素
AZA3螺环内脂毒素
SPX1环亚胺毒素
GYM蛤毒素
PTX22017.04 0.09±0.02 ND 0.52±0.18 6.36±1.55 ND 2017.07 ND ND 0.54±0.19 7.22±1.84 0.06±0.03 2017.10 0.12±0.12 ND 0.60±0.18 10.13±3.25 0.03±0.03 2018.01 ND ND 0.26±0.02 13.15±2.54 0.43±0.04 注：ND. 未检出 Note: ND. Undetected ![]()
图 1 典型阳性样品毒素质谱图Figure 1. Mass spectrogram of phycotoxins from typical positive sample![]()
图 2 不同季节近江牡蛎的食用安全风险a. 风险熵值法；b. 点评估法Figure 2. Seasonal variation of C. rivularis safetya. Risk quotients; b. Point estimation2.1.1 环亚胺类毒素
我国GYM和SPXs首次在广东附近海域的长牡蛎 (C. gigas) 中检出，南海污染程度高于北方[16-18]。本次调查中，牡蛎样品沾染的脂溶性藻毒素以环亚胺类为主，GYM含量最高 (表1)，且呈现秋冬高、春夏低的特点。冬季牡蛎样品中GYM质量分数达 (13.15±2.54) μg·kg−1，是春季样品的2倍[(6.36±1.55) μg·kg−1]。与GYM季节分布特征不同，SPX1质量分数在冬季样品中最低[(0.26±0.02) μg·kg−1]，秋季最高 [(0.60±0.18) μg·kg−1]。这些毒素含量变化很可能与相关产毒藻种的季节性变动有关。以往研究表明，GYM在我国南海贝类中具有较高的检出率和含量[19]，与本次调查结果一致。
2.1.2 聚醚类毒素
OA和DTXs是一类聚醚或大环内酯化合物，由鳍藻属 (Dinophysis sp.) 和原甲藻属 (Prorocentrum sp.) 的藻类产生，是导致腹泻的脂溶性毒素类型[20]，具有分布范围广、发病率高等特点。PTXs是鳍藻属产生的是一类大环聚醚化合物，其中以PTX2在海洋环境中最为常见。研究表明，OA、DTX1和PTX2一般共存于海水、浮游植物和贝类样品[19, 21-22]。
贝类体内部分OA和DTX1与游离脂肪酸结合，以酯化形式存在。这部分结合态毒素无法直接检测，一定程度上低估了藻毒素的含量。碱水解使结合态毒素酯键断裂，释放出游离态[23]。本研究中，水解前后均未检测到OA和DTX1，说明该区域牡蛎受此类毒素污染较小。这一结果可能与牡蛎不易累积这些毒素有关[24]。而PTX2在夏、秋、冬三季均有检出，且冬季样品中质量分数最高[(0.43±0.04) μg·kg−1] (表1)，可能是由于PTX2比OA和DTX1更易保留在牡蛎组织中。
AZAs属于聚醚类毒素，其结构中具有独特的螺旋环、环胺或其他氮杂基团[25]，由环胺藻Azadinium和Amphidoma两个属产生。本研究分析了样品中AZA1、AZA2、AZA3 3种同系物，结果只检测到少量的AZA2，AZA1和AZA3均未检测到。AZA2出现在春、秋两季，质量分数分别为 (0.09±0.02) μg·kg−1和 (0.12±0.02) μg·kg−1 (表1)。Az. poporum被认为是中国沿海AZAs的首要贡献者[26-27]，而AZA2是Az. poporum中AZAs最主要的形式。因此，AZA2可能是我国近海海域存在的AZAs的主要形式。
YTXs是含有2个磺酰基的多环聚醚类化合物，其衍生物多达90多种，主要来源于网状原角藻 (Protoceratium reticulatum)、多边舌甲藻 (Lingulodinium polyedrum) 和具刺膝沟藻 (Gonyaulax spinifera)，最早在虾夷扇贝中发现[28-29]。2008年，国内首次报道YTXs主要存在于黄渤海区域(特别是北部海区)的贝类样品中，组成基本以YTX为主；而在南海贝类中检出率较低，且主要为衍生物homo-YTX[4,30-31]。本次调查中homo-YTX质量分数为0.41~1.40 μg·kg−1，春、秋季明显高于冬、夏季 (表1)。该结果应该与北部湾海域普遍存在以产homo-YTX为主的有毒藻种有关[14]。
2.2 广西北部湾海域近江牡蛎食用安全性分析
2.2.1 风险熵值法
YTXs、AZAs和PTXs等3类毒素毒性效应各不相同，分别计算RQ值。总毒性根据毒性等效因子 (Toxicity equivalency factors, TEF) (表2) 计算，限量标准参照欧洲食品安全局 (European Food Safety Authority, EFSA) 的规定 (表3)。3类毒素的RQ值均小于1，采样区牡蛎不存在食用安全风险 (图2-a)。
表 2 毒性等效因子换算表 (EFSA 2009)[32]Table 2. Toxicity equivalent factors (TEFs) recommended by EFSA 2009毒素种类
Toxin profile毒性等效因子
TEF大田软海绵酸 OA 1 鳍藻毒素 DTX-1 1 蛤毒素 PTX-2 1 氮杂螺环酸毒素 AZA-1 1 氮杂螺环酸毒素 AZA-2 1.8 氮杂螺环酸毒素 AZA-3 1.4 虾夷扇贝毒素 YTX 1 虾夷扇贝毒素 Homo-YTX 1 表 3 脂溶性贝类毒素限定标准[32]Table 3. Limitations for lipophilic phycotoxins in shellfishμg eq·kg−1 毒素种类
Toxin profile限定标准
Limit急性毒性参考剂量
ARfD大田软海绵酸及类似物
OA and analogues45 0.3 氮杂螺环酸毒素 AZA 30 0.2 蛤毒素 PTX 120 0.8 虾夷扇贝毒素 YTX 1 000 25 石房蛤毒素 STX 800 0.5 2.2.2 点评估法
根据公式2及不同毒素ARfD值 (表3) 计算ERI，设定食用量400 g，成人体质量60 kg[32]，结果见图2-b。此次调查中，所有受检样品ERI均小于0.1，说明食用该区域近江牡蛎非常安全。
3. 结论
本文通过HPLC-MS/MS方法，分析不同季节近江牡蛎样品的脂溶性藻毒素，并采用风险熵值法和点评估法进行安全风险评价。结果显示，此次调查牡蛎样品中检测到homo-YTX、AZA2、SPX1、GYM和PTX2 5种脂溶性藻毒素成分，但含量远低于相关限量标准，安全风险评价表明不存在食用安全风险。然而，考虑我国沿海贝类脂溶性藻毒素的沾染情况，应该在更广空间范围内进行持续监测，以保障贝类养殖的持续发展和消费者健康。
致谢：中国科学院海洋研究所有害藻华与海洋生态安全课题组于仁成研究员对本研究的支持与帮助，谨此致谢！
-
![]()
图 2 美济礁隆背笛鲷个体性成熟比例的逻辑斯蒂曲线
Figure 2. Logistic curve of sexual maturity percentage of L. gibbus from Meiji Reef
![]()
图 3 美济礁隆背笛鲷的卵径分布频率分布
注：a. 体长为 230 mm，体质量为 366.91 g；b. 体长为 220 mm，体质量为 314.50 g。
Figure 3. Oocyte size-frequency distribution of L. gibbus from Meiji Reef
Note: a. Body length: 230 mm, and body mass: 366.91 g; b. Body length: 220 mm, and body mass: 314.50 g.
![]()
图 4 美济礁隆背笛鲷繁殖力与体长和体质量的相关性
Figure 4. Relationships of fecundity-body length and fecundity-body mass of L. gibbus from Meiji Reef
![]()
图 5 美济礁隆背笛鲷的体长与δ13 C、δ15 N的相关性
Figure 5. Relationships of body length-δ13 C and body length-δ15 N of L. gibbus from Meiji Reef
表 1 美济礁海域隆背笛鲷体长、体质量特征
Table 1 Body length and body mass of L. gibbus from Meiji Reef
群体
Group数量
Number体长范围
Body length range/mm平均体长
Average body length/mm体质量范围
Body mass range/g平均体质量
Average body mass/g雌性 Female 30 140~250 215.63 72.51~411.79 303.92 雄性 Male 15 160~270 203.33 120.99~665.43 282.87 雌雄不辨 Unsex 22 115~240 170.55 51.41~465.58 174.46 总体 Total 67 115~270 198.08 51.41~665.43 256.7 
下载: 导出CSV
表 2 美济礁隆背笛鲷的δ13C、δ15N和营养生态位指标
Table 2 δ13C, δ15N values and trophic niche metrics for L. gibbus from Meiji Reef
群体
Group数量
Number碳稳定同位素 δ13C/‰ 氮稳定同位素δ15N/‰ δ13C范围 CRb/‰ δ15N范围 NRb/‰ 凸多边形面积TA/‰2 校正标准椭圆SEAC/‰2 未性成熟 Immature 8 −14.27 8.24 2.49 1.15 2.79 2.30 性成熟 Mature 7 −13.94 8.68 2.91 1.30 1.82 1.61 总体 Total 15 −14.11 8.44 3.41 2.14 4.51 2.17
下载: 导出CSV
-
[1] GRANDCOURT E M, AL ABDESSALAAM T Z, FRANCIS F. Age, growth, mortality and reproduction of the blackspot snapper, Lutjanus fulviflamma (Forsskål, 1775), in the southern Arabian Gulf[J]. Fish Res, 2006, 78(2/3): 203-210.
[2] HOLLOWAY C J, BUCHER D J, KEARNEY L. A preliminary study of the age and growth of paddletail snapper Lutjanus gibbus (Forsskål 1775) in Bunaken Marine Park, North Sulawesi, Indonesia[J]. Asian Fish Sci, 2015, 28(4): 186-197.
[3] MOORE B R. Age-based life history of humpback red snapper, Lutjanus gibbus, in New Caledonia[J]. J Fish Biol, 2019, 95(6): 1374-1384. doi: 10.1111/jfb.14142
[4] RHODES K L, TUPPER M H, WICHILMEL C B. Characterization and management of the commercial sector of the Pohnpei coral reef fishery, Micronesia[J]. Coral Reefs, 2008, 27(2): 443-454. doi: 10.1007/s00338-007-0331-x
[5] 张俊, 陈作志, 蔡研聪, 等. 南海美济礁瀉湖区鱼类优势种和生物多样性的长期变化[J]. 中国水产科学, 2021, 28(11): 1466-1476. [6] PAKRO A, MALLAWA A, AMIR F. Population dynamic of red snapper (Lutjanus gibbus) at Alor waters East Nusa Tenggara Province, Indonesia[J]//IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2020, 492(1): 012091.
[7] NANNINGA G B, SPAET J L Y. Spawning aggregations of the Humpback red snapper, Lutjanus gibbus, in the Tuamotus, French Polynesia[J]. Mar Biodivers, 2017, 47(2): 375-376. doi: 10.1007/s12526-016-0497-y
[8] 覃祯俊, 余克服, 王英辉. 珊瑚礁生态修复的理论与实践[J]. 热带地理, 2016, 36(1): 80-86. [9] MUNDAY P L, JONES G P, PRATCHETT M S, et al. Climate change and the future for coral reef fishes[J]. Fish Fish, 2008, 9(3): 261-285. doi: 10.1111/j.1467-2979.2008.00281.x
[10] RUMMER J L, MUNDAY P L. Climate change and the evolution of reef fishes: past and future[J]. Fish Fish, 2017, 18(1): 22-39. doi: 10.1111/faf.12164
[11] COPELAND T, ACKERMAN M W, WRIGHT K K, et al. Life history diversity of Snake River steelhead populations between and within management categories[J]. N Am J Fish Manage, 2017, 37(2): 395-404. doi: 10.1080/02755947.2016.1264506
[12] ZAR J H. Biostatistical Analysis [M]. New Jersey: Prentice-Hall, 1999.
[13] 费鸿年, 张诗全. 水产资源学[M]. 北京: 中国科学技术出版社, 1990: 114-285. [14] POST D M. Using stable isotopes to estimate trophic position: models, methods, and assumptions[J]. Ecology, 2002, 83(3): 703-718. doi: 10.1890/0012-9658(2002)083[0703:USITET]2.0.CO;2
[15] JACKSON A L, INGER R, PARNELL A C, et al. Comparing isotopic niche widths among and within communities: SIBER-stable isotope Bayesian Ellipses in R[J]. J Anim Ecol, 2011, 80(3): 595-602. doi: 10.1111/j.1365-2656.2011.01806.x
[16] LAYMAN C A, ARRINGTON D A, MONTAÑA C G, et al. Can stable isotope ratios provide for community-wide measures of trophic structure?[J]. Ecology, 2007, 88(1): 42-48. doi: 10.1890/0012-9658(2007)88[42:CSIRPF]2.0.CO;2
[17] LONGENECKER K, LANGSTON R. Rapid reproductive analysis of four heavily exploited reef fishes from Pohnpei State, Federated States of Micronesia[R]. Hawaii: Bishop Museum Technical Report, 2016: 1-39.
[18] TAYLOR B M, OYAFUSO Z S, PARDEE C B, et al. Comparative demography of commercially-harvested snappers and an emperor from American Samoa[J]. PeerJ, 2018, 6: e5069. doi: 10.7717/peerj.5069
[19] WALLACE R A, SELMAN K. Cellular and dynamic aspects of oocyte growth in teleosts[J]. Am Zool, 1981, 21(2): 325-343. doi: 10.1093/icb/21.2.325
[20] WEST G. Methods of assessing ovarian development in fishes: a review[J]. Mar Freshw Res, 1990, 41(2): 199-222. doi: 10.1071/MF9900199
[21] NANAMI A, KURIHARA T, KURITA Y, et al. Age, growth and reproduction of the humpback red snapper Lutjanus gibbus off Ishigaki Island, Okinawa[J]. Ichthyol Res, 2010, 57(3): 240-244. doi: 10.1007/s10228-010-0160-8
[22] KAUNDA-ARARA B, NTIBA M J. The reproductive biology of Lutjanus fulviflamma (Forsskål, 1775)(Pisces: Lutjanidae) in Kenyan inshore marine waters[J]. Hydrobiologia, 1997, 353(1): 153-160.
[23] KULAW D H, COWAN Jr J H, JACKSON M W. Temporal and spatial comparisons of the reproductive biology of northern Gulf of Mexico (USA) red snapper (Lutjanus campechanus) collected a decade apart[J]. PLoS One, 2017, 12(3): e0172360. doi: 10.1371/journal.pone.0172360
[24] PALLA H P, SOTTO F B. Reproductive biology of brownstripe snapper Lutjanus vitta (Quoy and Gaimard, 1824) from West Sulu Sea, Philippines[J]. Egypt J Aquat Res, 2021, 47(1): 67-73. doi: 10.1016/j.ejar.2021.01.001
[25] RUSSELL D J, MCDOUGALL A J. Reproductive biology of mangrove jack (Lutjanus argentimacuiatus) in northeastern Queensland, Australia[J]. N Z J Mar Freshw Res, 2008, 42(2): 219-232. doi: 10.1080/00288330809509950
[26] BARNECHE D R, ROBERTSON D R, WHITE C R, et al. Fish reproductive-energy output increases disproportionately with body size[J]. Science, 2018, 360(6389): 642-645. doi: 10.1126/science.aao6868
[27] 于道德, 宋静静, 刘凯凯, 等. 大型年长鱼类对海洋生态系统生物资源养护的作用[J]. 生态学报, 2021, 41(18): 7432-7439. [28] BROWN S C, BIZZARRO J J, CAILLIET G M, et al. Breaking with tradition: redefining measures for diet description with a case study of the Aleutian skate Bathyraja aleutica (Gilbert 1896)[J]. Environ Biol Fish, 2012, 95(1): 3-20. doi: 10.1007/s10641-011-9959-z
[29] NANAMI A, SHIMOSE T. Interspecific differences in prey items in relation to morphological characteristics among four Lutjanid species (Lutjanus decussatus, L. fulviflamma, L. fulvus and L. gibbus)[J]. Environ Biol Fish, 2013, 96(5): 591-602. doi: 10.1007/s10641-012-0049-7
[30] XU J, ZHANG M, XIE P. Size-related shifts in reliance on benthic and pelagic food webs by lake anchovy[J]. Ecoscience, 2007, 14(2): 170-177. doi: 10.2980/1195-6860(2007)14[170:SSIROB]2.0.CO;2
[31] ALI M K H, BELLUSCIO A, VENTURA D, et al. Feeding ecology of some fish species occurring in artisanal fishery of Socotra Island (Yemen)[J]. Mar Pollut Bull, 2016, 105(2): 613-628. doi: 10.1016/j.marpolbul.2016.01.051
[32] VALLE-LOPEZ F L, MORENO-SÁNCHEZ X G, IRIGOYEN-ARREDONDO M S, et al. Feeding habits of the spotted rose snapper, Lutjanus guttatus, (Actinopterygii, Perciformes, Lutjanidae), in the central Gulf of California, BCS, Mexico[J]. Acta Ichthyol Piscat, 2021, 51(1): 95-105. doi: 10.3897/aiep.51.63227
[33] MORENO-SANCHEZ X G, ABITIA-CARDENAS L A, TRUJILLO-RETANA G, et al. Variation of feeding habits of Lutjanus peru (Actinopterygii: Perciformes: Lutjanidae) caught in two regions of the Gulf of California, Mexico[J]. Acta Ichthyol Piscat, 2016, 46(2): 97-108. doi: 10.3750/AIP2016.46.2.05
[34] FREITAS M O, ABILHOA V, da COSTA E SILVA G H, et al. Feeding ecology of Lutjanus analis (Teleostei: Lutjanidae) from Abrolhos Bank, Eastern Brazil[J]. Neotrop Ichthyol, 2011, 9(2): 411-418. doi: 10.1590/S1679-62252011005000022
[35] SZEDLMAYER S T, LEE J D. Diet shifts of juvenile red snapper (Lutjanus campechanus) with changes in habitat and fish size[J]. Fish Bull, 2004, 102(2): 366-375.
-
期刊类型引用(2)
1. 陈志，周洪磊，林国明，李钧，胡丰晓，霍朋辉. 4种消毒剂处理对岩虫的急性毒性效应分析. 福建农业科技. 2023(05): 15-20 . 
百度学术
2. 周洪磊，林国明，陈志，李钧. 不同生物饵料对岩虫生长及繁殖性能的影响. 福建农业科技. 2023(07): 36-40 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 869
- HTML全文浏览量: 187
- PDF下载量: 92
- 被引次数: 3
粤公网安备 44010502001741号
