Comparative analysis of muscle nutrient composition bewteen in-pond raceway and usual-pond system cultured Liza haematocheila
-
摘要: 以池塘内循环“跑道”与传统土池模式养成的梭鱼 (Liza haematocheila) 为研究对象,分析2种不同模式对梭鱼肌肉基本营养组成、氨基酸和脂肪酸组成、质构参数以及土腥味物质含量等指标的影响。结果表明,相比于土池组,“跑道”组梭鱼背肌粗脂肪含量显著下降,粗灰分含量显著增加 (P<0.05);“跑道”组鱼肉中赖氨酸和缬氨酸含量以及必需氨基酸总量/非必需氨基酸总量显著高于土池组 (P<0.05);“跑道”组鱼肉饱和脂肪酸总量显著低于土池组 (P<0.05),但多不饱和脂肪酸总量显著增加 (P<0.05);硬度等7项质构参数指标均以“跑道”组高于土池组 (P<0.05)。土池组的梭鱼肌肉中检测有土臭素存在,而“跑道”组中未检测到土臭素和2-甲基异莰醇。研究表明“跑道”模式能够一定程度提升梭鱼的营养品质。Abstract: We analyzed the basic nutrinet composition, amino acids and fatty acid contents, texture characteristics and off-flavor compounds of muscle of Liza haematocheila cultured in in-pond raceway system (IPRS) and usual-pond system (UPS). Results show that the crude lipid content in IPRS was significantly lower than that in UPS, but the crude ash content increased significantly (P<0.05). The lysine and valine contents as well as the ratio of essential amino acids/non-essential amino acids were higher in IPRS than those in UPS (P<0.05). The total saturated fatty acid content of fish dorsal muscle in IPRS was significantly lower than that in UPS (P<0.05), but the total content of poly-unsaturated fatty acid content was significantly higher (P<0.05). The texture characteristics were all higher in IPRS than those in UPS (P<0.05). The geosmin concentration in muscle was detected in UPS, but the geosmin and 2-methylisobomeol were not observed in IPRS. The results indicate that in-pond raceway system has positive effects on improving muscle nutritional quality of L. haematocheila.
-
Keywords:
- Liza haematocheila /
- In-pond raceway /
- Usual-pond /
- Nutritional component
-
水产养殖是世界上增长最快的食品生产领域之一,对全球粮食安全和优质蛋白质供给贡献重大,海水网箱养殖是其中的重要组成部分[1]。作为海水网箱养殖系统的核心构件之一,材质合适的网衣对于海水养殖生产至关重要。常规的聚乙烯和尼龙材料的养殖网衣很容易受到污损生物的影响[2]。污损生物在海水网箱养殖网衣上的附着已经成为一个日益影响海水养殖产业的全球性问题[3]。其会降低养殖网箱的容积,缩紧网眼,增加锚链的拖曳强度[3],养殖网箱的质量也会严重增加,并进一步导致网箱浮力的降低和网衣形变的增加[2-3]。另外,污损生物的附着还会对网衣造成直接的物理损伤,加速其老化;网目尺寸的降低会减少水流、营养物质的交换和养殖生物自身排泄物的扩散稀释[4]。同时,溶解氧含量也会受其干扰,特别是在污损生物附着量较大的夏季,污损生物附着叠加较高的水温,加上污损生物自身的呼吸活动,会进一步加剧溶解氧含量的下降,严重时可能会出现缺氧现象,不仅影响养殖生产,还可能会影响周边海洋环境,造成局部富营养化等负面影响[5]。此外,污损生物群落的形成可能会为寄生虫和病原微生物提供栖息场所,从而对养殖生物的健康产生潜在危害[6]。换网、人工或机器清理、防污涂层、化学产品的投入等物理、化学方法是海水网箱养殖业中常用的清除污损生物的途径,但上述方式可能会对周边海洋环境造成不利影响,有效性不强[7],也会额外增加养殖成本,降低养殖收入[8]。因此,需要寻找更有效的替代策略。
使用新型材料是替代并弥补传统网衣材料缺点的一种可行性策略[9]。目前海水养殖领域已经涌现出超高分子量聚乙烯、龟甲网和金属网等材料,替代传统的聚乙烯和尼龙材质的网衣,减少污损生物附着带来的危害[10]。其中,铜合金和超高分子量聚乙烯材料因其独特的性能而受到关注。铜合金是由铜和其他金属元素组成的合金材料,具有很好的抗腐蚀性、抗污损生物附着和抗凝水性能,以及较高的强度和耐磨性,已应用于海水养殖生产中,相比较传统网衣材料,其优越性也有相关报道[11]。超高分子量聚乙烯一般指相对分子质量在150×104以上的无支链线性聚乙烯,分子链上基本不含极性基团,结晶度一般在65%~85%,密度为0.920~0.964 g·cm−3。相对其他常用的工程塑料,超高分子量聚乙烯的密度降低,而其断裂伸长率和抗冲击强度均大幅提升,使其在水产养殖领域得到了不少应用[12]。新材料的应用在防止污损生物附着和养殖生物逃逸,保持养殖生物健康,减少传统网衣材料对环境的潜在负面影响等方面均表现出了良好的应用前景。但目前关于不同材质新材料之间防止污损生物附着效果的比较研究仍较缺乏,国内极少见相关文献,需要进一步开展相关筛选研究。
本研究通过超高分子量聚乙烯材质网衣和铜合金材质网衣的现场海上挂网实验,比较分析2种材质网衣附着的污损生物的种类组成、数量、季节变化及演替规律等,为海水网箱养殖网衣新材料的应用筛选、网衣的维护和清洗策略提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 实验材料
超高分子量聚乙烯纤维材料购自荷兰帝斯曼迪尼玛纤维公司 (DSM Dyneema) 并喷涂了防污涂层,铜合金材料购自日本三菱伸铜株式会社,由专业网衣厂商编织成网,具体规格为30 cm×30 cm。其中,铜合金网衣网目尺寸 (方形网目边长) 为5 cm,网线直径4 mm;超高分子量聚乙烯网衣网目拉直内径尺寸为5.2 cm,网线直径3 mm (图1)。另外配套的材料还包括钢筋、聚乙烯缆绳、尼龙扎带、铁锚、浮球等。
1.2 实验方法
1.2.1 挂网制作
超高分子量聚乙烯和铜合金网衣首先使用与其大小匹配的钢筋框固定并连接在一起,用尼龙扎带将网衣固定在钢筋框上,每组网衣均为铜合金和超高分子量聚乙烯网衣各1片,在外侧4个角使用聚乙烯缆绳将网衣材料串联。
1.2.2 实验海域
经现场踏勘调研,现场挂网实验在福建莆田南日岛福建龙源风力发电有限公司风电场海域开展,具体位置为风电场的测风塔 (119.54°E, 25.24°N) (图2-a)。实验海域水深约15 m,最低潮时水深约12 m,测风塔的桩基作为实验的挂点 (图2-b)。
1.2.3 实验设计
由图2可知,实验场所养殖设施密布,受周边船只通航的影响,实验方案需要减少缆绳在水平方向上的伸展。实验示意图如图3所示,首先将约100 m长的缆绳两头分别固定在测风塔两侧的桩基上,向外拉伸,形成“U”形,在“U”形的中间位置,垂直方向上沉积物中布设1根铁锚用缆绳连接,使“U”形稳定,然后水平方向上在“U”形的一侧布设挂网材料,与海面垂直,离海面约0.5 m,挂网材料垂直方向上使用长度约16 m的缆绳与浮筒连接固定,保持挂网材料能够随潮水涨落。同时,在浮筒上使用黄色油漆标记不同挂网组,便于后续识别取样。取样或者更换新的网衣组时,使用船舶起锚机将缆绳拉出海面取样或者更换新的网衣组,同时将网衣组拆解,分成单个网衣材料,然后平铺包装在聚乙烯密封袋中,分类编号带回实验室待分析。
在污损生物生长旺盛的春季 (2022年3—5月) 和夏季 (2022年6—8月) 开展逐月现场实验。
1.2.4 污损生物的鉴定分析
对每一个网衣对应的的污损生物用精密电子天平测定 (精度为0.01 g) 湿质量,采用体式显微镜进行种类鉴定。
1.2.5 密实度计算
网衣密实度指污损生物和网线面积之和与网衣面积的比值,可以反映污损生物的覆盖情况,基于计算机识别技术的计算方法为:输入网衣图像,调整图像大小,选取网衣总面积,计算网衣区域面积 (D1),利用大津算法 (Otsu's method) 将图像中的物体与背景进行自动分割,计算附着物及网线面积 (D2)。示意图见图4。公式为:
$$ \text { 密实度 }=\left(D_2 / D_1\right) \times 100 {\text{%}} $$ (1) 1.2.6 污损生物的群落优势种
采用相对重要性指数 (IRI) 进行污损生物的群落优势种分析[13],公式为:
$$ { {\rm{IRI}} }=(W+N) \times F \times 10^4$$ (2) 式中:W为某一种类的湿质量占总湿质量的百分比;N为某一种类的丰度占总丰度的百分比;F为该种类的出现频率。IRI≥1 000作为重要优势种的判别标准。
2. 结果
2.1 春、夏季2种网衣的密实度变化
春、夏季高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣的密实度变化趋势 (图5) 表明,2种网衣的密实度变化趋势基本一致,整体上表现为春季至夏季逐渐增加。其中,高分子量聚乙烯网衣的密实度均高于铜合金网衣。
由高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣污损生物的附着情况 (图6) 可以直观地看出,春季3月2种网衣污损生物开始有少量附着,4月污损生物有比较明显的增加,5月污损生物的种类发生转变;夏季6月污损生物的种类又发生转变,且6—7月污损生物的附着量增加,8月污损生物的种类又发生转变。
图 6 春、夏季 2 种网衣污损生物的附着情况注:图中sp代表春季,su代表夏季;3—8代表月份;c代表铜合金网衣,h代表高分子量聚乙烯网衣。Fig. 6 Adhesion of fouled organisms of ultra high molecular polyethylene mesh and copper alloy mesh in different seasonsNote: In the figure, sp represents spring, and su represents autumn; 3−8 represent months, c represents copper alloy mesh, and h represents ultra high molecular polyethylene mesh.2.2 春、夏季2种网衣污损生物的湿质量和附着密度
春季,高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣污损生物的平均湿质量分别为 (144.83±15.69) 和 (118.32±20.13) g·网−1;夏季,平均湿质量分别为 (1 054.59±34.81) 和 (876.25±23.16) g·网−1。春季,高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣污损生物的平均密度分别为 (2 699±49) 和 (2 678±42) 个·网−1;夏季,平均密度分别为 (4 630±53) 和 (3 870±64) 个·网−1。整体上,春、夏季高分子量聚乙烯网衣的平均湿质量和平均密度均高于铜合金网衣。
2.3 春、夏季2种网衣污损生物的种类构成
春季高分子量聚乙烯网衣共鉴定出5大类12种污损生物,其中甲壳动物种类数最多 (5种),占总种类数的41.67%;藻类4种,占总种类数的33.33%;软体动物、环节动物、刺胞动物各1种,均占总种类数的8.33%。春季铜合金网衣也共鉴定出5大类12种污损生物,其中甲壳动物种类数最多 (5种),占总种类数的41.67%;藻类3种,占总种类数的25.00%;环节动物2种,占总种类数的16.67%;软体动物、刺胞动物各1种,均占总种类数的8.33%。
夏季高分子量聚乙烯网衣共鉴定出7大类35种污损生物,其中以软体动物和甲壳动物种类数最多,各11种,均占总种类数的31.43%;藻类6种,占总种类数的17.14%;环节动物3种,占总种类数的8.57%;苔藓动物2种,占总种类数的5.71%;刺胞动物、棘皮动物各1种,均占总种类数的2.86%。夏季铜合金网衣共鉴定出6大类19种污损生物,其中以软体动物和甲壳动物种类数最多,各6种,均占总种类数的31.58%;藻类3种,占总种类数的15.79%;环节动物2种,占总种类数的10.53%;刺胞动物和苔藓动物各1种,均占总种类数的5.26%。
春季高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣污损生物种类数相同,而夏季高分子量聚乙烯网衣污损生物种类数明显多于铜合金网衣。
2.4 春、夏季2种网衣污损生物的优势种类
春、夏季2种网衣污损生物的优势种类如表1所示。春季,高分子量聚乙烯网衣出现的优势种有4种,分别为长颈麦杆虫 (Caprella equilibra)、中胚花筒螅 (Tubularia mesembryanthemum)、理石叶钩虾 (Jassa marmorata) 和厚壳贻贝 (Mytilus coruscus);铜合金网衣出现的优势种有3种,分别为长颈麦杆虫、理石叶钩虾和厚壳贻贝。其中,长颈麦杆虫、理石叶钩虾和厚壳贻贝是2种网衣的共同优势种,第一优势种均为长颈麦杆虫,高分子量聚乙烯网衣和铜合金网衣长颈麦杆虫的IRI分别为4 740和3 676。
表 1 春、夏季2种网衣污损生物的优势种类统计Table 1 Statistics of dominant species of fouled organisms for two kinds of net in spring and summer网衣类型
Type of mesh春季 Spring 夏季 Summer 种名
Species
name数量
Quantity/
(个·网–1)湿质量
Wet mass/
(g·网–1)相对
重要性
指数
IRI种名
Species
name数量
Quantity/
(个·网–1)湿质量
Wet mass/
(g·网–1)相对
重要性
指数
IRI高分子量聚乙烯网衣
Ultra-high molecular
weight polyethylene mesh长颈麦杆虫
Caprella equilibra19 647 25.02 4 740 理石叶钩虾
Jassa marmorata13 326 13.65 3 285 中胚花筒螅
Tubularia mesembryanthemum131 202.42 3 970 长颈麦杆虫
Caprella equilibra10 325 10.17 2 544 理石叶钩虾
Jassa marmorata15 582 7.18 3 451 翡翠股贻贝
Perna viridis4 024 766.58 1 718 厚壳贻贝
Mytilus coruscus2 389 89.44 1 073 中胚花筒螅
Tubularia mesembryanthemum139 349.86 1 549 — — — — 背棘麦杆虫
Caprella caura5 407 13.35 1 367 — — — — 网纹藤壶
Amphibalanus
reticulatu393 639.55 1 146 铜合金网衣
Copper alloy mesh长颈麦杆虫
Caprella equilibra11 300 14.28 3 676 翡翠股贻贝
Perna viridis3 435 675.28 4 138 理石叶钩虾
Jassa marmorata8 929 4.06 2 641 长颈麦杆虫
Caprella equilibra5 392 5.91 2 813 厚壳贻贝
Mytilus coruscus2 520 129.50 1 356 理石叶钩虾
Jassa marmorata4 845 5.60 2 529 — — — — 中胚花筒螅
Tubularia mesembryanthemum103 208.87 1 641 注:—. 未鉴定出。 Note: —. Not identified. 夏季,高分子量聚乙烯网衣出现的优势种有6种,分别为理石叶钩虾、长颈麦杆虫、翡翠股贻贝 (Perna viridis)、中胚花筒螅、背棘麦杆虫 (Caprella caura) 和网纹藤壶 (Amphibalanus reticulatu);铜合金网衣出现的优势种有4种,分别为翡翠股贻贝、长颈麦杆虫、理石叶钩虾和中胚花筒螅。其中,翡翠股贻贝、长颈麦杆虫、理石叶钩虾和中胚花筒螅是2种网衣的共同优势种。高分子量聚乙烯网衣第一优势种是理石叶钩虾,IRI为3 285,而铜合金网衣第一优势种是翡翠股贻贝,IRI为4 138。
3. 讨论
3.1 2种材质网衣污损生物的生态特性
海水养殖网箱的网衣为各类污损生物的附着提供了附着基,同时,海水养殖网箱水体中丰富的营养盐为污损生物的生长提供了养料,在环境合适时,污损生物在网衣上大量繁殖生长,其附着种类和附着量与养殖海域、养殖种类、养殖设施、养殖季节等因素密切相关[14]。目前已知的中国沿海主要污损生物可以分为藻类、腔肠动物、苔藓动物、多毛类动物、软体动物、甲壳动物、被囊动物及海绵动物等8大类群,其群落组成有明显的地域性,并呈季节性变化[15]。本研究实验点位于福建南日岛海域,出现的污损生物共有7个类群,基本覆盖了上述各类群。由于受当地海区的水温、盐度、光照、溶解氧、pH、水流和营养物质等环境因素的影响,本研究出现的主要群落以近岸暖水种和沿岸温带广温种为主,春、夏季2种网衣污损生物的主要优势种类与严涛等[16]报道的东海区主要污损生物优势种相吻合。本研究表明甲壳动物和软体动物是春、夏季的主要优势类群,原因是软体动物中腹足类生物较多,其生态习性使其容易附着在网衣上,如藤壶幼虫可以释放一种黏合剂,在适宜的附着表面进行永久附着[17],而贻贝则使用胶原蛋白形成的足丝与底质牢固结合,进行选择性附着[18]。随着网衣密实度的增加,附着面积也随之增大,给甲壳动物等污损生物的生存提供了良好的场所,导致甲壳动物种类数随之增加。已有研究[19]表明,东海海域污损生物出现的低谷期为水温较低的冬、春季,其附着种数少,附着密度低,6—9月则是东海海域污损生物附着量高的季节。本研究结果与该研究一致,2种网衣污损生物的种类和数量均表现出夏季高于春季,特别是夏季总湿质量约为春季的6~9倍,总密度也比春季高约1 000个·网−1。这种季节性差异,是因为随着水温的升高,污损生物进入生长和繁殖旺盛期,个体增多,导致夏季2种网衣的密实度远高于春季[20]。春季的3—4月和夏季的6—7月2种网衣对湿质量贡献最大的附着生物均为中胚花筒螅,而5和7月对湿质量贡献最大的附着生物分别为厚壳贻贝和翡翠股贻贝,说明相同季节的不同月份之间污损生物的主要优势种也存在差异。由表1可以看出,春、夏季的优势种也存在差异,这与不同污损生物的最适生长温度有关[21]。
3.2 2种材质网衣对污损生物附着的影响
目前世界范围内海水养殖网箱的网衣一般采用传统合成纤维网衣材料加工制作,在养殖生产中由于污损生物附着严重,严重影响了网箱养殖的正常生产。本研究结果表明,不同材质的网衣对污损生物的附着有较大影响,春、夏季高分子量聚乙烯网衣污损生物的湿质量和密度均高于铜合金网衣。2种不同材质的网衣悬挂于相同海域,季节、水温、盐度、水文等环境条件相同,出现的污损生物种类、群落和生物量的差异与网衣材质有关。细菌在不同材料的表面形成的微生物膜是污损生物附着的基础,铜合金作为一种金属网衣,具有抑制微生物菌类和水生生物的作用,其主要原理是铜/海水界面的化学作用可以释放出具有杀菌作用的铜离子和其他合金元素,使铜合金表面无法形成微生物膜,从而使污损生物无法附着[22]。这种抑制效果受铜/海水界面的化学作用及污损生物的附着强度控制,同时也受铜合金网衣周边物理、化学和生物因素的影响。尽管高分子量聚乙烯网衣拉伸力等综合性能也较优秀,且本实验用高分子量聚乙烯网衣也喷涂了防污涂层,但其防污损生物附着能力仍弱于铜合金网衣,可能是由于随着时间的延长,高分子量聚乙烯网衣的防污涂层由于环境条件的影响出现磨损、剥落;同时,由于高分子量聚乙烯网衣更粗糙,更易于污损生物的附着。
值得指出的是,尽管铜合金网衣比超高分子量聚乙烯网衣的防污效果好,具有很好的抗腐蚀性、抗凝水性能,较高的强度、耐磨性、可回收利用性及较好的环保性能[11],且已在日本、美国、北欧、澳大利亚等国家或地区的海水养殖领域开展了实际应用[9,23-24]。但是,铜合金网衣的成本及网箱规格和装配技术要求均较高,需要进一步研究和改进。建议根据养殖实际需求,将多种材质的网衣联合使用,既可降低成本,又能满足渔业发展的需要。
4. 结论
超高分子量聚乙烯和铜合金网衣的污损生物附着呈现出一定的季节性差异,2种网衣污损生物的密实度、种类数、优势种种类数、湿质量和密度均表现为春季低于夏季。铜合金网衣的防污损生物附着效果优于高分子量聚乙烯网衣。
-
表 1 2种模式养成的梭鱼肌肉基本营养成分对比 (湿质量)
Table 1 Proximate composition of L. haematocheila muscle between usual-pond and in-pond raceway systems (wet mass)
% 基本营养成分
Proximate composition土池养殖组
Usual-pond system“跑道”养殖组
In-pond raceway system水分 Moisture 74.46±0.78 75.11±2.46 粗蛋白 Crude protein 19.75±0.61 20.05±0.42 粗脂肪 Crude lipid 6.14±0.76a 4.27±0.69b 粗灰分 Crude ash 1.10±0.01b 1.22±0.07a 注:同行数据上标不同小写字母表示差异显著 (P<0.05),表2、表4、表5同此 Note: Values with different superscripts letters in the same row are significantly different (P<0.05). The same case in Table 2, Table 4 and Table 5. 表 2 2种模式养成梭鱼的肌肉氨基酸组成和含量的对比分析 (湿质量)
Table 2 Proximate composition and contents of amino acids of L. haematocheila muscle between usual-pond and in-pond raceway systems (wet mass)
% 氨基酸
Amino acids土池养殖组
Usual-pond system“跑道”养殖组
In-pond raceway system赖氨酸 Lys 1.77±0.07b 2.15±0.17a 精氨酸 Arg 1.11±0.04 1.18±0.18 蛋氨酸 Met 0.35±0.05 0.41±0.05 组氨酸 His 0.51±0.02 0.54±0.06 亮氨酸 Leu 1.56±0.08 1.66±0.10 异亮氨酸 Ile 0.83±0.07 0.92±0.05 苯丙氨酸 Phe 0.90±0.03 0.94±0.06 苏氨酸 Thr 0.85±0.03 0.90±0.06 缬氨酸 Val 0.88±0.05b 1.04±0.07a 谷氨酸 Glu* 2.71±0.10 2.53±0.18 甘氨酸 Gly* 0.99±0.02b 1.26±0.08a 丙氨酸 Ala* 3.04±0.09 2.95±0.22 天冬氨酸 Asp* 1.91±0.07b 2.28±0.17a 丝氨酸 Ser 0.97±0.03 0.86±0.05 脯氨酸 Pro 0.80±0.01a 0.67±0.02b 酪氨酸 Tyr 0.64±0.03 0.69±0.03 胱氨酸 Cys 0.15±0.01 0.15±0.02 必需氨基酸总量 ∑EAA 8.01±0.40 8.85±0.57 非必需氨基酸总量 ∑NEAA 11.77±0.39 12.25±0.83 呈味氨基酸总量 ∑FAA 8.66±0.27 9.01±0.64 必需氨基酸总量/总氨基酸含量 ∑EAA/∑TAA 0.41±0.01 0.42±0.01 必需氨基酸总量/非必需氨基酸总量 ∑EAA/∑NEAA 0.68±0.01b 0.73±0.01a 呈味氨基酸总量/非必需氨基酸总量 ∑FAA/∑NEAA 0.44±0.01 0.43±0.01 注:*. 呈味氨基酸 Note: *. Flavor amino acid 表 3 2种模式养成的梭鱼肌肉必需氨基酸与联合国粮食与农业组织/世界卫生组织和全鸡蛋蛋白标准模式的比较
Table 3 Comparison of essential amino acids of L. haematocheila muscle with FAO/WHO and egg protein standard modes from different aquaculture systems
必需氨基酸
EAAs土池养殖组 Usual-pond system “跑道”养殖组 In-pond raceway system 联合国粮食与
农业组织/
世界卫生组织
FAO/WHO鸡蛋
蛋白
Egg
proteinw (氨基酸)
Amino acid/(mg·g−1)氨基酸评分
AAS化学评分
CSw (氨基酸)
Amino acid/(mg·g−1)氨基酸评分
AAS化学评分
CS赖氨酸 Lys 89.62 162.95 128.03 107.23 194.96 153.19 55 70 蛋氨酸+胱氨酸 Met+Cys 25.32 72.34 44.42 27.93 79.80 49.00 35 57 苏氨酸 Thr 43.04 107.60 91.57 44.89 112.23 95.51 40 47 亮氨酸 Leu 78.99 112.84 91.85 82.79 118.27 96.27 70 86 异亮氨酸 Ile 42.03 105.08 77.83 45.89 114.73 84.98 40 54 苯丙氨酸+酪氨酸 Phe+Tyr 77.97 129.95 83.84 81.30 135.50 87.42 60 93 缬氨酸 Val 44.56 89.12 67.52 51.87 103.74 78.59 50 66 必需氨基酸指数 EAAI 80.06 91.19 支链氨基酸与芳香族氨基酸比值 F 2.12 2.22 表 4 2种模式养成的梭鱼肌肉脂肪酸组成和含量对比分析 (湿质量)
Table 4 Fatty acid composition and contents of L. haematocheila muscle between usual-pond and in-pond raceway systems (wet mass)
% 脂肪酸
Fatty acids土池养殖组
Usual-pond system“跑道”养殖组
In-pond raceway system月桂酸 C12:0 0.09±0.01a 0.07±0.01b 肉豆蔻酸 C14:0 4.06±0.07a 2.64±0.25b 肉豆蔻油酸 C14:1 n-5 0.19±0.02 0.17±0.04 十五烷酸 C15:0 0.35±0.04 0.26±0.05 棕榈酸 C16:0 21.25±0.08 20.21±0.71 十六碳烯酸 C16:1 n-7 13.63±0.32 14.75±1.78 十七碳酸 C17:0 0.21±0.04 − 十七碳一烯酸 C17:1 n-7 0.30±0.02 − 硬脂酸 C18:0 2.29±0.04 2.50±0.28 反十八烷烯酸 C18:1 n-9t 0.08±0.03 0.11±0.01 油酸 C18:1 n-9c 25.06±0.45 24.32±1.25 亚油酸 C18:2 n-6c 21.21±0.50b 26.98±0.63a 花生酸 C20:0 0.17±0.02 0.16±0.02 亚麻酸甲酯 C18:3 n-6 0.09±0.05b 0.22±0.02a 花生四烯酸 C20:1 0.79±0.02a 0.48±0.05b 亚麻酸 C18:3 n-3 − 2.36±0.20 二十一烷酸 C21:0 4.42±0.12 − 二十碳二烯酸 C20:2 0.35±0.01b 0.38±0.05a 芥酸 C22:1 n-9 0.67±0.03 − 花生四烯酸 C20:4 n-6 1.03±0.11 0.84±0.28 二十碳五烯酸 (EPA) C20:5 n-3 2.20±0.18a 1.17±0.10b 二十四碳一烯酸甲酯 C24:1 n-9 0.20±0.02 − 二十二碳六烯酸 (DHA) C22:6 n-3 1.34±0.13b 2.39±0.49a 总饱和脂肪酸 ∑SFA 32.83±0.36a 25.83±0.58b 总不饱和脂肪酸 ∑UFA 67.17±0.36b 74.18±0.58a 单不饱和脂肪酸 ∑MUFA 40.91±0.56 39.83±1.14 多不饱和脂肪酸 ∑PUFA 26.22±0.57b 34.35±1.39a 二十二碳六烯酸+二十碳五烯酸 EPA+DHA 3.54±0.30 3.57±0.64 表 5 2种模式养成的梭鱼肌肉质构参数对比
Table 5 Muscle texture parameters of L. haematocheila muscle between usual-pond system and in-pond raceway aquaculture systems
质构指标
Texture parameter土池养殖组
Usual-pond system“跑道”养殖组
In-pond raceway system硬度 Hardness 742.53±82.25b 1 508.14±100.89a 弹性 Springiness 0.31±0.05b 1.71±0.37a 凝聚力 Cohesiveness 0.29±0.07b 0.34±0.04a 胶黏性 Gumminess 213.26±55.26b 657.32±89.25a 咀嚼性 Chewiness 68.04±25.60b 355.81±80.93a 黏附性 Adhesiveness 1.47±0.05a 0.49±0.06b 回复性 Resilience 0.11±0.02b 0.29±0.10a -
[1] 毛守康, 马爱军, 丁福红, 等. 梭鱼 (Liza haematocheila) 4个野生地理群体遗传多样性的微卫星分析[J]. 渔业科学进展, 2016, 37(2): 68-75. doi: 10.11758/yykxjz.20150407001 [2] GUO Q, CHEN X, SUN Q R, et al. Effects of dietary poly-β-hydroxybutyrate supplementation on the growth, immune response and intestinal microbiota of soiny mullet (Liza haematocheila)[J]. Fish Shellfish Immunol, 2019, 91: 251-263. doi: 10.1016/j.fsi.2019.05.038
[3] BROWN T W, HANSO T R, CHAPPELL J A, et al. Economic feasibility of an in-pond raceway system for commercial catfish production in West Alabama[J]. N Am J Aquacult, 2014, 76(1): 79-89. doi: 10.1080/15222055.2013.862195
[4] 阴晴朗, 王志芳, 郭忠宝, 等. 池塘循环水槽一年两造养殖吉富罗非鱼的经济和生态效益分析[J]. 南方水产科学, 2019, 15(6): 25-33. doi: 10.12131/20190085 [5] 马文君, 丁雪燕, 周凡, 等. 浙江省池塘内循环流水“跑道”养殖模式发展现状及建议[J]. 中国渔业经济, 2019, 37(15): 76-81. [6] 周凡, 丁理法, 彭建, 等. 基于梭鱼养殖的海水池塘循环水“跑道”模式效果探讨[J]. 安徽农业科学, 2020, 48(18): 92-94. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2020.18.025 [7] 段亚飞, 黄忠, 林黑着, 等. 深水网箱和池塘养殖凡纳滨对虾肌肉营养成分的比较分析[J]. 南方水产科学, 2017, 13(2): 93-100. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2017.02.012 [8] 邹礼根, 郭水荣, 翁丽萍, 等. 两种不同养殖模式对青鱼肌肉营养品质的影响[J]. 宁波大学学报 (理工版), 2018, 31(4): 25-30. [9] 刘梅, 宓国强, 郭建林, 等. 池塘内循环流水养殖模式对黄颡鱼生长性能、形体指标、血清生化指标及肌肉营养成分的影响[J]. 动物营养学报, 2019, 31(4): 1704-1717. [10] 原居林, 刘梅, 倪蒙, 等. 不同养殖模式对大口黑鲈生长性能、形体指标和肌肉营养成分影响研究[J]. 江西农业大学学报, 2018, 40(6): 1276-1285. [11] 郁二蒙, 王广军, 张振男, 等. 不同脆化阶段草鱼肌肉的显微结构观察和质构特性分析[J]. 南方水产科学, 2017, 13(2): 128-134. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2017.02.016 [12] 王赛. 水质、藻类变化对罗非鱼异味产生的影响及异味去除初步探讨[D]. 湛江: 广东海洋大学, 2012: 11-13. [13] 朱磊, 叶元土, 蔡春芳, 等. 梭鱼肌肉营养成分的分析[J]. 饲料研究, 2011(11): 65-67. [14] 杨文平, 王爱民, 吕林兰, 等. 梭鱼脂肪及脂肪酸成分分析和评价[J]. 食品科学, 2015, 36(20): 181-184. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201520034 [15] BJORNEVIK M, KARLSEN Ø, JOHNSTON I A, et al. Effect of sustained exercise on white muscle structure and flesh quality in farmed cod (Gadus morhua L.)[J]. Aquacult Res, 2015, 34(1): 55-64.
[16] 王建新, 邴旭文, 张成锋, 等. 梭鱼肌肉营养成分与品质的评价[J]. 渔业科学进展, 2010, 31(2): 60-66. doi: 10.3969/j.issn.1000-7075.2010.02.009 [17] 庄平, 宋超, 章龙珍, 等. 黄斑篮子鱼肌肉营养成分与品质的评价[J]. 水产学报, 2008, 32(1): 77-83. [18] 罗钦, 黄敏敏, 任丽花, 等. 澳洲金鲈鱼种肌肉中氨基酸与脂肪酸组成的分析[J]. 食品安全质量检测学报, 2020, 11(1): 3607-3613. [19] OSER B L. Method for integrating essential ammo acid content in the nutritional evaluation of protein[J]. J Am Diet Assoc, 1951, 27(5): 396-402.
[20] 韩迎雪, 林婉玲, 杨少玲, 等. 5种鲈形目淡水鱼肌肉脂肪酸及磷脂组成的研究[J]. 南方水产科学, 2019, 15(1): 85-92. [21] 林亚楠, 涂丹, 沈清, 等. 美国生长的鲫营养品质及关键风味物质研究[J]. 南方水产科学, 2018, 14(3): 99-106. doi: 10.3969/j.issn.2095-0780.2018.03.012 [22] GHANAWI J, MOHANNA C, SAOUD L P. Effect of continuous water movement on growth and body composition of juvenile rabbitfish, Siganus rivulatus[J]. J World Aquacult Soc, 2010, 41: 834-839. doi: 10.1111/j.1749-7345.2010.00427.x
[23] YUAN J L, NI M, LIU M, et al. Analysis of the growth performances, muscle quality, blood biochemistry and antioxidant status of Micropterus salmoides farmed in in-pond raceway systems versus usual-pond systems[J]. Aquaculture, 2019, 511: 734241. doi: 10.1016/j.aquaculture.2019.734241
[24] 杨彩莉, 曹晓杰, 张渊超, 等. 3种金枪鱼头不同部位成分比较及营养学评价[J]. 肉类研究, 2019, 33(10): 8-14. [25] BLAND J M, BETTGARBERETT K L, LI C H, et al. Comparison of sensory and instrumental methods for the analysis of texture of cooked individually quick frozen and fresh-frozen catfish fillets[J]. Food Sci Nutr, 2018, 6: 1692-1705. doi: 10.1002/fsn3.737
[26] 熊铭, 吴祖亮, 林向东. 不同养殖模式斑石鲷的鱼肉品质特性分析[J]. 食品科学, 2016, 37(3): 17-21. doi: 10.7506/spkx1002-6630-201603004 [27] 耿子蔚, 张鑫字, 郑汉, 等. 池塘工业化养殖与传统池塘养殖模式对大口黑鲈肌肉品质特性的比较研究[J]. 食品工业科技, 2018, 23: 95-99. [28] 邵俊杰, 张世勇, 朱昱璇, 等. 不同养殖模式对斑点叉尾鮰生长和肌肉品质特性的影响[J]. 水产学报, 2017, 41(8): 1256-1263. [29] HOWGATE P. Tainting of farmed fish by geosmin and 2-methyl-iso-borneol: a review of sensory aspects and of uptake/depuration[J]. Aquaculture, 2004, 234(1/2/3/4): 155-181.
[30] DIONIGI C P, BETT K L, JOHNSEN P B, et al. Variation in channel catfish Ictalurus punctatus flavor quality and its quality control implications[J]. J World Aquacult Soc, 1998, 29(2): 140-154. doi: 10.1111/j.1749-7345.1998.tb00973.x
[31] ROBERTSON R F, JAUNCEY K, MCM B, et al. Depuration rates and the sensory threshold concentration of geosmin responsible for earthy-musty taint in rainbow trout, Onchorhynchus mykiss[J]. Aquaculture, 2005, 245(1/2/3/4): 89-99.
[32] 顾兆俊, 朱浩, 刘兴国, 等. 去除鱼类土腥昧养殖系统的构建技术研究[J]. 水产养殖, 2014, 35(10): 33-36. doi: 10.3969/j.issn.1004-2091.2014.10.007
计量
- 文章访问数: 1176
- HTML全文浏览量: 473
- PDF下载量: 90