Residues and health risk assessment of pesticides in river crab by integrated rice field aquaculture in northeast China
-
摘要: 为全面掌握东北地区稻田养殖中华绒螯蟹 (Eriocheir sinensis) 的农药残留情况,利用气相色谱串联质谱法 (GC-MS/MS)和液相色谱串联质谱法 (HPLC-MS/MS)调查了东北三省主要稻-蟹产区中华绒螯蟹体内42种农药的残留水平,并采用食品安全指数法(IFS)评价了农药的潜在健康风险。在采集的56份样品中,除β-HCH、p, p′-DDE、乙氧氟草醚、丁草胺、乙草胺、莠去津等14种农药检出外,其余28种农药均未检出。其中,检出率最高的为β-HCH (89.3%)和p, p′-DDE (82.1%);检出农药含量最高的为乙氧氟草醚(256 μg·kg–1)和丁草胺(185 μg·kg–1)。健康风险评价结果表明,检出农药的IFS均远小于1,平均安全指数
$\overline {{\rm{IFS}}} $ 为0.000 7,调查的东北三省稻田养殖中华绒螯蟹农药残留水平在安全范围内。Abstract: In order to fully understand the pesticide residues of river crab (Eriocheir sinensis) cultured in rice fields in northeast China, a total of 42 pesticide residues were determined in E. sinensis obtained from major integrated rice-crab aquaculture field in Jilin, Liaoning and Heilongjiang Provinces in northeast China by gas chromatography/mass spectrometry and liquid chromatography/mass spectrometry. Index of food safety (IFS) method was used for health risk assessment. Fourteen pesticides, such as β-HCH, p, p′-DDE, oxyfluorfen, butachlor, acetochlor and atrazine were found in the samples. The other 28 pesticides were not detected. β-HCH (89.3%) and p, p′-DDE (82.1%) were the most frequently detected residues. The maximum residues were found in oxyfluorfen (256 μg·kg–1) and butachlor (185 μg·kg–1). The IFS value of detected pesticides were all less than 1 and the average$\overline {{\rm{IFS}}} $ was 0.000 7. The health risk of pesticide residues in river crab from rice field in northeast China is at safe level.-
Keywords:
- Eriocheir sinensis /
- pesticide /
- health risk assessment /
- rice field aquaculture /
- northeast China
-
三峡库区位于长江上游宜昌至重庆江段,为峡谷河道型水库,长600 km,面积约1 080 km2,总库容达393×108 m3。三峡水库建成之前,该区域地貌是典型的峡谷景观,包括瞿塘峡、巫峡和西陵峡,河道两侧岩石峭立,悬崖陡峭,河道狭窄,水流湍急[1],这一特殊的地理位置和多样的自然环境使三峡库区在历史上拥有丰富的鱼类资源。在20世纪80年代前,库区不同江段内有鱼类140~200种,其中包括40多种珍稀特有鱼类,如中华鲟 (Acipenser sinensis)、白鲟 (Psephurus gladius) 和胭脂鱼 (Myxocyprinus asiaticus) 等国家重点保护的水生野生动物[2]。因此,三峡库区在长江水生生物保护中具有重要地位。然而,自库区蓄水以来,随着水位上升、水深增加以及人类活动 (如捕捞、航运和工程建设) 的增加,导致渔业资源急剧衰退,鱼类群落呈现低龄化和小型化趋势[3-4]。
鱼类群落结构变化是生态系统健康状况和环境变化对水生生物影响的一个重要指标。水体的物理和化学特性的季节变化 (如水温、盐度和营养物质浓度等) 影响鱼类群落结构和生物多样性[5-6]。在温带湖泊中,鱼类通常在春季栖息于浅水区域,而在夏季,由于水体热分层的形成,部分鱼类会迁移到深水区,而表层和上层鱼类则继续在浅水区活动[7]。以肯尼亚的淡水湖肯亚博利湖为例,水温和营养盐水平的季节性变化会驱动浮游生物群落的变化,进而影响鱼类种群的分布和丰度[8]。鄱阳湖的水位随季节性降水和水文变化呈周期性涨落,在洪水期提供广泛的浅水栖息地,促进群落多样化,而枯水期水位下降导致栖息地减少,鱼类迁移至深水区,引发群落的空间和时间动态变化[9]。此外,库区环境中水流和水深的变化显著影响鱼类在不同区域的空间分布。库首江段因其靠近大坝,水体呈现湖泊化特征,营养物质的积累使静水性鱼类逐渐占据主导地位,而喜流水性鱼类则向库尾区域迁移[10]。
为恢复长江流域的水生生物资源,自2021年起,长江全流域实施了“十年禁渔”政策[11]。本研究基于2018年对三峡库区不同江段夏季和秋季鱼类资源的调查,分析了禁捕前不同江段的优势种分布及其环境影响因素,旨在为后续评估禁捕效果提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 采样断面及时间
2018年7—8月 (夏季) 和10—11月 (秋季) 在三峡库区木洞、涪陵、云阳和巫山4个站位开展鱼类资源调查 (表1) 。
表 1 三峡库区调查站位Table 1 Sampling stations in Three Gorges Reservoir采样断面
Transect离坝距离
Distance from dam/km中心经度
Central longitude中心纬度
Central latitude夏季水深
Summer water depth/m秋季水深
Autumn water depth/m库区位置
Reservoir location木洞 Mudong 569 106.832 803°E 29.580 415°N 29 44 库尾 涪陵 Fuling 487 107.376 025°E 29.719 089°N 51 66 库中 云阳 Yunyang 247 108.703 019°E 30.926 619°N 61 76 库中 巫山 Wushan 123 109.873 626°E 31.069 974°N 109 124 库首 1.2 采样方法
鱼类资源调查通过雇佣渔民和利用渔船在站位上下游20 km范围内进行主动捕捞作业。每个江段夏季和秋季各调查30船次,每个站位调查网具均为:流刺网 (网目尺寸:6、8、10、12 cm)、地笼 (网目尺寸:1 cm) 和挂罾 (网目尺寸:1 cm),每个站位调查网具数量一致。将每个季节同一站位内的30船次所有渔获物数据合并,计算该季节该站位各物种的丰度和生物量。调查单船作业时间为12 h,每船通常配有2名作业人员。所有渔获物进行冰鲜保存,运回实验室分析。根据《中国淡水鱼类检索》[12]、《中国动物志·硬骨鱼纲·鲤形目 (中卷)》[13] 和《中国动物志·硬骨鱼纲·鲇形目》[14]等文献资料进行鉴定,并测量全长、体长 (精确到0.1 cm) 和体质量 (精确到0.1 g)。
调查过程中同步监测水深、水温、溶解氧、叶绿素a (Chl-a) 和透明度。水深数据由回声探测仪 (BioSonics DT-X,美国) 获取;水温、溶解氧和叶绿素a含量通过YSI多参数水质检测仪 (美国) 测量;透明度采用塞氏盘法测量。离坝距离为采样中心点至大坝的直线距离。
1.3 统计分析
1.3.1 多样性指数
采用Shannon-Wiener多样性指数 (H') 和Pielou均匀度指数 (J') 对鱼类群落多样性进行表征,运用Kruskal-Wallis检验来分析不同江段间物种多样性差异。Shannon-Wiener指数是衡量物种多样性的一个重要工具,其值越高,表明群落的多样性越丰富;Pielou均匀度指数则用来评估物种个体数分布的均匀程度。多样性指数的计算涵盖了调查采集到的所有鱼类种类,包括外来种,以全面反映库区鱼类群落结构。计算公式为:
$$ H{\text{'}} {\mathrm{=}} {\text{−}} {\sum} _{i=1}^{S}{P}_{i} {\mathrm{ln}} {P}_{i} $$ (1) $$ {P}_{i}{\mathrm{=}}{n}_{i}/N$$ (2) $$ J{\text{'}} {\mathrm{=}}H{\text{'}}/\mathrm{l}\mathrm{n}S $$ (3) 式中:Pi为第i种鱼类占总尾数的比例;$ {n}_{i} $ 为特定站位第i种鱼类总尾数;N为特定站位所有鱼类总尾数;S为特定站位鱼类种类数。
1.3.2 优势种
采用百分比相对重要性指数 (Index of relative importance, IRI) 进行衡量,将IRI≥10的物种定义为优势种[15]。计算公式为:
$$ \mathrm{I}\mathrm{R}\mathrm{I}{\mathrm{=}}\left(\frac{({W}_{i}{\mathrm{+}}{N}_{i})\times {F}_{i}}{\sum _{i=1}^{n}({W}_{i}{\mathrm{+}}{N}_{i})\times {F}_{i}}\right)\times 100{\text{%}} $$ (4) 式中:Ni表示每个江段30船次中某物种的尾数占总尾数的百分比;Wi表示每个江段30船次中某物种的质量占总质量的百分比;Fi表示该物种在该江段30船次采样中的出现频率。
1.3.3 差异性分析
ANOSIM (Analysis of similarities) 是一种非参数统计方法,用于测试两个或多个组之间的显著性差异,常用于生态学研究中群落组成的比较。ANOSIM的r值范围为 −1~1,r值越接近1,表示组间差异越显著,接近0则表明组间无显著性差异。
1.3.4 丰度/生物量曲线
ABC (Abundance-biomass comparison) 曲线分析是一种用于评估生态系统健康和群落结构的方法,通过比较物种个体数量和生物量来判断环境干扰程度。在ABC曲线分析中,W值用于量化生态系统受干扰程度。计算公式为:
$$ W{\mathrm{=}}\sum _{i{\mathrm{=}}1}^{S}\frac{({W}_{i}{\text{−}}{N}_{i})}{50(S{\text{−}}1)} $$ (5) 式中:S为物种数。当W值为正时,生物量曲线高于数量曲线,表明群落结构较为稳定、受干扰程度低;W值为负则表明数量曲线高于生物量曲线,反映出生态系统可能受到显著干扰。
1.3.5 相关性分析
通过Kendall's Tau相关性分析计算优势种鱼类相对丰度 (每个江段30船次中某物种的尾数与总尾数比值) 与各环境变量 (水深、水温、叶绿素a、透明度、溶解氧和离坝距离) 之间的相关系数,以评估环境因素对鱼类丰度的影响方向和程度。此外,采用冗余分析 (Redundancy analysis, RDA) 对优势种鱼类相对丰度与环境因子的关系进行排序。在分析前,对物种丰度数据和环境因子数据进行z-score标准化处理,以确保不同量纲的变量具有可比性。
1.3.6 数据统计分析
采用R (版本4.4) 软件进行统计分析:ANOSIM、RDA分析使用“vegan”包,ABC曲线绘制使用“ggplot2”包,Kendall's Tau相关性分析使用“stats”和“ComplexHeatmap”包。
2. 结果
2.1 鱼类种类组成及物种多样性
三峡库区4个江段共调查到鱼类94种,隶属于9目21科 (附录A,详见http://dx.doi.org/10.12131/20240199的资源附件),其中外来种13种,长江中上游特有鱼类15种。鲤形目种类数量最多,有64种,占比为58.09%;其次为鲇形目16种,占比为17.02%;鲈形目8种,占比为8.51%;鲱形目、鲟形目、鲑形目、颌针鱼目、合鳃鱼目、脂鲤目各1种。科级水平上,鲤科鱼类56种,占比最高,为56.38%;鲿科次之,有10种,占比为10.64%。季节上,夏、秋季分别调查到鱼类85、75种,两季均以木洞站位调查到的鱼类种类数最多,分别为67、57种,涪陵两季种类分别为46、54种,云阳两季种类分别为61、51种,巫山两季种类分别为46、37种,整体上夏季种类数高于秋季。空间上,木洞、涪陵、云阳和巫山鱼类种类分别为75、64、71和48种。ANOSIM分析显示,不同江段之间的鱼类群落结构存在一定差异 (r=0.437 5, p<0.05)。夏季和秋季鱼类群落结构差异较小 (r=0.093 7, p>0.05)。
如图1所示,Shannon-Wiener多样性指数夏季均值为2.31,变动范围为2.21~2.41;秋季均值为2.21,变动范围为1.53~2.66。Pielou均匀度指数夏季均值为0.58,变动范围为0.54~0.63;秋季均值为0.56,变动范围为0.39~0.66。木洞和涪陵物种多样性整体较云阳和巫山高,Kruskal-Wallis检验结果显示两季物种多样性差异不显著 (p>0.05)。
2.2 优势种组成
结果显示,木洞江段夏季鱼类的优势种主要为蛇鮈 (Saurogobio dabryi)、银鮈 (Squalidus argentatus)、铜鱼 (Coreius heterodon) 和光泽黄颡鱼 (Pelteobagrus nitidus),IRI分别为20.72、20.55、20.14和10.19;秋季的优势种主要为圆筒吻鮈 (Rhinogobio cylindricus) 、鲤 (Cyprinus carpio) 和蛇鮈,IRI分别为39.81、13.96和10.43。涪陵江段夏季的鱼类优势种主要为鲢 (Hypophthalmichthys molitrix) 和光泽黄颡鱼,IRI分别为48.36和16.24;秋季的优势种主要为鲢、光泽黄颡鱼、圆筒吻鮈和铜鱼,IRI分别为32.91、13.40、12.57和10.12。云阳江段夏季鱼类的优势种主要为光泽黄颡鱼、银鮈、鲢、贝氏䱗 (Hemiculter bleekeri)、蛇鮈和短颌鲚 (Coilia brachygnathus) ,IRI分别为42.27、12.86、12.8、11.37、11.26和10.64;秋季主要优势种为光泽黄颡鱼、鲤、银鮈和蛇鮈,IRI分别为57.99、37.47、32.36和12.98。巫山江段夏季鱼类的主要优势种为似鳊 (Pseudobrama simoni) 和瓦氏黄颡鱼 (P. vachellii),IRI分别为12.69和10.95;秋季的主要优势种为光泽黄颡鱼,IRI为20.66 (表2)。
表 2 三峡库区不同江段夏季和秋季鱼类优势种相对重要性指数Table 2 Relative importance indexes of dominant fish species at different sections of Three Gorges Reservoir in summer and autumn采样断面
Transect夏季 Summer 物种名
Species数量百分比
Percentage of number/%质量百分比
Percentage of mass/%相对重要性指数
IRI木洞
Mudong蛇鮈 Saurogobio dabryi 28.33 4.39 20.72 银鮈 Squalidus argentatus 26.90 3.93 20.55 铜鱼 Coreius heterodon 4.24 27.56 20.14 光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 10.68 5.41 10.19 涪陵
Fuling鲢 Hypophthalmichthys molitrix 1.70 58.74 48.36 光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 24.48 4.18 16.24 云阳
Yunyang光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 37.81 7.48 42.27 银鮈 Squalidus argentatus 11.97 1.81 12.86 鲢 Hypophthalmichthys molitrix 0.43 25.17 12.80 贝氏䱗 Hemiculter bleekeri 9.65 1.73 11.37 蛇鮈Saurogobio dabryi 9.10 2.55 11.26 短颌鲚 Coilia brachygnathus 6.80 4.21 10.64 巫山
Wushan似鳊 Pseudobrama simoni 28.17 6.44 12.69 瓦氏黄颡鱼 P. vachellii 6.76 6.93 10.95 采样断面
Transect秋季 Autumn 物种名
Species数量百分比
Percentage of number/%质量百分比
Percentage of mass/%相对重要性指数
IRI木洞
Mudong圆筒吻鮈 Rhinogobio cylindricus 19.27 30.49 39.81 鲤 Cyprinus carpio 0.82 25.36 13.96 蛇鮈 Saurogobio dabryi 11.48 3.42 10.43 涪陵
Fuling鲢 Hypophthalmichthys molitrix 2.08 44.94 32.91 光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 25.02 3.70 13.40 圆筒吻鮈 Rhinogobio cylindricus 9.87 7.27 12.57 铜鱼 Coreius heterodon 5.59 12.27 10.12 云阳
Yunyang光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 48.31 9.68 57.99 鲤 Cyprinus carpio 1.99 41.24 37.47 银鮈 Squalidus argentatus 30.55 4.11 32.36 蛇鮈 Saurogobio dabryi 9.09 4.81 12.98 巫山
Wushan光泽黄颡鱼 Pelteobagrus nitidus 51.96 4.38 20.66 2.3 ABC曲线分析
ABC曲线分析结果显示 (图2),在木洞、云阳和巫山3个站位,鱼类群落的丰度曲线整体位于生物量曲线之上,对应的W值分别为 −0.022、 −0.078和 −0.225,这表明三峡库区从上游到下游,鱼类群落结构受到了不同程度的干扰,同时群落中的优势种以小型鱼类为主。而在涪陵站位,生物量曲线始终高于丰度曲线,W值为0.040,说明该区域的鱼类群落结构较为稳定,且群落中优势种包含大型个体鱼类。
2.4 鱼类丰度与环境因子关系
Kendall's Tau相关性分析结果显示 (图3),蛇鮈和圆筒吻鮈丰度与离坝距离显著正相关 (p<0.05),与水深显著负相关;光泽黄颡鱼丰度与离坝距离和溶解氧含量显著负相关 (p<0.05);翘嘴鲌 (Culter alburnus) 和短颌鲚丰度与离坝距离显著负相关 (p<0.05),与水深显著正相关 (p<0.05);贝氏䱗与水体透明度显著负相关 (p<0.05);似鳊丰度与水温显著正相关 (p<0.05)。
图 3 三峡库区不同江段主要鱼类优势种与环境因子的Kendall's Tau相关性分析注:红色和蓝色分别表示正相关和负相关,颜色越深表示相关性越强。* 表示统计学上具显著的相关性 (p<0.05)。Fig. 3 Kendall's Tau correlation analysis of primary dominant fish species and environmental variables in Three Gorges ReservoirNote: Red and blue colors represent positive and negative correlations, respectively, with darker shades representing stronger correlations. * . Statistically significant correlations (p<0.05).三峡库区重庆段鱼类优势种与主要环境因子的RDA排序结果见图4。前两轴鱼类优势种与环境因子相关性的累积百分比为63.18%,表明前两轴能解释较多的环境因子对鱼类优势种的影响。根据RDA结果,似鳊丰度主要受水温和叶绿素a含量正向影响,圆筒吻鮈丰度受离坝距离正向影响,光泽黄颡鱼丰度则受透明度的正向影响。
图 4 三峡库区优势种鱼类与环境因子的RDA双序图注:s1. 蛇鮈;s2. 贝氏䱗;s3. 似鳊;s4. 圆筒吻鮈;s5. 光泽黄颡鱼;s6. 短颌鲚;s7. 翘嘴鲌。SD. 透明度;DIS. 离坝距离;DEEP. 水深;WT. 水温;DO. 溶解氧;Chl-a. 叶绿素a。Fig. 4 Biplot of RDA ordination of dominant fish species and environmental variables in Three Gorges Reservoir areaNote: s1. S. dabryi; s2. H. bleekeri; s3. P. simoni; s4. R. cylindricus; s5. P. nitidus; s6. C. brachygnathus; s7. C. alburnus; SD. Transparency; DIS. Distance from the dam; DEEP. Water depth; WT. Water temperature; DO. Dissolved oxygen; Chl-a. Chlorophyll a.3. 讨论
3.1 三峡库区鱼类群落结构的时空变化情况
三峡库区自2003年起分阶段蓄水,2010年水位升至设计高程175 m[16]。蓄水前的1988—1989年库区内调查到鱼类148种[17]。蓄水后,2005—2006年调查到108种[18],2010—2012年减少至87种[16]。本次研究共调查到鱼类146种,其中新记录20种。对比蓄水前后数据,未发现种类为38种,新增种类为36种。三峡大坝的建设阻隔鱼类洄游,导致白鲟和暗色东方鲀 (Takifugu obscurus) 等洄游性鱼类消失[16]。库区的形成引起水生环境改变,如水深增加、水流减缓及富营养化,不利于浅水、流水偏好及水质敏感的鱼类 [如瓣结鱼 (Folifer brevifilis)、华缨鱼 (Sinocrossocheilus guizhouensis)、墨头鱼 (Garra lamta)、鯮 (Luciobrama macrocephalus) 和鳤 (Ochetobius elongatus)] [2,19-20]。采样条件和网具选择也影响了调查结果,不同网具对鱼类种类和大小有选择性[21-22]。新增鱼类主要是外来物种,通常作为经济鱼类引入,其中一些广适性鱼类 (如短颌鲚) 在库区内迅速繁殖并形成稳定种群[23-25]。
由此可见,库区蓄水后水生环境的变化不仅导致了特定种类的消失和外来种的扩散,还加剧了各江段鱼类群落结构的差异。本研究结果表明,三峡库区不同江段的鱼类群落结构和生物多样性在空间上存在显著性差异,而夏季与秋季的群落结构差异不显著。这种空间差异主要与水文条件如水温、水深和流速的变化有关[10,26]。库尾区域流速更快,栖息环境更多样化,更适合喜流水鱼类生存繁殖[27];而库首江段靠近大坝,水流缓慢,水深增加,水体呈现湖泊化特征,使静水性鱼类逐渐占据主导地位[10]。相比之下,库区夏季和秋季水温和食物供应的稳定性可能导致季节间的群落结构相对一致[28]。库区的水体热容量大,对外界气温变化的响应较慢,使得温度呈现滞后性[29]。这不仅能缓冲温度的季节波动,还促进浮游生物的繁殖,使夏季和秋季饵料资源充足[30],减少鱼类在不同栖息地的竞争压力,从而维持群落结构的稳定性。
3.2 三峡库区的优势种特征及其环境影响因素
三峡库区的木洞、云阳和巫山江段,以中小型鱼类为优势种,而在涪陵江段,鲢在夏季和秋季始终占据主导地位。尽管鲢个体可达较大尺寸,但群落中主要为幼鱼,符合已有小型化趋势的研究结果[3,31]。通过ABC曲线分析,发现各江段鱼类群落结构均受到一定程度的干扰,可能来源于水体污染、栖息地破坏及过度捕捞等[32-33],这些因素导致大型鱼类生物量减少,小型鱼类逐渐占据主导地位[20]。
不同江段的环境因子 (如离坝距离、水温、透明度、溶解氧和叶绿素a) 显著影响了优势鱼类的丰度,其中离坝距离和水深对优势种的影响尤为明显。研究显示,库区水体流速随离坝距离的增加而加快[3],因此,喜流水并偏好较浅水区的蛇鮈和圆筒吻鮈的丰度会随离坝距离的增加和水深的减少而提高[34-36]。相对而言,光泽黄颡鱼、翘嘴鲌和短颌鲚更适应缓流水或静水环境,常栖息于湖泊和河流的中下层水域,其丰度则随离坝距离的缩小和水深的增加而升高[25,37-39]。在透明度较低的水体中,贝氏䱗因丰富的浮游生物和有机质资源而更为常见,而较为浑浊的环境也有助于其躲避天敌[40-41]。此外,似鳊以浮游生物为食,而叶绿素a的含量与浮游植物的丰富度呈正相关[42],因此叶绿素a含量的增加也往往会促进似鳊丰度提升。在夏季和秋季等温暖季节,随着水温升高,似鳊的捕食和繁殖活动更为活跃[43-44],推动了其丰度跟随水温的变化而增长。
本研究分析了三峡库区不同江段夏季和秋季鱼类群落结构及其环境影响因子,但仅基于1年两季的调查数据,而且传统捕捞方法可能低估或遗漏某些物种,难以准确反映三峡库区蓄水后鱼类群落结构和生物多样性的变化。未来建议持续开展三峡库区生物资源监测,进一步加强监测新技术和新方法的应用,科学评估三峡库区禁捕效果。
-
图 2 空白样品与加标样品的色谱图对比
a. 空白基质样品GC-MS/MS色谱图;b. 基质加标样品GC-MS/MS色谱图;c. 空白基质样品LC-MS/MS色谱图;d. 基质加标样品LC-MS/MS色谱图;数字代表的农药组分见表1~表2
Figure 2. Representative chromatograms of control and spiked samples
a. GC-MS/MS chromatogram of blank sample; b. GC-MS/MS chromatogram of spiked sample; c. LC-MS/MS chromatogram of blank sample; d. LC-MS/MS chromatogram of spiked sample; pesticides represented by numbers are shown in Tab.1–Tab.2.
表 1 GC-MS/MS条件下农药的保留时间、监测离子对、碰撞电压、线性范围、线性方程、相关系数、检出限和定量限
Table 1 Retention time, monitoring ion pair, collision energy, linear range, linear equation, correlation coefficient, limits of detection (LOD) and limit of quantitation (LOQ) of pesticides for GC-MS/MS
组分编号
No.农药组分
pesticide保留时间/min
retention time监测离子对 (m/z)
monitoring ion-pair碰撞能量/eV
collision energy线性范围/μg·L–1
linear range线性方程
linear equation相关系数
correlation coefficient检出限/μg·kg–1
LOD定量限/μg·kg–1
LOQ1 α-六六六 α-HCH 10.287 216.9>181.0*,218.9>183.0 5,5 0.1~200 y=729.872 545x+558.440 737 0.999 12 0.05 0.2 2 β-六六六 β-HCH 10.799 216.9>181.0*,181.0>145.0 5,15 0.1~200 y=290.473 202x+92.752 499 0.999 86 0.05 0.2 3 γ-六六六 γ-HCH 11.026 216.9>181.0*,181.0>145.0 5,15 0.1~200 y=536.311 817x+95.210 411 0.999 85 0.05 0.2 4 δ-六六六 δ-HCH 11.544 216.9>181.0*,181.0>145.0 5,15 0.1~200 y=228.313 291x+72.483 185 0.999 45 0.05 0.2 5 嗪草酮 metribuzin 12.421 184.9>154.9*,174.9>111.0 15,10 0.5~1 000 y=345.219 226x−168.658 133 0.999 91 0.25 1.0 6 2, 4-滴丁酯 2, 4-D butyl ester 12.467 198.0>82.0*,198.0>55.0 15,30 0.5~1 000 y=167.522 180x−37.266 189 0.999 89 0.25 1.0 7 p, p′-滴滴伊 p, p′-DDE 17.060 246.0>176.2*,248.0>176.2 30,30 0.1~200 y=1 251.203 913x+250.470 954 0.999 79 0.05 0.2 8 噁草酮 oxadiazon 17.276 174.9>112.0*,174.9>76.0* 15,35 0.1~200 y=561.289 759x−129.333 269 0.999 97 0.05 0.2 9 乙氧氟草醚 oxyfluorfen 17.365 252.0>196.0*,252.0>146.0 20,30 2.0~1 000 y=24.575 104x−9.844 996 0.999 70 1.0 4.0 10 p, p′-滴滴滴 p, p′-DDD 18.680 235.0>165.2*,237.0>165.2 20,20 0.1~200 y=3 571.806 202x−879.978 680 0.999 82 0.05 0.2 11 o, p′-滴滴涕 o, p′-DDT 18.799 235.0>165.2*,237.0>165.2 20,20 0.1~200 y=2 408.525 425x−798.203 004 0.999 88 0.05 0.2 12 p, p′-滴滴涕 p, p′-DDT 19.633 235.0>165.2*,237.0>165.2 20,20 0.1~200 y=1 269.453 742x−349.635 918 0.999 86 0.05 0.2 13 氯氰菊酯-1 cypermethrin 1 23.549 163.0>127.0*,163.0>91.0 5,10 10~2 000 y=337.204 714x+159.832 396 0.997 41 5.0 20 14 氯氰菊酯-2 cypermethrin 2 23.712 163.0>127.0*,163.0>91.0 5,10 10~2 000 y=280.053 277x−57.967 540 0.998 10 5.0 20 15 氯氰菊酯-3 cypermethrin 3 23.766 163.0>127.0*,163.0>91.0 5,10 10~2 000 y=220.206 528x−75.093 013 0.997 65 5.0 20 16 氯氰菊酯-4 cypermethrin 4 23.854 163.0>127.0*,163.0>91.0 5,10 10~2 000 y=211.308 526x+69.956 598 0.997 66 5.0 20 注:*. 定量离子 Note: *. ions for quantitation 表 2 LC-MS/MS条件下农药的保留时间、监测离子对、碰撞电压、线性范围、线性方程、相关系数、检出限和定量限
Table 2 Retention time, monitoring ion pair, collision energy, linear range, linear equation, correlation coefficient, limits of detection (LOD) and limit of quantitation (LOQ) of pesticides for LC-MS/MS
组分编号
No.农药组分
pesticide保留时间/min
retention time监测离子对 (m/z)
monitoring ion-pair碰撞能量/eV
collision energy线性范围/μg·L–1
linear range线性方程
linear equation相关系数
correlation coefficient检出限/μg·kg–1
LOD定量限/μg·kg–1
LOQ1 氧化乐果 folimat 1.03 216.1,132.1*,174.1 22,15/17,20 0.1~200 y=83 195.6x+110 381.6 0.995 69 0.05 0.2 2 涕灭威亚砜 aldicarb-sulfoxide 1.31 229.1,109.1*,166.1 16,12/11,20 0.1~200 y=75 673.6x+108 194.7 0.997 96 0.05 0.2 3 敌百虫 trichlorfon 3.09 257.0,109.1*,127.1 18,18/20,19 0.1~200 y=89 156.4x+118 065.4 0.998 76 0.05 0.2 4 乐果 rogor 3.27 230.1,125.0*,171.0 20,18/15,23 0.1~200 y=74 494x+92 859.2 0.996 40 0.05 0.2 5 涕灭威 aldicarb 3.57 213.1,89.1*,116.1 13,20/10,18 0.1~200 y=72 104.9x+105 986 0.999 18 0.05 0.2 6 敌敌畏 dichlorvos 3.81 221.0,109.1*,127.1 19,20/20,16 0.1~200 y=80 974.1x+95 277.4 0.996 91 0.05 0.2 7 甲硫威 methiocarb 3.92 226.1,121.1*,169.1 19,20/9,13 0.1~200 y=89 101.7x+112 329.5 0.998 61 0.05 0.2 8 呋喃丹 carbofuran 4.05 222.1,123.1*,165.1 20,20/13,16 0.1~200 y=81 049x+96 786.9 0.995 22 0.05 0.2 9 莠去津 atrazine 4.30 216.1,174.1*,132.1 17,22/20,18 0.1~200 y=75 293.8x+112 950.4 0.995 25 0.05 0.2 10 苄嘧磺隆 bensulfuron methyl 4.76 411.1,91.0*,149.1 54,18/18,26 0.1~200 y=74 647.5x+103 267.2 0.997 95 0.05 0.2 11 吡嘧磺隆 pyrazosulfuron 4.77 437.2,178.1*,282.0 20,15/14,25 10~2 000 y=4 535.61x+56 619.7 0.995 12 5.0 20 12 敌稗 propanil 4.90 218.1,127.0*,162.0 23,20/14,20 0.1~200 y=76 140.6x+114 025.8 0.995 20 0.05 0.2 13 水胺硫磷 isocarbophos 4.98 312.0,236.1*,270.1 15,20/14,16 0.1~200 y=82 520.2x+91 781.4 0.996 29 0.05 0.2 14 禾草敌 molinate 5.19 188.2,83.1*,126.1 17,21/12,16 0.1~200 y=89 924.5x+109 990 0.995 88 0.05 0.2 15 苯噻酰草胺 mefenacet 5.21 299.1,120.1*,148.1 26,20/15,18 0.1~200 y=83 823.2x+119 017.1 0.995 35 0.05 0.2 16 马拉硫磷 malathion 5.41 331.0,99.0,127.0 21,20/12,18 0.1~200 y=71 230.2x+101 322.6 0.995 91 0.05 0.2 17 三唑磷 triazophos 5.42 314.1,119.2*,162.2 30,17/19,26 0.1~200 y=72 984.7x+96 797.4 0.996 09 0.05 0.2 18 乙草胺 acetochlor 5.45 270.1,224.1*,148.1 10,18/19,20 0.1~200 y=80 300.4x+97 904.7 0.995 11 0.05 0.2 19 对硫磷 parathion 5.66 292.1,234.1*,264.1 14,23/10,16 0.1~200 y=77 804.6x+105 553 0.998 24 0.05 0.2 20 甲基对硫磷 parathion-methyl 5.84 259.1,89.1*,182.0 20,20/15,15 0.1~200 y=86 841.3x+97 381.3 0.998 09 0.05 0.2 21 伏杀硫磷 phosalone 5.84 368.1,182.0*,322.0 18,19/9,15 0.1~200 y=77 128.6x+119 572.7 0.999 78 0.05 0.2 22 丙溴磷 profenophos 5.95 374.0,304.7*,346.9 20,16/13,20 0.1~200 y=70 773.4x+111 438.7 0.998 25 0.05 0.2 23 丙草胺 pretilachlor 5.95 312.1,252.2*,176.2 17,33/23,15 0.1~200 y=89 659.5x+96 842.2 0.995 38 0.05 0.2 24 丁草胺 butachlor 6.19 312.3,238.1*,162.1 11,23/15,18 0.1~200 y=78 042.7x+100 284.6 0.997 53 0.05 0.2 25 毒死蜱 chlorpyrifos 6.20 350.0,97.0*,197.9 30,16/18,15 0.1~200 y=85 329.2x+119 633.6 0.995 60 0.05 0.2 26 阿维菌素 avermectin 6.42 895.5,449.4*,327.3 44,25/50,29 0.5~1 000 y=40 409.4x+91 893.2 0.996 65 0.25 1.0 注:*. 定量离子 Note: *. ions for quantitation 表 3 中华绒螯蟹中农药残留结果
Table 3 Residue concentration of pesticides in river crab
农药组分
pesticide范围*/μg·kg–1
range of concentration平均值±标准差/μg·kg–1
$ \overline X $±SD检出率/%
detection rate农药组分
pesticide范围*/μg·kg–1
range of concentration平均值±标准差/μg·kg–1
$ \overline X $±SD检出率/%
detection rateα-六六六 α-HCH ND~1.25 0.27±0.32 78.6 氧化乐果 folimat ND ND 0 β-六六六 β-HCH ND~18.7 3.19±4.60 89.3 涕灭威亚砜 aldicarb-sulfoxide ND ND 0 γ-六六六 γ-HCH ND~0.16 0.04±0.05 35.7 敌百虫 trichlorfon ND ND 0 δ-六六六 δ-HCH ND~0.93 0.16±0.26 42.9 乐果 rogor ND ND 0 嗪草酮 metribuzin ND~2.96 0.55±0.76 35.7 涕灭威 aldicarb ND ND 0 2, 4-滴丁酯 2,4-D butyl ester ND ND 0 敌敌畏 dichlorvos ND ND 0 p, p′-滴滴伊 p, p′-DDE ND~6.45 1.35±1.81 82.1 甲硫威 methiocarb ND ND 0 噁草酮 oxadiazon ND~0.72 0.16±0.24 25.0 呋喃丹 carbofuran ND ND 0 乙氧氟草醚 oxyfluorfen ND~256 14.4±48.9 28.6 苄嘧磺隆 bensulfuron methyl ND ND 0 p, p′-滴滴滴 p, p′-DDD ND~1.57 0.35±0.41 71.4 吡嘧磺隆 pyrazosulfuron ND ND 0 o, p′-滴滴涕 o, p′-DDT ND ND 0 敌稗 propanil ND ND 0 p, p′-滴滴涕 p, p′-DDT ND~1.16 0.26±0.35 42.9 水胺硫磷 isocarbophos ND ND 0 氯氰菊酯-1 cypermethrin 1 ND ND 0 禾草敌 molinate ND ND 0 氯氰菊酯-2 cypermethrin 2 ND ND 0 马拉硫磷 malathion ND ND 0 氯氰菊酯-3 cypermethrin 3 ND ND 0 三唑磷 triazophos ND ND 0 氯氰菊酯-4 cypermethrin 4 ND ND 0 对硫磷 parathion ND ND 0 莠去津 atrazine ND~1.32 0.32±0.40 46.4 甲基对硫磷 parathion-methyl ND ND 0 乙草胺 acetochlor ND~3.46 0.78±1.19 39.3 伏杀硫磷 phosalone ND ND 0 丙草胺 pretilachlor ND ND 0 丙溴磷 profenophos ND ND 0 丁草胺 butachlor ND~185 9.81±34.1 53.6 毒死蜱 chlorpyrifos ND ND 0 苯噻酰草胺 mefenacet ND~0.07 0.03±0.01 10.7 阿维菌素 avermectin ND ND 0 注:*. 湿质量;ND. 未检出 Note: *. wet mass; ND. not detected 表 4 中华绒螯蟹中农药残留风险评价
Table 4 Risk assessment of pesticides in river crab
农药
pesticide检出最大值/μg·kg–1
maximum concentration每日允许摄入量/mg·kg–1
ADI食品安全指数
IFS水产品中限量值/μg·kg–1
maximum residue limits超标率/%
over-standard rate六六六 HCHs 20.0 0.005 0.001 6 100① 0 滴滴涕 DDTs 7.32 0.01 0.000 3 500① 0 嗪草酮 metribuzin 2.96 0.013 0.000 1 10② 0 噁草酮 oxadiazon 0.72 0.003 6 0.000 1 10② 0 乙氧氟草醚 oxyfluorfen 256 0.03 0.003 4 10② 17.9 莠去津 atrazine 1.32 0.02 0.000 0 10② 0 乙草胺 acetochlor 3.46 0.02 0.000 1 10② 0 丁草胺 butachlor 185 0.10 0.000 7 10② 14.3 苯噻酰草胺 mefenacet 0.07 0.007 0.000 0 10② 0 注:①. 限量依据GB 2763—2016《食品安全国家标准 食品中农药最大残留限量》;②. 限量参照日本肯定列表制度[26] Note: ①. The maximum residue limits were according to the GB 2763—2016 National Food Safety Standard: maximum residue limits for pesticides in food; ②. The maximum residue limits from Japanese Positive List System were used. -
[1] 肖放. 新形势下稻渔综合种养模式的探索与实践[J]. 中国渔业经济, 2017, 35(3): 4-8. [2] 张显良. 大力发展稻渔综合种养助推渔业转方式调结构[J]. 中国水产, 2017(5): 3-5. [3] 刘巧荣, 黄磊, 黎玉林, 等. 稻田养殖水产品农残安全性调查与分析[J]. 中国渔业质量与标准, 2013, 3(3): 8-13. [4] BERG H. Pesticide use in rice and rice-fish farms in the Mekong Delta, Vietnam[J]. Crop Prot, 2001, 20(10): 897-905.
[5] 王常安, 徐奇友, 闫有利, 等. 我国东北地区稻田养殖的模式概况[J]. 水产学杂志, 2017, 30(3): 57-60. [6] 乔丹, 刘小静, 张华威, 等. 山东沿海贝类中除草剂污染特征及风险评价[J]. 中国渔业质量与标准, 2017, 7(3): 22-29. [7] 李聪, 张艺兵, 李朝伟, 等. 暴露评估在食品安全状态评价中的应用[J]. 检验检疫科学, 2002, 12(1): 11-12, 7. [8] 国家卫生和计划生育委员会疾病预防控制局. 中国居民营养与慢性病状况报告[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2015: 13. [9] 覃东立, 高磊, 黄晓丽, 等. 水体与底泥中有机氯和除草剂农药残留的气相色谱串联质谱同步测定方法[J]. 环境化学, 2017, 36(11): 2366-2374. [10] 高磊, 覃东立, 吴松, 等. 用液相色谱串联质谱法测定渔业水样中6种农药的含量[J]. 水产学杂志, 2017, 30(4): 44-48. [11] 于志勇, 金芬, 孙景芳, 等. 北京市场常见淡水食用鱼体内农药残留水平调查及健康风险评价[J]. 环境科学, 2013, 34(1): 251-256. [12] 张祖麟, 洪华生, 陈伟琪, 等. 闽江口水、间隙水和沉积物中有机氯农药的含量[J]. 环境科学, 2003, 24(1): 117-120. [13] DANNENBERGER D. Chlorinated microcontaminants in surface sediments of the Baltic Sea: investigations in the Belt Sea, the Arkona Sea and the Pomeranian Bight[J]. Mar Pollut Bull, 1996, 32(11): 772-781.
[14] 余柳青, 韩逢春, 玄松南, 等. 东北水稻生产与杂草防除[J]. 杂草科学, 2009(4): 7-10. [15] 马殿民, 徐静. 240克/升乙氧氟草醚乳油防除水稻田杂草药效试验[J]. 北方水稻, 2017, 47(3): 33-34, 37. [16] 陈志石, 李贵, 吴竞仑. 玉米田化学除草剂的发展及其在我国的应用[J]. 杂草科学, 2008(2): 1-4. [17] 张喜成, 刘辉. 不同除草剂对大豆田杂草的防治效果研究[J]. 北京农业, 2008(9): 27-28. [18] GRAYMORE M, STAGNITTI F, ALLINSON G. Impacts of atrazine in aquatic ecosystems[J]. Environ Int, 2001, 26(7/8): 483-495.
[19] 杨阳, 刘霞, 毛禄刚, 等. 食品中莠去津残留检测方法的研究进展[J]. 食品安全质量检测学报, 2014(2): 316-322. [20] KOLPIN D W, KALKHOFF S J. Atrazine degradation in a small stream in Iowa[J]. Environ Sci Technol, 1999, 27(1): 134-139.
[21] ACCINELLI C, DINELLI G, VICARI A, et al. Atrazine and metolachlor degradation in subsoils[J]. Biol Fert Soils, 2001, 33(6): 495-500.
[22] 乔丹, 刘小静, 韩典峰, 等. 气相色谱-质谱法测定动物源性水产品中16种除草剂[J]. 渔业科学进展, 2017, 38(4): 172-179. [23] 陈家长, 孟顺龙, 胡庚东, 等. 鲫鱼对除草剂阿特拉津的生物富集效应研究[J]. 农业环境科学学报, 2009, 28(6): 1313-1318. [24] 徐佳艳, 彭自然, 和庆, 等. 长三角地区池塘养殖水产品体内农药类污染与食用风险评价[J]. 生态毒理学报, 2017, 12(3): 485-495. [25] JIN F, WANG J, SHAO H, et al. Pesticide use and residue control in China[J]. J Pestic Sci, 2010, 35(2): 138-142.
[26] 吴晓丰, 沈毅诚, 孙蓓玲. 日本“肯定列表制度”——我国出口水产品面临的严峻挑战[J]. 中国动物检疫, 2006, 23(6): 49-50. -
期刊类型引用(5)
1. 王淑艳,张琥顺,宋大德,杨帆,李国东,熊瑛,仲霞铭. 黄鮟鱇作为生物采集器的指示作用:以辐射沙脊群为例. 生态学杂志. 2025(01): 139-145 . 百度学术
2. 淡雅婷,刘必林,叶旭昌,刘志良. 基于综合科学调查的中西太平洋菲律宾以东公海渔业资源初步分析. 海洋渔业. 2025(02): 188-201 . 百度学术
3. 高华晨,宋敏菲,贡艺,陈新军. 长吻帆蜥鱼作为生物采集器探究海洋中深层生物微塑料污染特征. 上海海洋大学学报. 2024(04): 996-1004 . 百度学术
4. 崔钰莹,林琴琴,朱江峰,陈作志. 热带东太平洋中上层食物网结构指数分析. 上海海洋大学学报. 2022(06): 1533-1541 . 百度学术
5. 欧利国,顾心雨,王冰妍,刘必林. 6种大型海洋掠食性鱼类胃含物角质颚分类研究. 渔业科学进展. 2022(04): 105-115 . 百度学术
其他类型引用(2)